Jag antar att du känner till att Mr DAMP (utdöd diagnos) C Gillberg, såg till att allt material från undersökningen förstördes. Trots att det fans domstolsbeslut på att materialet skulle lämnas ut.
Gillberg hävdade att materialet var sekretessbelakt, men eftersom Kärve också är forskare så hade ett utlämnande inte inneburit att materialet blivit offentligt.

Däremot kan hans handlande kasta en skugga över trovärdigheten i hans studie.
Att han backas upp av sina chefer på GU (Göteborgs Universitet) är förmodligen till stor del för att det vore genant för GU om man hyser en fuskande forskare.

lasseivägen skrev:Jag antar att du känner till att Mr DAMP (utdöd diagnos) C Gillberg, såg till att allt material från undersökningen förstördes. Trots att det fans domstolsbeslut på att materialet skulle lämnas ut.
Gillberg hävdade att materialet var sekretessbelakt, men eftersom Kärve också är forskare så hade ett utlämnande inte inneburit att materialet blivit offentligt.

Däremot kan hans handlande kasta en skugga över trovärdigheten i hans studie.
Att han backas upp av sina chefer på GU (Göteborgs Universitet) är förmodligen till stor del för att det vore genant för GU om man hyser en fuskande forskare.

Enligt vad jag har hört var det Gillbergs studenter som förstörde hans material, inte Gillberg själv. Om han hade något med saken att göra är oklart. Det kan vara som hans studenter försökte göra honom en tjänst som blev en gentjänst. Om forskningen nu var otvivelaktig kan Gillberg aldrig bevisa det.

Du tycker Gillberg är en skitstövel, right? En sån här bluffmakare som Kärfve beskriver?

Jag menar, wow, alla neuropsykiatriska diagnoser är bluff. Det är stämpling för att läkemedelsföretagen skall kunna sälja psykofarmaka, sätskilt amfetamin.

Ungefär Kärfves och Elinders budskap.

Lennart Frimodig

@Frimodig

Hej vad det svänger, du verkar anpassa dina åsikter efter hur lande ligger. Var gift med en kvinna som hade den livsfilosofisin, men som tur är slipper jag över huvudtaget konfronteras med henne.

Tror vi är färdiga med varandra.
Lev väl.

Nja, du gillar Kärfve och Elinder.

Du tror det här med neuropsykiatriska diagnoser är bullshit.
Det är en läkemedelsindustrigrej.

Jag är inte färdig med dig.

Du är ett sånt här exempel.

Det finns en sån här pseudonym, lasseivägen, som tror på Kärfve och Elinder.

Lennart Frimodig

lasseivägen skrev:Jag antar att du känner till att Mr DAMP (utdöd diagnos) C Gillberg, såg till att allt material från undersökningen förstördes. Trots att det fans domstolsbeslut på att materialet skulle lämnas ut.
Gillberg hävdade att materialet var sekretessbelakt, men eftersom Kärve också är forskare så hade ett utlämnande inte inneburit att materialet blivit offentligt.

Däremot kan hans handlande kasta en skugga över trovärdigheten i hans studie.
Att han backas upp av sina chefer på GU (Göteborgs Universitet) är förmodligen till stor del för att det vore genant för GU om man hyser en fuskande forskare.

Det där finns det minst ett gammalt käbbel om här någonstans.

[edit]
Snabb trådlista:

http://www.aspergerforum.se/vad-tycker-ni-om-gillberg-t6431.html
http://www.aspergerforum.se/fordarvet-t5170.html
http://www.aspergerforum.se/gillbergs-forskning-93-t6918.html
http://www.aspergerforum.se/christopher-gillberg-i-europadomstolen-t6709.html
http://www.aspergerforum.se/hyperactivity-in-children-the-gillberg-affair-t4095.html

[/edit]

Det du för fram (inklusive insinuationen om inkompetens på grund av DAMP) är det förmodligen ingen ide* att bemöta. Det är den sortens halvsanningar som det A. behövs vissa fackkunskaper för att bedöma, B. är för tacksamt som billigt angrepp inför den stora allmänhet som saknar sådana. Det kommer därför att fortsätta föras fram till den dag hela frågan är glömd.

------------------------
* Accenterna funkar inte. Händer då och då härinne har jag märkt.

Men, lasseivägen tror på Kärfve och Elinder.

Det är non sorts intellektuell katastrof. Allting rasar liksom sönder. Asperger finns inte.

And then again. lasseivägen fattar inte vad han påstår.

Lennart Frimodig

Det är intressant vad lassivägen står för.

Lennart Frimodig

Zombie skrev:Det du för fram (inklusive insinuationen om inkompetens på grund av DAMP) är det förmodligen ingen ide* att bemöta.

... men jag kan väl försöka dra de här tre punkterna helt kort.

DAMP
Att man får idéer och modeller avskrivna eller utkonkurrerade är sådant som händer hela tiden i vetenskapen. Ofta gäller det inte ens något väsentligt, utan detaljer eller tillfälligheter som vem som fick störst spridning. Skulle man avfärda alla vetenskapare som har råkat ut för det skulle nästan ingen bli kvar.

Kärfves och Elinders granskning
Det här gällde neuropsykiatrisk forskning. Kärfve var sociolog. Att säga "Kärfve var också forskare" är alltså sant, på samma sätt som en vägbyggare kan säga "Jag är också ingenjör" och kräva att få konstruera växellådor på Volvo. Elinder, som skulle biträda Kärfve med sakkunskap, var visserligen läkare; men dels var han barnläkare — en helt annan specialitet — dels var han inte forskarutbildad. Någon forskarkompetens för läkare kunde inte Kärfve bistå med, därtill är disciplinerna alltför olika. I det här sammanhanget var alltså även Elinder en lekman vem som helst och Kärfve därmed utan sakkunnig partner.

Uppbränningen av rådata
Gillberg och hans kollegor hade, enligt gänges vetenskaplig sed, lovat sina forskningsobjekt tystnadsplikt. Mot den bakgrund jag har skisserat ovan kunde de inte anse att den beordrade granskningen var fackmässigt anordnad; alltså måste de anse den som ett brott mot tystnadsplikten; alltså ansåg de att de fick välja mellan att svika sina forskningsobjekt och att förstöra materialet.

********************************

wuwei, jag har anmält den här diskussionen för utbrytning.

Njas.

Läs Vanna Beckman.

Kärfve och Elinder är delar av en riktigt dålig historia.

Men, shit, koncentrera på deras budskap. Vad vill de erbjuda?

Min idé är att Kärfve och Elinder är naturliga svinpälsar.

Lennart Frimodig

Vem svarar du, Frimodig? Vill du gendriva eller komplettera min beskrivning? Jag försökte hålla den kort och till det som har nämnts i den här tråden, så naturligtvis är den inte fullständig.
Jag läste både Beckman och litet annat då det begav sig.

Zombie skrev:Uppbränningen av rådata
Gillberg och hans kollegor hade, enligt gänges vetenskaplig sed, lovat sina forskningsobjekt tystnadsplikt. Mot den bakgrund jag har skisserat ovan kunde de inte anse att den beordrade granskningen var fackmässigt anordnad; alltså måste de anse den som ett brott mot tystnadsplikten; alltså ansåg de att de fick välja mellan att svika sina forskningsobjekt och att förstöra materialet.

Om detta stämmer så tycker jag att det borde ha följts av naturliga efterreaktioner som verkat för en ökad anonymiseringssäkerhet för patienter som (o)medvetet deltar i studier. Nån här kanske vet vart jag hittar dem?

@Parvlon:

Det var väldigt omskrivet. Dels p.g.a. ett TV-program som gjordes för SVT, där Gillberg framstod som skurken, och dels p.g.a. den långdragna rättsprocess (ända till Europadomstolen) som Gillberg drev efter att ha fällts i tingsrätten (för vad det nu var).

Du kan nog söka på hans namn i gamla tidningsarkiv för att hitta det du letar efter, om det överhuvudtaget fanns någon sådan debatt.

Jag kanske skall berätta för dig Pavlon, du ligger i ett jävla pissunderläge.

Du är en del av en grupp som behöver hjälp. Så man måste förstå hur din sort funkar.

Det är det där att du behöver hjälp.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Jag kanske skall berätta för dig Pavlon, du ligger i ett jävla pissunderläge. Du är en del av en grupp som behöver hjälp. Så man måste förstå hur din sort funkar.Det är det där att du behöver hjälp.Lennart Frimodig

Du kanske har rätt men det ändrar inte på det faktum att jag ser de påstådda anledningarna till förstörandet av rådatan som suspekta.

Har en inbyggd försvarsmeknism mot sånt som verkar orealistiskt. Jag vet att personer som har något att dölja gärna låtsas som att det är för ens eget bästa. Däremot säger jag att jag saknar information. Det är mycket möjligt att denna finns och det är också därför jag frågade efter den.

Lakrits skrev:@Parvlon:

Det var väldigt omskrivet. Dels p.g.a. ett TV-program som gjordes för SVT, där Gillberg framstod som skurken, och dels p.g.a. den långdragna rättsprocess (ända till Europadomstolen) som Gillberg drev efter att ha fällts i tingsrätten (för vad det nu var).

Du kan nog söka på hans namn i gamla tidningsarkiv för att hitta det du letar efter, om det överhuvudtaget fanns någon sådan debatt.

Men inga lagändringar skedde, kanske eller var det ens tal om att stärka något skydd för patienter?

Gillberg och hane jockar hade lovat deltagarna att de aldrig skulle synas offentligt. De var en förutsättning för alla frågor, alla undersökningar. Hela den privata skiten.

Du förstår inte att det här är privat? Wow.

Du är dum i huvudet?

Fan, jag blir jätteimponerad över idiotin. Du fattar liksom ingenting, tänk att du blev undersökt.

Din pseudonym är Pavlon. Tycker du jag skall respektera din tankeförmåga?

Lennart Frimodig

Parvlon skrev:Men inga lagändringar skedde, kanske eller var det ens tal om att stärka något skydd för patienter?

Inte vad jag minns. Men problemet var egentligen dels att två principer krockade, läkarsekretessen och forskningstransparensen, samt dels det faktum att Gillberg sedan tidigare hade kritiserats och anklagats för att hantera sin data på ett sätt så att statistiken visade vad han ville att den skulle visa. Patientskyddet var hans försvarsstrategi och eftersom den misstroddes, så kom inte debatten att handla så mycket om det.

Självklart ska det som sägs vara privat hållas privat så mycket som möjligt, men om det vore så att Gillberg och/eller hans kollegor såg uppbränningen som enda alternativ för annars skulle häxorna tagit hjälp av lagen för att komma åt informationen, så är det ju uppenbart att det inte finns tillräckliga lagar för patienterna.

Enda realistiska alternativet jag kan se f.t är att hans kollegor fått för sig något och Gillberg visste bättre men då borde de ställas till svars.

Alltså suspekt hur jag än vrider och vänder på det.

Parvlon skrev:Alltså suspekt hur jag än vrider och vänder på det.

Ja, det är väl i sammandrag vad både domstolen och bl.a. jag själv tycker om saken.

Jag har aldrig hört att respekten för folks integritet ska vara särskilt utvecklad i Sverige. Och det är inte sossarnas fel, det härrör snarare från sådant som Vasas och Oxenstiernas kontrollstater och den strikta betoningen av krass nytta i frihetstidens fattigstat. Det är säkert en av orsakerna till att det inte brukar bli mycket ståhej om sånt här.

Förresten undrar jag om det inte var strimlade dokumenten de gjorde. Eller strimlade först och brände upp sedan? Nåja.

För mig är det inget större problem egentligen. Finns mer produktiva saker att göra och bör inte vara några jättestora skelett som finns gömda men minst systemfel verkar ju finnas. Jo, det är mycket möjligt att integriteten inom vården är något som slantat efter i takt med att det övriga samhället utvecklats fort (dvs. datorer som gör sitt intrång och tar över människors ev. hemliga arbete). Vet inte om andra länder är så mycket bättre dock.

Frimodig skrev:Din pseudonym är Pavlon. Tycker du jag skall respektera din tankeförmåga?

Kommer från dig som har ditt namn.

Pavlon tycker inte jag skall respektera hans tankeförmåga, när det gäller Christoffer Gillberg.

Antagligen ett klokt beslut.

Det verkar finnas nån total stupiditet runt Gillberg här.

Why?

Lennart Frimodig

Du har gjort ett bra försök, tycker jag. Du är medveten om att det är en tre år gammal tråd? Tror inte att hatet du syftar på riskerar att koka över precis..

Nu finns det iofs en del andra trådar där han och forskningen nämns men du kan ta vilka kändisar som helst nästan och hitta trådar om dessa och sällan är det de mest positiva ryktena som debatteras. All PR är bra, var det nån som sa.

Det stavas förresten Parvlon. Mycket viktigt.