Genusvetenskap kallas det. Ungefär som en som sätter glitter på dina naglar kallar sej själv nagelteknolog. Teknolog har av hävd haft betydelsen "person som läser någon form av eftergymnasial teknisk utbildning". Men nu består det tekniska av vilket lim man använder till nagelglittret.

På samma sätt som kylskåpsmammorna, penisavunden och oidipuskomplexet är något som härskade i psykologins barndom så dras vi nu med den senaste flugan. Genusvetenskapen. En vetenskap som inte kan bevisas, inte mätas, inte vägas, inte ens förklara sin egen existens. Likväl ska den finnas där. Varje dag i studenternas tillvaro. Genusperspektiv på fysikstudier. Eller geologi. Inte bara där det kan vara relevant - i mötet mellan människor, som tex personalchefer, psykologer och hela vårdsamhället. Nej, matematiken ska genusifieras. Maskiner ska klassas efter kön. Fysik är ett kön, inte en vetenskap där teorier falsifieras eller godkänns allteftersom mätdata och studier trillar in och ger nya perspektiv.

Det är klart det finns grovt huggna skillnader på män och kvinnor. Den mest uppenbara är att kvinnor kan föda barn medan män har lättare att bli skalliga. Sen finns det tusentals nyanser och avvikelser från vem som gillar att laga mat och vem som gillar att laga bilen.

Jag är personligen av den åsikten att även tjejer kan bli utmärkta bilmekaniker eftersom evolutionen på futtiga hundra år inte på något sätt gjort att män fått särskilda bilmekanikergener. Det finns viss forskning som kan ge hintar om att redan spädbarn kan ha preferenser i färg och form, sådant som kan visas vara generellt vanligare hos tjejer än hos pojkar. Sedan är frågan, precis som med så mycket annat, hur mycket miljön påverkar. Hjärnan är extremt plastisk. Det är ett faktum.

Som många säkert vet är jag en av de där tjejerna som läste tekniska ämnen, som älskar fysik och teknik och att veta hur saker fungerar. Kanske jag är genusvetenskapens drömperson, eller så är jag den som de inte vill ta i med tång. För jag förkastar genusvetenskap. En maskin är en maskin. Fysik är formler och logik. Har du inte logik spelar det ingen roll vilket kön fysiken som ämne är. Det är bisarrt.

Nåväl, om ni har lyckats ta er igenom min långa raljering, rekommenderar jag att ni fortsätter läsa på den här bloggen. En medsyster i genusgalenskapens mitt. Fil. dr. i matematik, som - liksom jag - inte förstår varför språket matematik skulle ha ett kön.

Jag dedikerar den här länken ffa till KS, som jag vet har starka åsikter i den här frågan. Men alla är välkomna, jag blev bara väldigt glad att se att jag inte är ensam.

http://tanjabergkvist.wordpress.com/

Har bara läst första inlägget ännu, men hon är underbart rolig tycker jag. Och då kan jag inte ett jota om matematik samt är hopplöst oinsatt i teknik och fysik (allt som har med matematik att göra)...

Hoppas hon får statskassan till sitt forskningsprojekt.

Det finns ingen som helst anledning att ifrågasatta genusvetenskapens ställning som vetenskap. Genusvetenskap kan bevisas, mätas, "vägas", och förklara sin egen existens.

"Genusvetenskap är en akademisk disciplin som huvudsakligen fokuserar på att kartlägga och analysera vilken roll kön och genus spelar i samhället." (Wikipedia)

Denna kartläggning och analys ska precis som inom andra disciplin följa etablerade vetenskapliga metoder och eftersträva objektivitet. Hur de resultat som framkommer av forskningen används politiskt påverkar inte vetenskapen i sig.

Anser du att hur kön/genus yttrar sig kulturellt (oavsett om biologiskt eller kulturellt betingade) inte ska få studeras?

Vilket kön har F=ma och A=pi*r² ?

Kanin skrev:Det finns ingen som helst anledning att ifrågasatta genusvetenskapens ställning som vetenskap. Genusvetenskap kan bevisas, mätas, "vägas", och förklara sin egen existens.

"Genusvetenskap är en akademisk disciplin som huvudsakligen fokuserar på att kartlägga och analysera vilken roll kön och genus spelar i samhället." (Wikipedia)

Denna kartläggning och analys ska precis som inom andra disciplin följa etablerade vetenskapliga metoder och eftersträva objektivitet. Hur de resultat som framkommer av forskningen används politiskt påverkar inte vetenskapen i sig.

Anser du att hur kön/genus yttrar sig kulturellt (oavsett om biologiskt eller kulturellt betingade) inte ska få studeras?

Precis. Instämmer och frågar mig samma fråga som Kanin.

Själv har jag svårt för delar av genusvetenskapen men förkastar inte hela forskningsgrenen för det, på samma sätt som jag har svårt för vissa feminister men själv är feminist. Det där med vilket kön matematik har hade jag aldrig hört talas om. Det finns delar av genusvetenskapen som verkligen är viktiga. Jag antar att du på liknande grunder som de du nämner har svårt för fler humaniora-vetenskaper? Humaniora är liksom mer abstrakt än naturvetenskap.

Det brukar ju vara så att de som är lagda åt natur/teknik-hållet har svårt för sådant som inte kan vägas och mätas. Jag tycker själv det finns ett behov av sådant som teoretisk filosofi och genusvetenskap. Mångfald.

Problemet uppstår när man får alltför mycket och långtgående som saknar falsifierbarhet.

Kanin skrev:Anser du att hur kön/genus yttrar sig kulturellt (oavsett om biologiskt eller kulturellt betingade) inte ska få studeras?

Visst kan man studera det. Det går alldeles utmärkt. Men det är ingen vetenskap. Genusstudier vore en mer träffande beskrivning.

För nej, det går inte att mäta och väga genus. Man kan kolla på statistik, men det är bara siffror så länge det inte finns en förklaring till siffrorna. Statistik är en vetenskap, med uppsatta modeller, beräkningssystem, statistiska modeller och signifikans. Men genus är ingen vetenskap. Det är studier av hur folk uppför sej. Självskattningar. Teorier, men inget sätt att på ett nöjsamt vis kunna sätta upp experiment och dra slutsatser ur modeller. Bara teorier, som alla måste arbeta utifrån. Och teorierna utgår alltid från Patriarkatet.

Och varför? Vad spelar det för roll vilket kön det är på relativitetsteorin? Kan en relativitetsteori egentligen ha ett kön, då den ju är relativ gentemot betraktaren? Heisenberg säger, i linje med detta absurda, att vi inte vet om vi är kvinnor eller män förrän vår vågfunktion kollapsar och först då vet vi. Vilket, när jag tänker efter, borde betyda att vi alla är bisexuella tills vi möter en partner som kollapsar vår vågfunktion. Eller nåt.

Man häpnar. Det finns ingen relevans att avgöra maskiners kön. De är där för att fylla en uppgift. Genusstudier kan som sagt vara bra i utbildningar som riktas mot interaktion med människor, men att föra in sådana luddiga studier i de vetenskaper som faktiskt kan vägas, mätas och beräknas är fullständigt orimligt.

Dessutom vill jag påminna om neurovetenskaperna. Eftersom genusstudier inte kan falsifieras då de per definition inte utgår från något annat än Patriarkatet är det helt i sin ordning att de struntar i forskning via MRI (just det, mätning) som visar att kvinnor som grupp har egenskaper som överträffar män som grupp. Och tvärtom. Ja, hjärnan är plastisk. Och i dagens samhälle uppmuntras kvinnor att söka tekniska utbildningar. Ändå trängs kvinnorna framför portarna på de samhällsvetenskapliga institutionerna. Varför? Är Patriarkatet inblandat på något sätt ändå? Betyder dessa MRI-skillnader att tjejer har formats till att föredra samhällsvetenskapliga utbildningar trots att de har ett mycket friare val nu än för femtio år sedan? Eller betyder skillnaderna i MRI-studierna att det som kvinnor är bättre på är något de ser som en styrka därför och helst utbildar sej inom?

Någon Genusexpert får gärna förklara det för mej. Jag tror på det jag kan mäta.

Jesters Tear skrev:

Kanin skrev:Det finns ingen som helst anledning att ifrågasatta genusvetenskapens ställning som vetenskap. Genusvetenskap kan bevisas, mätas, "vägas", och förklara sin egen existens.

"Genusvetenskap är en akademisk disciplin som huvudsakligen fokuserar på att kartlägga och analysera vilken roll kön och genus spelar i samhället." (Wikipedia)

Denna kartläggning och analys ska precis som inom andra disciplin följa etablerade vetenskapliga metoder och eftersträva objektivitet. Hur de resultat som framkommer av forskningen används politiskt påverkar inte vetenskapen i sig.

Anser du att hur kön/genus yttrar sig kulturellt (oavsett om biologiskt eller kulturellt betingade) inte ska få studeras?

Precis. Instämmer och frågar mig samma fråga som Kanin.

Själv har jag svårt för delar av genusvetenskapen men förkastar inte hela forskningsgrenen för det, på samma sätt som jag har svårt för vissa feminister men själv är feminist. Det där med vilket kön matematik har hade jag aldrig hört talas om. Det finns delar av genusvetenskapen som verkligen är viktiga. Jag antar att du på liknande grunder som de du nämner har svårt för fler humaniora-vetenskaper? Humaniora är liksom mer abstrakt än naturvetenskap.

Det brukar ju vara så att de som är lagda åt natur/teknik-hållet har svårt för sådant som inte kan vägas och mätas. Jag tycker själv det finns ett behov av sådant som teoretisk filosofi och genusvetenskap. Mångfald.

En massa inom genusvetenskap, feminism, och sånt är bullshit.

Men, grundfrågorna kvarstår. Varför behandlas brudar och jockar olika? På dagis, skolan, universitetet och så. På jobbet. Varför?
Och karriärjoxet. Varför är det jockar som seglar upp?
Varför är man lite sämre om man är brud?
Jag har en dotter och två dotterdöttrar.

LF

Genusvetenskap är ingen riktigt vetenskap. Det är bara ett hopkok av massa idéer om hur genusvetarna tycker att världen borde funka. Man studerar inte könsskillnaderna på ett vetenskapligt sätt, istället låter man en politisk ideologi forma genusvetenskapen och sen tvingar man på världen sin starkt ideologiskt formade världsbild.

Nån kritik tillåts inte heller av genusvetenskapen och istället för att bemöta kritik så sätts diverse nedvärderande etiketer på alla som vågar ifrågasätta det hela.

Man bygger upp konspirationsteorier om att det finns hemliga strukturer i samhället som bara dom kan se men som orsaker allt elände i samhället. Brukar kallas könsmaktsordningen, patriarkatet, glastaket etc mwn som kan inte förklara exakt vad det är och ifrågasätter man att dom där konspirationerna existerar så ingår man i dom.

Så nä, genusvetenskap är inget seriöst och genusvetarna har inget av betydelse att komma med.

Frimodig skrev:En massa inom genusvetenskap, feminism, och sånt är bullshit.

Men, grundfrågorna kvarstår. Varför behandlas brudar och jockar olika? På dagis, skolan, universitetet och så. På jobbet. Varför?
Och karriärjoxet. Varför är det jockar som seglar upp?
Varför är man lite sämre om man är brud?

Väl skrivet.

Som Jesters Tear sade. Och Frimodig, faktiskt, i varje fall i det inavlade och av media medvetet snedvridna svenska perspektivet. Om du är konsekvent, weasley, i den inställning du visar till genusvetenskap så förkastar du mycket av humsam överhuvudtaget. Av centrala saker, inte bara sådana fånerier som finns överallt där det finns dumskallar, även i naturvetenskaperna, och som det ibland går mode i.

Och i så fall ska det här inte vara någon diskussion om genusvetenskap, utan om sådana fånerier och/eller om vetenskaplig teori och metod, möjligen tillämpad på genusvetenskap av naturvetartyper som inte ser annat än det direkt väg- och mätbara som forskningsbart.

Om det ska vara en diskussion om genusvetenskap som sådan så återstår dina argument mot den att lägga fram.

Moggy skrev:Så nä, genusvetenskap är inget seriöst och genusvetarna har inget av betydelse att komma med.

Har du läst någon genusvetenskaplig studie eller allmän litteratur inom genusvetenskap?

Du tycks inte bygga dina åsikter på kunskap, utan fördomar.

Frimodig skrev:Men, grundfrågorna kvarstår. Varför behandlas brudar och jockar olika? På dagis, skolan, universitetet och så. På jobbet. Varför?

Genusstudier kan säkert göra stor nytta inom utbildningar som har med interaktion med människor att göra. Det har jag skrivit för tredje gången nu. Problemet med genusstudier är att de personer som håller på med sådant lägger så oerhört stor vikt vid sin samhällsmodell och bortser från saker som går att mäta. Som MRI- och fMRI-studier.

Frimodig skrev:Varför är man lite sämre om man är brud?

Jag har aldrig känt mej sämre. Kanske jag är lurad, jag vet inte. För mej är det så enkelt som att säga ifrån när jag upplever mej behandlad som sämre. En avsaknad av blyghet och skam, kanske. Jag skäms inte för den jag är. Har Patriarkatet inte nått mina hjärnvindlingar månne?

weasley skrev:Eftersom genusstudier inte kan falsifieras då de per definition inte utgår från något annat än Patriarkatet

Nej. Genusvetenskap utgår ju inte från det. Okunnigt helt enkelt. Den utgår naturligtvis från samma saker som alla andra vetenskaper, precis som Kanin antydde.

Sedan finns det teoribildningar som är mer eller mindre knäppa, precis som i alla (eller bra nära) andra vetenskaper.

Kanin skrev:

Moggy skrev:Så nä, genusvetenskap är inget seriöst och genusvetarna har inget av betydelse att komma med.

Har du läst någon genusvetenskplig studie eller allmän litteratur inom genusvetenskap?

Du tycks inte bygga dina åsikter på kunskap, utan fördomar.

Ja. det har jag gjort. Och jag läste en del socialpsykologi och det är ett ämne som ligger nära genusvetenskapen.


Inte mycket av vetenskapligt tänk där. Mycket antaganden i flera led utifrån enstaka studier och väldigt vinklet utifrån politisk ideologi. Inte tillåtet att ifrågasätta nåt.

Zombie skrev:Som Jesters Tear sade. Och Frimodig, faktiskt. Om du är konsekvent, weasley, i den inställning du visar till genusvetenskap så förkastar du mycket av humsam överhuvudtaget. Av centrala saker, inte bara sådana fånerier som finns överallt där det finns dumskallar, även i naturvetenskaperna, och som det ibland går mode i.

Och i så fall ska det här inte vara någon diskussion om genusvetenskap, utan om sådana fånerier och/eller om vetenskaplig teori och metod, möjligen tillämpad på genusvetenskap av naturvetartyper som inte ser annat än det direkt väg- och mätbara som forskningsbart.

Om det ska vara en diskussion om genusvetenskap som sådan så återstår dina argument mot den att lägga fram.

Ja, fånerier finns inom de flesta vetenskaper men man måste inte förkasta hela vetenskapen, eller studierna eller vad än det ska kallas, för det. Tåls att upprepas.

Weasley skrev:Jag har aldrig känt mej sämre. Kanske jag är lurad, jag vet inte. För mej är det så enkelt som att säga ifrån när jag upplever mej behandlad som sämre. En avsaknad av blyghet och skam, kanske. Jag skäms inte för den jag är. Har Patriarkatet inte nått mina hjärnvindlingar månne?

Visst, jag har också tänkt så, jag har nämligen heller aldrig upplevt mig bli sämre behandlad pga mitt kön. Jag har uppfattat att det finns andra förväntningar på mig än vad det finns på killar, men jag har aldrig brytt mig så mycket om det. Det finns dock väldigt många tjejer som har andra historier att berätta. Alla är vi olika och råkar ut för eller slipper råka ut för olika saker.

Jesters Tear skrev:

Frimodig skrev:En massa inom genusvetenskap, feminism, och sånt är bullshit.

Men, grundfrågorna kvarstår. Varför behandlas brudar och jockar olika? På dagis, skolan, universitetet och så. På jobbet. Varför?
Och karriärjoxet. Varför är det jockar som seglar upp?
Varför är man lite sämre om man är brud?

Väl skrivet.

Må så vara, men samtliga ovanstående frågor är väl redan besvarade - om inte annat krävs det inte direkt en överkurs i logik för att besvara dem.

Varför behandlas pojkar/män och flickor/kvinnor olika? För att de, generellt sett, är olika och uppför sig olika.
Varför seglar män upp i karriären i högre grad än kvinnor? För att man behöver vara hänsynslös för att karriärsklättra - kvinnor tenderar att vara mer inställda på den empatiska/omhändertagande linjen, lite "alla ska vara nöjda" vilket inte alls fungerar på chefsnivå t.ex.
Varför är det lite sämre om man är tjej? Är det? I lika många fall är det "sämre" att vara man.

Zombie skrev:Om du är konsekvent, weasley, i den inställning du visar till genusvetenskap så förkastar du mycket av humsam överhuvudtaget.

Det här förstår jag inte. Språk är enkelt att mäta och väga. Det finns mallar, regler, grammatik. Historia finns bevarad i dokument, föremål, brev, arkeologiska utgrävningar, datering med C14-metoden. Det är bara bläddra i arkiven om man undrar över något. Det går att mäta histora. År. Språkens utveckling, språkljud, släktskap. Även ekonomi kan vara en vetenskap. Det finns ekonomiska modeller, som kan falsifieras eller godtas. Det kan mätas och vägas. På annat sätt än du mäter en temperatur, men du kan fortfarande mäta och väga i ordets vidare betydelse.

Genusstudier bygger på en teori. Den kan du inte mäta eller väga. Och den som faller utanför teorin bortser man från. Man infogar inte nya rön i den gamla modellen. Rön från vetenskaper som faktiskt går att mäta och väga.

Naturligtvis är människans subjektiva upplevelse av hur hon blir bemött en viktig faktor att ta hänsyn till. Men att samla in subjektiva upplevelser och pressa in dem i Patriarkatet som modell är inte vetenskapligt. De som sysslar med sånt jobbar liksom baklänges.

weasley skrev:Genusstudier bygger på en teori.

Som jag skrev ovan, genusvetenskap gör inte det nej. Den innehåller teorier. Bättre och sämre. Eftersom det är så vetenskap måste formateras. Men inmutningar av forskningsområden brukar vad jag vet inte få kallas vetenskap om de förutom själva inmutningen också bygger på axiom om annat än det allra mest allmänt grundläggande som behövs för att kunna säga något om världen alls.

Även i andra humaniora finns det mycket som inte är direkt väg- och mätbart. Du valde exempel som är det – valde ut sådana grenar du kan godta? – men även i dem finns det fullt med bedömningsfrågor.

weasley skrev:

Kanin skrev:Anser du att hur kön/genus yttrar sig kulturellt (oavsett om biologiskt eller kulturellt betingade) inte ska få studeras?

Visst kan man studera det. Det går alldeles utmärkt. Men det är ingen vetenskap. Genusstudier vore en mer träffande beskrivning. (...)

Är antropologi en vetenskap?
Är psykologi en vetenskap?
Är etologi en vetenskap?
etc.

Att studera och beskriva hur folk uppför sig är i sig vetenskapligt arbete om det görs på ett systematiskt sätt. Statistik används av genusvetare och kan med hjälp av statistiskt signifikanta samband ge upphov till falsifierbara förklaringsmodeller. Självskattningar är ett värdefullt verktyg för att studera människors egna känslor och uppfattningar (den kognitiva neurovetenskapen har tyvärr inte kommit tillräckligt långt för att användas i detta syfte i någon större utsträckning) även om de för en heltäckande bild bör kompletteras med objektiva observationer och statistik.

Genusvetenskapen är tvärvetenskaplig och använder sig av kunskap och metoder från flera andra vetenskaper.

Du tycks inte utgå från vetenskaplig metodik i din studie av genusvetenskap.

weasley skrev:Dessutom vill jag påminna om neurovetenskaperna.

Jag är väl medveten neurovetenskapernas betydelse och innehåll. Jag anser att människan inte är något mer än en maskin vars handlande styr av fysikens lagar.

weasley skrev:Eftersom genusstudier inte kan falsifieras då de per definition inte utgår från något annat än Patriarkatet är det helt i sin ordning att de struntar i forskning via MRI (just det, mätning) som visar att kvinnor som grupp har egenskaper som överträffar män som grupp. Och tvärtom.

Du har fel angående genusstudier.

weasley skrev:Ja, hjärnan är plastisk. Och i dagens samhälle uppmuntras kvinnor att söka tekniska utbildningar. Ändå trängs kvinnorna framför portarna på de samhällsvetenskapliga institutionerna. Varför? Är Patriarkatet inblandat på något sätt ändå? Betyder dessa MRI-skillnader att tjejer har formats till att föredra samhällsvetenskapliga utbildningar trots att de har ett mycket friare val nu än för femtio år sedan? Eller betyder skillnaderna i MRI-studierna att det som kvinnor är bättre på är något de ser som en styrka därför och helst utbildar sej inom?

Det vet vi inte. Vi kan idag inte skilja på effekten av gener och påverkan utifrån som formar oss från födseln.

weasley skrev:Vad spelar det för roll vilket kön det är på relativitetsteorin? Kan en relativitetsteori egentligen ha ett kön, då den ju är relativ gentemot betraktaren? (...) Man häpnar. Det finns ingen relevans att avgöra maskiners kön.

Vad har detta med genusvetenskap att göra? Det låter mer som din egen vilda fantasi.

tahlia skrev:Varför behandlas pojkar/män och flickor/kvinnor olika? För att de, generellt sett, är olika och uppför sig olika.

Men är det inte så att man inom genusvetenskapen också ställer den mer grundläggande frågan varför pojkar/män och flickor/kvinnor uppför sig olika?

Ska bli oerhört intressant att följa denna diskussion!

Jag hoppas att pro-genus-studer/vetenskap-falangen snabbt tar sig ur det jag upplever som ett slags försvarsställning och istället börjar undervisa i vad de anser är en korrekt tolkning av fältet.

Hoppas likaledes att antipoden ger ett sakligt och eftertänksamt gensvar!

Hela scenen är ju som upplagd för pajkastning

Jesters Tear skrev:Men är det inte så att man inom genusvetenskapen också ställer den mer grundläggande frågan varför pojkar/män och flickor/kvinnor uppför sig olika?

Fast den frågan kan hanteras inom andra vetenskaper.

Moggy skrev:Genusvetenskap är ingen riktigt vetenskap. Det är bara ett hopkok av massa idéer om hur genusvetarna tycker att världen borde funka. Man studerar inte könsskillnaderna på ett vetenskapligt sätt, istället låter man en politisk ideologi forma genusvetenskapen och sen tvingar man på världen sin starkt ideologiskt formade världsbild.

Nån kritik tillåts inte heller av genusvetenskapen och istället för att bemöta kritik så sätts diverse nedvärderande etiketer på alla som vågar ifrågasätta det hela.

Man bygger upp konspirationsteorier om att det finns hemliga strukturer i samhället som bara dom kan se men som orsaker allt elände i samhället. Brukar kallas könsmaktsordningen, patriarkatet, glastaket etc mwn som kan inte förklara exakt vad det är och ifrågasätter man att dom där konspirationerna existerar så ingår man i dom.

Så nä, genusvetenskap är inget seriöst och genusvetarna har inget av betydelse att komma med.

Två grejer. Först alla de här invandrarna som fick massor av barn. Nu är det så att tjejer och killar har samma villkor, i Sverige, i dag. Samma villkor.

Upplysningsvis. Man är i underläge om man är född brud. Den vetenskapliga frågan är hur det skall beskrivas och förklaras.

När man får en flicka och kvinnliga barnbarn så blir man rätt medveten om det här.

Fast moggy ingår i en större och obehagligare berättelse. Tankemönstret.

LF