lillmupp skrev:

Jesters Tear skrev:Ok allihopa, så här är det: jag har förstått för länge sedan att jag inte anses som så smart och att jag inte uppskattas här på forumet. Lämnar nu den här tråden och det här forumet.

Det kanske finns de som har sådana nedsättande tankar men jag tror de är i en ytterst liten minoritet.
Låt dem inte komma åt dig.
Lämnar du forumet har du låtit idioter vinna, det vore ytterst trist.

Helt obegripligt.

Vem fan bryr sig om ifall man uppskattas? Av andra?

Du gillade mig, så jag gillar dig.

Man kan tänka sig det här med KrigarSjäl. Att vara lite uppmärksam och så.

LF

Kanin skrev:Är antropologi en vetenskap?
Är psykologi en vetenskap?
Är etologi en vetenskap?

Nej.

Hur ser differentialekvationerna för "könsmaktsordningen" ut?

lillmupp skrev:Kan, efter att ha läst alla inlägg, komma till en slutsats för min egen del.

Genusforskningen är troligen ännu inte att betrakta som vetenskap.

Detta sagt, denna forskning är oerhört viktig!
Den dag denna forskning börjar producera resultat som kan tillämpas med förutsägbara utfall så har det, per definition, blivit en vetenskap.

Genusläran kan redan nu bidra med förståelse, det är dess tillämpning som är problemet - och hur bemötandet av konstruktiv kritik förklaras som typiska chauvinistiska härskartekniker.

ROKS och Lundgren någon?

nallen skrev:

Kanin skrev:Är antropologi en vetenskap?
Är psykologi en vetenskap?
Är etologi en vetenskap?

Nej.

Hur ser differentialekvationerna för "könsmaktsordningen" ut?

Joda, nallen, alla tre är vetenskapsområden. Alla tre har teoribyggnad och medger förutsägbara resultat vid tillämpning av dessa teorier och modeller.

Din fråga om hur diff-ekvationer för könsmaktsordning ser ut är troligen inte relevant men om den är det kommer forskning att visa det.

lillmupp skrev:[...] det är heeelt ok att vara annorlunda än de traditionella idealen men gör det för f-n i skuggan där ingen behöver konfronteras med det.

För mig räcker det att jag slipper se eländet.

lillmupp skrev:Ett, i detta sammanhang, "nytt mänskligt ideal", skulle då vara att alla kan vara som de är och vill, just utan att behöva hålla sig i bakgrunden.

Duger det om alla "behöver hålla sig i bakgrunden"? Det låter idealiskt i mina öron.

lillmupp skrev:Har du för avsikt att komma med något konstruktivt?

Det gjorde jag just.

Men, jag kan ta det exaktare; minst 90% av humaniora är rent larv och inte vetenskap. I den andelen ingår den så kallade "genusvetenskapen".

För övrigt är det inte mycket som inte var bättre på 1950-talet.

nallen skrev:

lillmupp skrev:Har du för avsikt att komma med något konstruktivt?

Det gjorde jag just.

Men, jag kan ta det exaktare; minst 90% av humaniora är rent larv och inte vetenskap. I den andelen ingår den så kallade "genusvetenskapen".

För övrigt är det inte mycket som inte var bättre på 1950-talet.

I den utsträckning ditt tyckande kan ses som något konstruktivt så.. ok.

Hade hoppats på något med substans som tillför denna tråd något.
Som t.ex. att förklara på vilket sätt vi kan betrakta genusforskningen som område, och varför.
Då menar jag inte "rant" som att det området är bogus, för det är just bara ditt tyckande.

lillmupp skrev:Som t.ex. att förklara på vilket sätt vi kan betrakta genusforskningen som område, och varför.Då menar jag inte "rant" som att det området är bogus, för det är just bara ditt tyckande.

Vi kan betrakta det som just tyckande eftersom det inte har någon kvantitativ teoribyggnad och därmed inte kan göra några falsifierbara förutsägelser.

nallen skrev:

lillmupp skrev:Som t.ex. att förklara på vilket sätt vi kan betrakta genusforskningen som område, och varför.Då menar jag inte "rant" som att det området är bogus, för det är just bara ditt tyckande.

Vi kan betrakta det som just tyckande eftersom det inte har någon kvantitativ teoribyggnad och därmed inte kan göra några falsifierbara förutsägelser.

Med enbart sådan forskning som räknar på i förväg fastställda variabler blir kunskapsutvecklingen förskräckligt enkelspårig. Då får man ju ingen ny input. Kvalitativ forskning av explorativ karaktär behövs för att generera nya infallsvinklar. Jag tror på en växelverkan mellan kvalitativ och kvanitativ forskning, och mellan olika tillvägagångssätt och ansatser.

Jag tror på logik - och därigenom matematik - och objektivt mätbara storheter. Genuslarvet innehåller inget av detta.

Själv är jag betydligt mer lockad av att studera mänskligt samspel, paradoxalt nog med den här diagnosen. Men logik är alldeles livsnödvändigt där också. Jag skulle nog påstå att jag är oerhört logisk i mina analyser. Det gäller bara att vara öppen för att kritiskt ifrågasätta premisserna.

Det hjälper ju inte att försöka använda logik om man ändå inte har några säkra indata. En teori kan aldrig bli sannare än sina premisser.

nallen skrev:Det hjälper ju inte att försöka använda logik om man ändå inte har några säkra indata. En teori kan aldrig bli sannare än sina premisser.

Precis. Det är därför man behöver granska premisserna.

Ibland går det inte så bra att göra det, och ändå tenderar folk att förutsätta en viss typ av premisser framför en annan - något som drabbar människor hårt. Då kan det vara en väldigt viktig tankeställare med explorativa studier som visar hur helt andra premisser kan förklara ett utfall betydligt mer logiskt. En sådan studie bevisar så klart inte en generaliserbar regel, men den kan falsifiera en hel del eller åtminstone visa att det inte är ställt bortom all rimlig tvivel - lite som i rättssalen.

Du kommer ju fortfarande inte åt några rådata på ett exakt och objektivt vis. Hur ska man kunna mäta t.ex. "mansgrisighet"? Med vilken metod? Vilken enhet skall användas?

Det vet jag inte, för jag ägnar mig inte åt just genusforskning. Nu diskuterar jag bara de principer du fört fram, fast utifrån det område som jag själv är inne på: demens. Där kan man se hur diverse experimentellt inriktade vetenskaper (viktiga sådana!) fått inflytande också på områden där de inte har fog att uttala sig, eftersom de saknar ekologisk validitet. Det leder till att människor med demenssjukdomar reduceras mer än vad sjukdomarna i sig nödvändigtvis skulle behöva medföra.

För övrigt handlar genusforskning knappast bara om "mansgriseri", och det är inte något som enbart angår kvinnor. Ojämlikhet drabbar båda könen.

Frimodig skrev:

nallen skrev:Du kommer ju fortfarande inte åt några rådata på ett exakt och objektivt vis. Hur ska man kunna mäta t.ex. "mansgrisighet"? Med vilken metod? Vilken enhet skall användas?

Kanske differentialekvationer?

LF

Den var riktigt bra i den här förutsebart bedrövliga pajkastningen. (Med vissa undantag, från "pajkastning" alltså. Stor heder åt er för att ni orkar.)

Zombie skrev:Den var riktigt bra i den här bedrövliga pajkastningen.

Nej. Den visar bara att många inte kan räkna, eller ens förstår hur en matematisk beskrivning fungerar.

Det är helt osannolikt att det här ämnet har orsakat sånt stort känslosvall. Vad är det som är så känsligt?

Varför måste KS förolämpa folks intelligens när argumenten tar slut? Magkänsla är och har aldrig varit ett vetenskapligt belägg för någonting annat än hunger eller mättnad.

Varför ryker Frimodig och edm ihop så fjädrarna sprutar?

Någon satte igång gödselspridaren, dynga flög åt alla håll och nu har Jesters Tear inaktiverat sej. Det är ofattbart. Jag upprepar mej; i mellanmänskliga interaktioner är det BRA med genusstudier. Kanske KS skulle behöva lära sej det och inte köra med råa härskartekniker som bara är förtäckta förolämpningar och nedvärderingar. KS, har du tänkt på att det oftast är kvinnliga forumister som får sittopper så de tom lämnar forumet? KS, har du tänkt, alls?

Jag vill diskutera genusstudier. Ni som har svårt att argumentera får antingen lära er att lyssna eller helt sonika hålla käft om ni inte har något annat än nedlåtande skitattityder att komma med.

Allvarligt talat tror jag inte man kan diskutera annan vetenskap än naturvetenskap på ett aspergarforum. (Den som kan visa något annat får gärna länka. Och helst visa att det inte gäller undantagsfall.) Bland annat därför jag fann Frimodigs "Kanske differentialekvationer?" så (oavsiktligt?) fyndigt. Förutom att det gäller likställanden om föränderliga skillnader till exempel.

Dystert, men vad ska man tro? De ämnen det ens startas trådar i (och inte startas) talar ju också sitt tydliga språk.

Jag brukar annars påpeka att det faktiskt finns aspergare som har sinne för "flum", inklusive känslor (mer konstruktivt än att låta "manliga" sådana okontrollerat fara iväg med sig alltså) och humaniora; men jag tror inte vare sig diagnostraditioner eller forumkultur gynnar dem. Ifall de nu ens är särskilt många från början.

Apropå debaklet kring trådämnet alltså. Men givetvis kan det läggas genusaspekter på det: de aspergare jag tror missgynnas är ju av "kvinnlig" typ.

Zombie skrev:Allvarligt talat tror jag inte man kan diskutera annan vetenskap än naturvetenskap på ett aspergarforum.

Men jag tyckte att vi hade en väldigt intressant diskussion innan det helt plötsligt exploderade.

Att definiera vad som är vetenskap är ju i allra högsta grad relevant. Jag hann inte ens utveckla min syn på det innan slamsugaren kom och sög i sej både sans och vett. Eftersom jag är mycket för att ha konkreta resultat att förhålla sej till tycker jag det är väldigt intressant att se vad lillmupp, Jesters Tear, Tintomara och du, bla, har att komma med. För jag vet ju samtidigt att konkreta mätningar och vägningar inte per definition gör något vetenskapligt. Det lärde jag mej av historien om Rasbiologiska Institutet och det där quizet av You-Know-Who. Man kan göra statistiska beräkningar på en hög med bajs men det förändrar inte att beräkningarna är meningslösa eftersom man gör dem på bajs.

Det är också viktigt att inte blanda ihop huruvida något är en vetenskap och huruvida det är bra vetenskaplig kvalitet på det som görs inom området. T.ex. har Bo Rothstein gång på annan gett rätt rejäla kängor åt svensk forskning inom ett antal områden, inklusive sitt eget, men då handlar det om att den svenska forskningen (enligt honom) inte lever upp till internationell nivå på dessa områden.

Kvasir skrev:Det är också viktigt att inte blanda ihop huruvida något är en vetenskap och huruvida det är bra vetenskaplig kvalitet på det som görs inom området. T.ex. har Bo Rothstein gång på annan gett rätt rejäla kängor åt svensk forskning inom ett antal områden, inklusive sitt eget, men då handlar det om att den svenska forskningen (enligt honom) inte lever upp till internationell nivå på dessa områden.

Men Bo är ju väl insatt i vad vetenskap är.

Jag anser att genusstudier inte är en vetenskap. Alltså blir en diskussion om den vetenskapliga kvaliten irrelevant eftersom det inte kan finnas vetenskaplig kvalite i något icke vetenskapligt.

Kanske kan genusstudier BLI en vetenskap om några år. Psykologi börjar närma sej vetenskapsstadiet nu. Det finns några inriktningar, vetenskapliga paradigm, det går att ställa upp teorier och testa dessa med experiment varpå man falsifierar eller godtar teorin. Men så har det gått hundra år sedan Freud såg snoppar överallt. Och för mej känns det som om det är där genusstudierna befinner sej nu. I "snoppstadiet" om jag får uttrycka mej så.

Alltså, det stadium där det finns en eller två tongivande personer som sätter agendan för hur det SKA vara. Som Freud gjorde på sin tid. Satte snoppagendan, som tyvärr då och då skiner igenom om man träffar nån riktigt gammal stöt som gick på det där att alla kvinnor har penisavund. Typ.