lillmupp skrev:Ska bli oerhört intressant att följa denna diskussion!

Jag hoppas att pro-genus-studer/vetenskap-falangen snabbt tar sig ur det jag upplever som ett slags försvarsställning och istället börjar undervisa i vad de anser är en korrekt tolkning av fältet.

Hoppas likaledes att antipoden ger ett sakligt och eftertänksamt gensvar!

Hela scenen är ju som upplagd för pajkastning

Jo, jag håller med om att det ska bli intressant. Själv är jag (som så många gånger) inte ens klar över vilken åsikt jag har i frågan. Jag inflikar sådant jag tycker är relevant och försöker bygga mig en egen uppfattning/åsikt.

Moggy skrev:

Jesters Tear skrev:Men är det inte så att man inom genusvetenskapen också ställer den mer grundläggande frågan varför pojkar/män och flickor/kvinnor uppför sig olika?

Fast den frågan kan hanteras inom andra vetenskaper.

Förstår inte riktigt hur du menar. Ska vi dra det till sin spets får vi väl slå ihop alla samhälls- och humanioravetenskaper till en enda? Allt flyter ihop med allt i någon mån ju.

lillmupp skrev:Ska bli oerhört intressant att följa denna diskussion!

Jag hoppas att pro-genus-studer/vetenskap-falangen snabbt tar sig ur det jag upplever som ett slags försvarsställning och istället börjar undervisa i vad de anser är en korrekt tolkning av fältet.

Hoppas likaledes att antipoden ger ett sakligt och eftertänksamt gensvar!

Hela scenen är ju som upplagd för pajkastning

Tycker du jockar och brudar har samma villkor, i Sverige, i dag, right now?

LF

weasley skrev:Genusvetenskap kallas det. Ungefär som en som sätter glitter på dina naglar kallar sej själv nagelteknolog. Teknolog har av hävd haft betydelsen "person som läser någon form av eftergymnasial teknisk utbildning". Men nu består det tekniska av vilket lim man använder till nagelglittret.

Otroligt bra liknelse. Ämnen som bygger sin existens på data (även dess inhämtning, reflektion, bevisande och härledningar) utifrån subjektiv mening, kan inte klassificeras som ren vetenskap – då vetenskapsteorin är emot de. Genus”vetenskap” är genuslära, en viktigt kunskap, givet. Precis som historia, omvårdnads”vetenskap”, religions”vetenskap”, samhälls”vetenskap”, sociologi – viktiga kunskaper, och nog kan en förhålla sig efter bekräftad valfri vetenskapsteori – men det räcker så långt ämnets fundament kan sträcka sig.

Jag ser genusläran som ett viktigt komplement till sociologin, som i sin tur kan ge nödvändiga förklaringar – problemet är när denna kunskap ska tillämpas praktiskt, mellan människor, där godtyckliga resonemang upphöjs som absoluta och oföränderliga – allt beskylls på någon form av evigt närvarande ondska. Tröttsamt.

Moggy skrev:

Jesters Tear skrev:Men är det inte så att man inom genusvetenskapen också ställer den mer grundläggande frågan varför pojkar/män och flickor/kvinnor uppför sig olika?

Fast den frågan kan hanteras inom andra vetenskaper.

Men vilken vetenskap för samman kunskapen och metodiken från dessa vetenskaperna och gör en syntes och sammanhängande analys?

Kognitiv neurovetenskap och neuropsykologi har uppkommit trots att psykologi och neurovetenskap finns.

Kanin skrev:Du tycks inte utgå från vetenskaplig metodik i din studie av genusvetenskap.

Kanin skrev:Du har fel angående genusstudier.

Jag ser att du tycker det. Jag beklagar att du har uppfattat det så.

Kanin skrev:Vad har detta med genusvetenskap att göra? Det låter mer som din egen vilda fantasi.

Ja, vad har det med genusvetenskap att göra. Det är en bra fråga. Jag kan inte svara på den. Fråga dem som har skapat de här kurserna..

https://www.student.chalmers.se/sp/cour ... e_id=12643

http://www.ltu.se/edu/course/G00/G0008A

Eller som instiftat det här:
http://www.ltu.se/research/subjects/Genus-och-teknik

Eller gjort de här studierna:
http://pure.ltu.se/portal/sv/organisati ... a7%29.html

weasley skrev:Jag har aldrig känt mej sämre. Kanske jag är lurad, jag vet inte. För mej är det så enkelt som att säga ifrån när jag upplever mej behandlad som sämre. En avsaknad av blyghet och skam, kanske. Jag skäms inte för den jag är. Har Patriarkatet inte nått mina hjärnvindlingar månne?

Jag gratulerar, verkligen gratulerar.

Du slåss på lika villkor. Riktigt bra. Jag blir lite romantisk.

LF

Jag tycker att det är bra om det bedrivs studier som bringar lite reda i hur de biologiska och kulturella förutsättningarna för flickor/kvinnor och pojkar/män ser ut i vårt samhälle. Jag tycker faktiskt att det här är oerhört viktigt.

Sen tycker jag att det är synd att de flesta som intresserar sig för genusfrågor har väldigt förutfattade meningar på området redan innan de börjar utbilda sig. Ska man lära sig något ordentligt så får man inte ha förutfattade åsikter om vad som är "sant" inom olika områden.

Kanske man skulle kvotera bort alla som hade ett intresse för genusvetenskap från utbildningen och istället tvångsflytta elever från nagelteknologiprogrammet och nån manlig motsvarighet (schaktmaskinist? Inte vet jag?). Elever som inte hade någon egen agenda på genusområdet skulle förmodligen lyckas reda ut begreppen lite bättre

weasley skrev:

Kanin skrev:Vad har detta med genusvetenskap att göra? Det låter mer som din egen vilda fantasi.

Ja, vad har det med genusvetenskap att göra. Det är en bra fråga. Jag kan inte svara på den. Fråga dem som har skapat de här kurserna..
https://www.student.chalmers.se/sp/cour ... e_id=12643
http://www.ltu.se/edu/course/G00/G0008A

Antingen har du inte förstått vad kurserna går ut på eller så förvrängde du medvetet beskrivningen för dina egna syften.

Du skrev:
"Vad spelar det för roll vilket kön det är på relativitetsteorin?"

I kursbeskrivningarna:
"Vi ser också på identitet och den fortfarande vanliga föreställningen att teknisk kompetens hör ihop med en viss typ av manlig identitet."
"Vilka begränsningar och möjligheter har män och kvinnor i olika samhällen och olika sociala situationer?"
"hur kulturkontakt och konsumtion påverkar könsroller i utvecklingsländer, vetenskapens roll i kvinnors utbildning i industri- och utvecklingsländer samt genus och informations- och kommunikationsteknologier (i synnerhet datoranvändning)"

-Tackar trådstartaren för länk och intressanta insikter!

Genusvetenskapen är mumbojumbo.
Det behöver man inte vara professor för att räkna ut.
Kejsarens nya kläder all over the place.
Den "vetenskapen" känns mest som en åsiktsriktning, en trend, ungefär som dadaismen. Man hittar kränkningar i en kaffekopp och vill skriva om barnböcker för att de är könsstereotypa. Sen vill man in i alla mänskliga verksamheter och styra och ställa.

Jag är emot genusvetenskapen totalt och på alla punkter. Ser absolut inget värde i den och nej, jag behöver inte plöja hyllmeter genus & feminism för att veta varför jag tycker som jag tycker.
Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

@weasley, Är det där obligatoriska kurser?

weasley skrev:Ja, vad har det med genusvetenskap att göra. Det är en bra fråga. Jag kan inte svara på den. Fråga dem som har skapat de här kurserna..

https://www.student.chalmers.se/sp/cour ... e_id=12643

http://www.ltu.se/edu/course/G00/G0008A

Eller som instiftat det här:
http://www.ltu.se/research/subjects/Genus-och-teknik

Eller gjort de här studierna:
http://pure.ltu.se/portal/sv/organisati ... a7%29.html

Av detta axplock, och enbart efter att ha läst igenom första websidan som kommer upp, per länk, kan jag reflektera att det mest handlar om att tillämpa ett genusperspektiv på scenarion som traditionellt betraktas som manliga revir.
Genom att belysa genusaspekter kan kanske nya generationer reflektera lite mer på hur och vad och varför de gör som de gör för att på det sättet undergräva att gamla tankemönster tas för givna och upprepas.

Någon rubrik som flög förbi mina ögon känns som ett av de där uppenbara tricken att rubricera på ett PK sätt för att få pengar till sin.. gärning?

Teknik eller vetenskap i sig har ju knappast genus och det finns det väl ingen som påstår heller.
Däremot finns det ett sätt att betrakta och tolka teknik, dess utformning och tillämpning samt vetenskapliga formuleringa och fynd som kan problematiseras ur ett genusperspektiv. Dvs, har eller har inte kollektivet män ett företräde? Om kollektivet män har ett sådant företräde, varför? Är det ok? Om inte ok, hur skall vi agera mot det? Osv

EDIT: stavfel som gav skum tolkning

KrigarSjäl skrev:-Tackar trådstartaren för länk och intressanta insikter!

Genusvetenskapen är mumbojumbo.
Det behöver man inte vara professor för att räkna ut.
Kejsarens nya kläder all over the place.
Den "vetenskapen" känns mest som en åsiktsriktning, en trend, ungefär som dadaismen. Man hittar kränkningar i en kaffekopp och vill skriva om barnböcker för att de är könsstereotypa. Sen vill man in i alla mänskliga verksamheter och styra och ställa.

Jag är emot genusvetenskapen totalt och på alla punkter. Ser absolut inget värde i den och nej, jag behöver inte plöja hyllmeter genus & feminism för att veta varför jag tycker som jag tycker.
Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Nu ska jag tillämpa en härskarteknik på dig. Dessa tekniker har identifierats som en del av studierna kring genus.

Ibland är du lite gullig! Pussisnutt!!

Det är ett förlöjligande och förminskande samt osakligt argument mot dina argument.
Oavsett dina arguments kvalitet är detta ett oacceptabelt sätt att bemöta dig.

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

Jesters Tear skrev:

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

-Är man intresserad av vetenskap sysslar man inte med genusvetenskap utan med riktig vetenskap.
Likhetsfeminismen är direkt antimänsklig och folket vill inte ha ammande män i aftonklänningar och allt det där.

Gafsan skrev:Jag tycker att det är bra om det bedrivs studier som bringar lite reda i hur de biologiska och kulturella förutsättningarna för flickor/kvinnor och pojkar/män ser ut i vårt samhälle. Jag tycker faktiskt att det här är oerhört viktigt.

Sen tycker jag att det är synd att de flesta som intresserar sig för genusfrågor har väldigt förutfattade meningar på området redan innan de börjar utbilda sig. Ska man lära sig något ordentligt så får man inte ha förutfattade åsikter om vad som är "sant" inom olika områden.

Kanske man skulle kvotera bort alla som hade ett intresse för genusvetenskap från utbildningen och istället tvångsflytta elever från nagelteknologiprogrammet och nån manlig motsvarighet (schaktmaskinist? Inte vet jag?). Elever som inte hade någon egen agenda på genusområdet skulle förmodligen lyckas reda ut begreppen lite bättre

I allmänhet håller jag med dig (som vanligt).

Fast om man utsatts för könsdiskrimineringen, så kanske man inte är lika vänligt inställd.

Jag tänker mig tanken att jag sorterats bort eftersom jag är kille. Jag tänker mig tanken, och Gud ramlade plötsligt ner igen, på jorden och så.

LF

KrigarSjäl skrev:

lillmupp skrev:

KrigarSjäl skrev:-Tackar trådstartaren för länk och intressanta insikter!

Genusvetenskapen är mumbojumbo.
Det behöver man inte vara professor för att räkna ut.
Kejsarens nya kläder all over the place.
Den "vetenskapen" känns mest som en åsiktsriktning, en trend, ungefär som dadaismen. Man hittar kränkningar i en kaffekopp och vill skriva om barnböcker för att de är könsstereotypa. Sen vill man in i alla mänskliga verksamheter och styra och ställa.

Jag är emot genusvetenskapen totalt och på alla punkter. Ser absolut inget värde i den och nej, jag behöver inte plöja hyllmeter genus & feminism för att veta varför jag tycker som jag tycker.
Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Nu ska jag tillämpa en härskarteknik på dig. Dessa tekniker har identifierats som en del av studierna kring genus.

Ibland är du lite gullig! Pussisnutt!!

Det är ett förlöjligande och förminskande samt osakligt argument mot dina argument.
Oavsett dina arguments kvalitet är detta ett oacceptabelt sätt att bemöta dig.

Skriv vad du vill, det rör mig inte i ryggen.

Ett helt förväntat svar från Dig, Krigarsjäl!

Det bemötande jag gav dig gjorde dig kanske lite lätt irriterad för annars hade du kanske inte tyckt det var värt att bemöda dig med ett svar på det.

Just det bemötandet (och några andra trista) är vardag för många kvinnor som arbetar t.ex. i mansdominerade miljöer. Varför är det så? Är det ok? (Nope!) Vad gör vi åt det? Det är en (liten) del av genusstudier/vetenskap).
(Jag avstår att ta ställning i fråga om det är studier eller vetenskap)

KrigarSjäl skrev:

Jesters Tear skrev:

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

-Är man intresserad av vetenskap sysslar man inte med genusvetenskap utan med riktig vetenskap.
Likhetsfeminismen är direkt antimänsklig och folket vill inte ha ammande män i aftonklänningar.

Jag vet att du tycker så, och det är tydligen baserat på din instinkt vilket gör att jag inte kan ta till mig det. Hade du haft rationella skäl till dina åsikter hade det sett annorlunda ut. Länka förresten gärna till någon som "vill ha ammande män i aftonklänningar".

Jesters Tear skrev:

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

Jag har gjort detta och funnit Kejsarens nya kläder.

KrigarSjäl skrev:

Jesters Tear skrev:

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

Jag har gjort detta och funnit Kejsarens nya kläder.

Förklara gärna närmare.

KrigarSjäl skrev:

Jesters Tear skrev:

KrigarSjäl skrev:Om man har intellektuella intressen är det en fördel om man har instinkt och en egen kompass och jag litar till instinkten mer än på förståsigpåare i lustiga frisyrer.

Det låter inte särskilt vetenskapligt att lita blint på varken sin egen instinkt eller någon auktoritet inom ett område. Man bör tänka och analysera själv, inte lita på magkänslan.

-Är man intresserad av vetenskap sysslar man inte med genusvetenskap utan med riktig vetenskap.
Likhetsfeminismen är direkt antimänsklig och folket vill inte ha ammande män i aftonklänningar och allt det där.

Du är brud och du tycker du har lika villkor.

Man kan bara gratulera.

LF

KrigarSjäl skrev:-Är man intresserad av vetenskap sysslar man inte med genusvetenskap utan med riktig vetenskap.

Katolska kyrkan ägnade sig åt att bekämpa studier som inte på ett korrekt sätt följde doktrin och förhärliga gud osv. Det var inte riktiga studier, det var kätteri osv
De då bekämpade studierna lade grunden för de områden vi idag kallar naturvetenskaperna m.fl.

KrigarSjäl skrev:Likhetsfeminismen är direkt antimänsklig och folket vill inte ha ammande män i aftonklänningar och allt det där.

Det finns förvisso brister i argumentation och strävan hos vissa grupper som kallar sig något med ordet "feminism" i men jag tror inte Du, Krigarsjäl, kan sägas ha grund för detta påstående. Eller har du begåvats med allvetande?

Kanin skrev:I kursbeskrivningarna:

"Vi ser också på identitet och den fortfarande vanliga föreställningen att teknisk kompetens hör ihop med en viss typ av manlig identitet."

Det är typiskt NT att "identifiera sig" och att utgå från att endast män är tekniskt kompetenta är ytterligare en NTism. Genusvetenskap av NT för NT.
Däremot eftersom en större andel män är intresserade av teknik så har de som är intresserade också en mer djup förståelse för ämnet. Men som en del på detta forum säkert upptäckt så finns det även en del tjejer som är intresserade av teknik och kan mer än dito vanliga (NT) män.

Skall jag däremot ha hjälp om teknik i en affär så försöker jag helst hitta en man eftersom det av empirisk erfarenhet ger bäst resultat.

Kanin skrev:

"Vilka begränsningar och möjligheter har män och kvinnor i olika samhällen och olika sociala situationer?"

I det Svenska samhället är det mest akademisk bakgrund och utbildningsval mm som avgör snarare än kön.

Kanin skrev:

"hur kulturkontakt och konsumtion påverkar könsroller i utvecklingsländer, vetenskapens roll i kvinnors utbildning i industri- och utvecklingsländer samt genus och informations- och kommunikationsteknologier (i synnerhet datoranvändning)"

Utgångspunkten att vetenskapen är annorlunda på samma utbildning beroende på kön hittar i vart fall jag ingen substans i. Hur genus är kopplat till informations- och kommunikationsteknologier verkar också en mycket långsökt punkt.

Kanin skrev:Antingen har du inte förstått vad kurserna går ut på eller så förvrängde du medvetet beskrivningen för dina egna syften.

Tja, kanske jag förvrängde något. Eller så förutspådde jag varthän vi är på väg. Oavsett så är det absurt.

Läser man det här så kan man lätt bli konfunderad.