Objektiva utgångsdata, modell som bygger på bekräftade data, och inte minst förmåga att förutsäga framtida förlopp. Bör väl vara en grund?
Sen skall förstås alltihop ifrågasättas.

Problem kan uppstå om man vill få data att passa en modell som är anpassad efter något annat än observationer.

weasley skrev:Kanske KS skulle behöva lära sej det och inte köra med råa härskartekniker som bara är förtäckta förolämpningar och nedvärderingar. KS, har du tänkt på att det oftast är kvinnliga forumister som får sittopper så de tom lämnar forumet? KS, har du tänkt, alls?

-Jag skiter i vilket kön folk har när de försöker psykologisera över min person.

det behövs igen genus vetanskaåp eller feminsim kvinnor har redan mycket makt i samhället och inom media och politik och företag mm och inom vården så dominerar kvinnor totalt.

så de har redan mycket makt har haft det under flera dicenium också.

manne skrev:det behövs igen genus vetanskaåp eller feminsim kvinnor har redan mycket makt i samhället och inom media och politik och företag mm och inom vården så dominerar kvinnor totalt.

så de har redan mycket makt har haft det under flera dicenium också.

Manne,
jag önskar det var som du säger! Verkligen!

Tyvärr är det inte så.
Inom vården arbetar många kvinnor, ja faktiskt mest kvinnor.
När det kommer till vem som bestämmer så hittar vi mest män på toppen av landsting och vårdföretag.
De absolut flesta kvinnliga chefer sitter på mellannivå med uppgift att utföra de beslut som männen på toppen fattat.
Osv osv

Men det finns en annan del av genusforskningen och deb berör synen på kvinnan.
För att ta ett just nu lite aktuellt exempel, Amanda Todd. Hon blev utsatt för nätmobbning efter att hennes pojkvän publicerat en bild på henne där hon visar brösten. Han gjorde ju detta utan hennes vetskap.
Vem får skiten? Jo, Amanda! Vem borde fått skiten?
Det slutade med att Amanda, 15 år gammal, tog sitt liv för hon orkade inte med att bli så utsatt.
Om detta var ett enskilt fall, en ovanlig händelse, ja då skulle det vara enbart fruktansvärt och förskräckligt.
MEN DET ÄR INTE EN UNIK HÄNDELSE!
Det finns en systematik i hur kvinnor förnedras när de gör sådant som män kan göra utan vidare och ofta bli respekterade för.
Därför behövs genusforskning, för att förstå dessa mekanismer och för att hitta sätt att få bort dessa fenomen.

KrigarSjäl skrev:

weasley skrev:Kanske KS skulle behöva lära sej det och inte köra med råa härskartekniker som bara är förtäckta förolämpningar och nedvärderingar. KS, har du tänkt på att det oftast är kvinnliga forumister som får sittopper så de tom lämnar forumet? KS, har du tänkt, alls?

-Jag skiter i vilket kön folk har när de försöker psykologisera över min person.

Brist på respekt för andra människor bottnar ofta i brist på respekt för en själv.

Det behövs sunda värderingar i samhället , inte gender studies som bygger på en feministisk ideologi och har inget med vetenskap att göra dessutom.

elle skrev:Det behövs sunda värderingar i samhället , inte gender studies som bygger på en feministisk ideologi och har inget med vetenskap att göra dessutom.

Ja, absolut behövs sunda värderingar! Vi har en och annan osund värdering i omlopp och som gör vårt samhälle till en mindre bra plats än den borde vara.

Men hur kommer vi fram till sunda värderingar?
Jag tror att kunskap om hur människor fungerar och interagerar är ett verktyg.
Genusforskning kan ge sådan kunskap, liksom alla andra sociologiska fält.

Konflikten som framkommer i den här tråden (som urartat på ett beklämmande sätt) uppkommer, enligt mitt perspektiv, dels ur det ständigt återkommande politisk bråket om feminism och jämställdhet, dels ur skiftande definitioner och uppfattningar om begreppet vetenskap och vilken genusvetenskaplig forskning (och på vilket sätt) olika personer har tagit del av.

Jag ska försöka ta mitt ansvar och hålla tillbaka min initiala upprördhet (vilken dessutom leder till alltför omfattande spänningar i min kropp).

plåtmonster skrev:Är det där obligatoriska kurser?

Nej.

Kursen "Genus och teknik, 7,5 p" på Chalmers har dels erbjudits som sommarkurs, dels som valfri kurs inom programmen Datateknik, Elektroteknik, Informationsteknik, Människa-teknik-samhälle. Kursen tillhör inte någon genusvetenskaplig instutition utan "Teknikens ekonomi och organisation". Människa-teknik-samhälle är uppenbart inte någon naturvetenskaplig utbildning. Datavetenskap är inte heller ett uteslutande naturvetenskaplig fält, utan inkluderar t.ex. även gränssnittet mellan dator och människa, vilket kräver hänsyn till människors olika förhållningssätt och möjligheter att hantera tekniken.

Om kursen "Genusperspektiv på teknik och ingenjörvetenskap, 7,5 p" framkommer enbart att den ges på kvartsfart på distans.

weasley skrev:

- För dem fungerade kunskaperna i undervisning och lärande som en bra utgångspunkt för att utvecklas som lärare även i naturvetenskap. Att enbart prata om behovet av ämneskunskaper fungerar inte.

Det är viktigare med genusorientering än med ämneskunskaper. Har det inte gått lite snett då?

Återigen tycker jag att du övertolkar texten. Det enda som sägs är att det krävs mer än ämneskunskaper för att vara en bra lärare. Särskilt i de lägre årskurserna är förmågan att lära ut, så att alla barn kan ta till sig av kunskapen, av största vikt. Huruvida medvetenhet om genusrelationer är av betydelse för denna förmåga är naturligtvis öppet för diskussion.

*Host* Mångavetenskapligaområdenbehöverhjälpaavpsykologiskexpertisförattbidramedvissaspecifika
konceptteorierosv. *Host*

*Host* Detintressantamedkritikernatillpsykologisomvetenskapärfysikerbiologerkemister.Objektivt. *Host*

Och sådana som har jättesvårt att med att någon kan ge en rimlig förklaring till varför personen är som den är, varför den tänker och känner som den gör och vad det kan bero på. Det är väldigt skrämmande, särskilt för envisa individer som ser sig själva som speciella och betydelsefulla. Jag hade svårt med det ett tag, men rörde mig mer mot kognition och den kognitiva aspekten och inblicken öppnade ett nytt universum för mig. En dag är det dags att riva båda tak och vägg i denna gamla bostad. Tyvärr är mina ord föga värda nu eftersom jag inte har en examen. Man måste ha en examen för att bli respekterad av den intellektuella eliten eller akademiker av den kalibern som finns här.

Lite tyskland all-over-again.

weasley skrev:Jag anser att genusstudier inte är en vetenskap. Alltså blir en diskussion om den vetenskapliga kvaliten irrelevant eftersom det inte kan finnas vetenskaplig kvalite i något icke vetenskapligt.

Kanske kan genusstudier BLI en vetenskap om några år. Psykologi börjar närma sej vetenskapsstadiet nu. Det finns några inriktningar, vetenskapliga paradigm, det går att ställa upp teorier och testa dessa med experiment varpå man falsifierar eller godtar teorin. Men så har det gått hundra år sedan Freud såg snoppar överallt. Och för mej känns det som om det är där genusstudierna befinner sej nu. I "snoppstadiet" om jag får uttrycka mej så.

Alltså, det stadium där det finns en eller två tongivande personer som sätter agendan för hur det SKA vara. Som Freud gjorde på sin tid. Satte snoppagendan, som tyvärr då och då skiner igenom om man träffar nån riktigt gammal stöt som gick på det där att alla kvinnor har penisavund. Typ.

Som tvärvetenskapligt verksam forskare tycker jag inte att det är särskiklt relevant att diskutera huruvida ett specifikt forskningsfält är en vetenskap eller ej. Det är ju just ett fält. Forskning bedrivs på det fältet på många olika sätt. Den vetenskapliga kvaliteten varierar, som på andra fält. Det är möjligt att den varierar mer, eftersom genus är ett så infekterat område att det tyvärr gärna blir polariserat. Vilket kan ha att göra med att det berör människors liv på ett sådan sätt att mycket står på spel. Den politiska laddningen är svår att komma ifrån. Så är det ju även inom exempelvis ekonomi.

Men SJÄLVKLART måste man diskutera den vetenskapliga kvaliteten! Det kan man göra på många olika sätt, och givetvis måste man utgå från de kriterier som är relevanta för syftet med studien, och för den specifika metoden. Om man använder sig av statistik, måste man granska användningen av statistiska metoder, diskutera materialet källkritiskt, etc. Om man använder grounded theory (vilket enligt mina erfarenheter alldeles för få gör på ett vettigt sätt, tyvärr) måste man t.ex. fråga sig sådant som om man verkligen uppnått den "mättnad" som avses eller om man helt enkelt har tittat för snävt - och självklart vara helt klar över att man aldrig kan få hela bilden.

I etnografiska studier som bygger på en mycket hög grad av tolkning måste man vara tydlig med vad man baserar sina tolkningar på och hur man kommit fram till det man kommit fram till, och vad som talar emot. Man måste alltid förhålla sig kritiskt till hur man själv påverkar det man studerar, och om den valda metoden är den som bäst svarar mot syftet. När man transkriberar ljud- och videodata krävs oerhörd noggrannhet, och helst fler som granskar. Tolkningarna måste sättas in i relevant kontext.

Jag skulle kunna skriva hyllmeter om detta, men det vete fasen om jag orkar göra på min fritid också. Kontentan är i alla fall att löst tyckande aldrig är vetenskap, och att humaniora och samhällsvetenskap när det görs väl INTE är löst tyckande.

Kanin skrev:Konflikten som framkommer i den här tråden (som urartat på ett beklämmande sätt) uppkommer, enligt mitt perspektiv, dels ur det ständigt återkommande politiska bråket om feminism och jämställdhet, dels ur skiftande definitioner och uppfattningar om begreppet vetenskap och vilken genusvetenskaplig forskning (och på vilket sätt) olika personer har tagit del av.

(Jag tog mej friheten att rätta ett litet stavfel så citatet är lite förändrat mot det ursprungliga.)

Det är väldigt intressant att läsa din reflektion här. Själv har jag upprepade gånger förklarat att diskriminering mot kvinnor förekommer på många nivåer i samhället så där är vi ense. Det jag vill säga är att genusvetenskap inte är en vetenskap (ÄN!) eftersom jag upplever att det finns två-tre föregångspersoner som har satt agendan till Patriarkatet - och det diskvalificerar ämnet som vetenskap eftersom agendan ska vara att hitta någon form av objektiv sanning, inte att få verkligheten att passa in i agendan/modellen Patriarkatet.

Därför, anser jag, befinner sej genusstudierna just nu på samma nivå som psykologin gjorde för 100 år sedan.

earlydayminer skrev:Och sådana som har jättesvårt att med att någon kan ge en rimlig förklaring till varför personen är som den är, varför den tänker och känner som den gör och vad det kan bero på.

Men det är ju psykologi. Psykologi är ju en vetenskap, även om den kan vara rätt luddig i kanterna ibland, åtminstone i hur den genomförs i praktiken (jag tänker nu på SoS rekommendationer om "en storlek passar alla"-KBTn). Av det jag läst av genusforskare så verkar stora delar av psykologin och psykiatrin ignoreras eftersom det inte passar in i den förhärskande mallen av Patriarkatet. Och DET är ett problem! Eftersom genusstudier handlar om interaktion mellan personer så borde psykologi vara ett stor källa till kunskap.

Tintomara Ariadne skrev:Den vetenskapliga kvaliteten varierar, som på andra fält. Det är möjligt att den varierar mer, eftersom genus är ett så infekterat område att det tyvärr gärna blir polariserat. Vilket kan ha att göra med att det berör människors liv på ett sådan sätt att mycket står på spel.

Det där förstår inte jag. Vad är det som står på spel? Jag begriper inte. Har jag totalt missat de timmarna i skolan när man lärde sej det eller är det nåt såntdär outtalat "kvinnan tige i församlingen" som jag lämnat bakom mej för länge sen? Alltså, jag ifrågasätter inte dej personligen. Jag ifrågasätter snarare mej. Vad är det jag har missat? Är det så otroligt viktigt med prestige? Varför? Prestige är ju nåt man tar till som självförsvar när man egentligen är för obetydlig för den position man har i samhället. Det är ju så uppenbart. Är det viktigt att fortsätta lura folk? Ja, du ser, jag är förbryllad som bara den.

Tintomara Ariadne skrev:Kontentan är i alla fall att löst tyckande aldrig är vetenskap, och att humaniora och samhällsvetenskap när det görs väl INTE är löst tyckande.

Det håller jag absolut med om. När man formulerar en hypotes, testar den enligt de olika modeller man kan arbeta med inom just det ämnesområdet och kommer fram till ett resultat - oavsett resultat! - är det inte löst tyckande.

Men jag anser att genusstudier fortfarande har en dogm, en uttalad agenda. Det finns exempel på forskning som framkommit inom andra fält (nu talar jag inte enbart om MRI-studierna) som påvisar att även spädbarn har en form av könsidentitet. Testet gick ut på att visa spädbarnen (mellan 1-6 mån) olika färger och former och sedan studera ögonrörelserna för att försöka uppskatta vad spädbarnet föredrog för färg och form. I den studien fann man att redan så små barn har en signifikant skillnad i vad de föredrar för färg och form. Skillnaden baserades på könet.

Hur ställer sej en genusstuderande till detta? Det passar ju inte in i modellen Patriarkatet. Och det är där genus som vetenskap inte håller. I en vetenskap måste det finnas rum för att man upptäcker att något är på tvärs mot vad man tidigare trott, och då måste man vara öppen nog för att kunna studera det fenomenet igen, och kanske ändra modellen om det behövs. Jag upplever inte att genusstuderande klarar det idag. Är det prestige inblandat månne?

Jag har fått ta del av det som genusteoretikerna har fått att omsättas i praktiken. Jag har läst kurslitteratur, främst från lärarprogrammet, men även lite från juridikprogrammet. Det som finns i lärarprogrammet har jag inte så mycket att säga om, förutom att jag irriterar mej på det allestädes närvarande Patriarkatet. Jag tycker inte om att män som grupp tillskrivs de egenskaper den allenarådande modellen bygger på.

Hursomhelst är det vettigt att lärare blir medvetna om könsroller i sin undervisning, absolut. I juridikstudierna var det mindre uppenbart. Under genomgången av brottsbalken fick juristerna kritik för att inte ta upp genusperspektivet. Jag har svårt att förstå hur man kan sätta ett genusperspektiv på tex "egenmäktigt förfarande". Jag har också svårt att förstå den kritik som gick ut på att "allt för många fallstudier i mord-delen handlade om män". Här borde genusperspektivisterna ta lite lärdom av statistiken. Det är statistiskt sett väldigt mycket fler män som begår mord. Därför blir det fler män som hamnar i fallstudierna. Men man väljer återigen att bortse från andra discipliner som motsäger den modell man arbetar efter. Och jag förstår det inte.

För juristerna ingår det dock vissa kurser i psykologi när man kommer till alla sorters kvinnofridsbrott. Tips och strategier för hur man ska hantera situationen, hur kvinnan kan uppleva situationen etc etc.

weasley skrev:(Jag tog mej friheten att rätta ett litet stavfel så citatet är lite förändrat mot det ursprungliga.)

Tack, jag tycks ha problem med att undvika små stavfel och grammatiska misstag, särskilt som jag tenderar att ständigt göra små ordbyten och omförflyttningar i mina meningar.

weasley skrev:Det är väldigt intressant att läsa din reflektion här. Själv har jag upprepade gånger förklarat att diskriminering mot kvinnor förekommer på många nivåer i samhället så där är vi ense.

Jag beskyller inte dig för att ha dragit in jämställdhetspolitik i diskussionen, men andra personer valde att fokusera på det perspektivet.

weasley skrev:Det jag vill säga är att genusvetenskap inte är en vetenskap (ÄN!) eftersom jag upplever att det finns två-tre föregångspersoner som har satt agendan till Patriarkatet - och det diskvalificerar ämnet som vetenskap eftersom agendan ska vara att hitta någon form av objektiv sanning, inte att få verkligheten att passa in i agendan/modellen Patriarkatet.

Din beskrivning av genusvetenskapens förhållningssätt till "Patriarkatet" stämmer inte överrens med mina erfarenheter. Forskningen utgörs enligt mig av en betydligt större mångfald än så (se t.ex. forskningsprojekten vid Lunds universitet: http://www.genus.lu.se/forskning/forskningsprojekt).

Visst en del forskning utgår tydligt från en patriarkal maktordning, men så länge utgångspunkterna tydligt framkommer så betyder det inte att studiens vetenskapliga trovärdighet är tillintetgjord.

Det finns även en större mångfald av vetenskapliga metoder än vad det här tycks framställas som. Kvalitativa såväl som kvantitativa metoder och hermeneutik likväl som positivism är en del av den vetenskapliga forskningen.

weasley skrev:Av det jag läst av genusforskare så verkar stora delar av psykologin och psykiatrin ignoreras eftersom det inte passar in i den förhärskande mallen av Patriarkatet. Och DET är ett problem!

Connells flitigt använda introduktion till genusforskningen ("Om genus") tar frekvent upp psykologiska teorier och studier, såväl som biologiska förklaringsmodeller av genus.

[OT]

earlydayminer skrev:Man måste ha en examen för att bli respekterad av den intellektuella eliten eller akademiker av den kalibern som finns här.

Av vem? Och vad är i så fall de personerna värda av ens uppmärksamhet? Grupperna "intellektuell elit" och "examinerade akademiker" överlappar varandra, men inte mer. Om gruppen "folk som kräver examen för att respektera en" innehåller någon medlem av gruppen "intellektuell elit" så är den personen samtidigt med säkerhet medlem av endera eller båda grupperna "arroganta knäppskallar" och "auktoritära knäppskallar". Däremot kan man ju reta sig på vad man uppfattar som dumhet och liknande, det gör du också. Så sjung ut om du vill. Tycker jag.

Sagt av en som själv aktar sig för den här diskussionen, men i alla fall. Just nu tycks den ju faktiskt vara värd namnet.

[/OT]

Kanin skrev:Din beskrivning av genusvetenskapens förhållningssätt till "Patriarkatet" stämmer inte överrens med mina erfarenheter. Forskningen utgörs enligt mig av en betydligt större mångfald än så (se t.ex. forskningsprojekten vid Lunds universitet: http://www.genus.lu.se/forskning/forskningsprojekt).

Visst en del forskning utgår tydligt från en patriarkal maktordning, men så länge utgångspunkterna tydligt framkommer så betyder det inte att studiens vetenskapliga trovärdighet är tillintetgjord.

Du har helt rätt i att man i humsamämnen måste klargöra vilken metod man analyserar saker utifrån. I studier i historia finns det olika skolor, tex den materiella eller den (ajfan nu minns jag inte namnet på den!).

Kanske genusstudierna hunnit längre i den akademiska världen än vad som syns i kurslitteraturen, medierna och de kommunala handlingsplanerna för jämställdhet i skolan. För där är det inte roligt! Där snubblar vi över hur "fysik ska ha genus" och andra avarter. Och i din länk så dök tyvärr två av de här dogmatiskt styrda namnen upp. Tiina Rosenberg och Helle Rydström. Framförallt Tiina är ju extremt dogmatisk och har en klar och tydlig agenda. För henne är det Patriarkatet som gäller. Det är väldigt problematiskt att hon får så stor betydelse för något som kallar sej vetenskap. Det rimmar illa med vad vetenskap ska innehålla. Hon är en av dem som jobbar baklänges.

Lite om olika historieskrivningar,
https://www.studentlitteratur.se/#sida/classic/1191

elle skrev:Det behövs sunda värderingar i samhället [...]

De sunda värderingarna tycks ha tagit slut någon gång på 60-talet.

nallen skrev:De sunda värderingarna tycks ha tagit slut någon gång på 60-talet.

Hur menar du nu?

Kikar man på historien kan man se ett avsevärt samhällskulturellt paradigmskifte på 60-talet. Men det var också väldigt konservativt och trångsynt dessförinnan. Ingen balans.

Gafsan skrev:Hur menar du nu?

Att 60-talet tycks ha börjat bra och slutat dåligt och att det fortsatt utför därefter. På många områden.

Vad tycker du vart bra?

varför finns inga sunda värderingar i dagens samhälle ?

Har det någonsin funnits?