http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sa-v ... -i-varlden

Mycket intressant.

Tidigare studier har visat att den stora genetiska variationen mellan olika människor finns inom en folkgrupp, till exempel mellan olika människor med svenskt ursprung. Variationen mellan olika folkgrupper är betydligt mindre. Den handlar framför allt om några få gener, till exempel de som har samband med ljus hudfärg och att tåla laktos i vuxen ålder.

Av de undersökta européerna har finländare och människor i Toscana flest sällsynta variationer. Finländarna har dessutom en del sällsynta variationer som också återfinns hos de afrikanska grupperna luhya i Kenya och yoruba i Nigeria, vilket förvånade forskarna.

Spännande var bara förnamnet!

Kanske finnar är mer accepterande för olikheter än Svenskar?

Ja, det var intressant, speciellt det med sällsynta variationer. Jag skulle gärna sätta mig in lite i genetik.

Lite OT kanske men jag kan rekommendera boken My Beautiful Genome till de som vill läsa något lättläst och underhållande om en kvinna som fått sitt genom analyserat. Den finns på svenska också tror jag.

Öööh.. kanske jag som är puckad, men jag skall något av detta vara förvånande/nytt/speciellt/synnerligen intressant eller liknande? (Jo, jag tycker att ämnet är intressant generellt sett.)

svarabhaktivokal skrev:Öööh.. kanske jag som är puckad, men jag skall något av detta vara förvånande/nytt/speciellt/synnerligen intressant eller liknande? (Jo, jag tycker att ämnet är intressant generellt sett.)

Nej, det är välkänt att alla folkgrupper utanför Afrika är mycket nära släkt med varandra och att gener som styr hudfärg och vilken kost man kan äta är helt avgörande för människans spridning. Så sent som under medeltiden var kosten för dålig för att svarta skulle kunna vistas i Norden, de dog av d-vitaminbrist.

Vad gäller Finland är det också känt att landets befolkning är kraftigt inavlad.

svarabhaktivokal skrev:Öööh.. kanske jag som är puckad, men jag skall något av detta vara förvånande/nytt/speciellt/synnerligen intressant eller liknande? (Jo, jag tycker att ämnet är intressant generellt sett.)

Framförallt är det här intressant, speciellt när det kommer såna där smånazzar och ska orera om raser och annat trams.

den stora genetiska variationen mellan olika människor finns inom en folkgrupp, till exempel mellan olika människor med svenskt ursprung. Variationen mellan olika folkgrupper är betydligt mindre. Den handlar framför allt om några få gener

Dvs vi svenskar kan vara väldigt olika, men vi har gener för ögonfärgen gemensam. Sen ändras genen för ögonfärg men inte så mycket mer. Men baserad på den där ögonfärgsgenen kan vissa anse att vi ska "slänga ut dem". Fast då handlar det alltså bara om ett synligt genetiskt avvikande. Inuti kan vi vara precis lika olika som alla andra.

weasley skrev:

svarabhaktivokal skrev:Öööh.. kanske jag som är puckad, men jag skall något av detta vara förvånande/nytt/speciellt/synnerligen intressant eller liknande? (Jo, jag tycker att ämnet är intressant generellt sett.)

Framförallt är det här intressant, speciellt när det kommer såna där smånazzar och ska orera om raser och annat trams.

den stora genetiska variationen mellan olika människor finns inom en folkgrupp, till exempel mellan olika människor med svenskt ursprung. Variationen mellan olika folkgrupper är betydligt mindre. Den handlar framför allt om några få gener

Dvs vi svenskar kan vara väldigt olika, men vi har gener för ögonfärgen gemensam. Sen ändras genen för ögonfärg men inte så mycket mer. Men baserad på den där ögonfärgsgenen kan vissa anse att vi ska "slänga ut dem". Fast då handlar det alltså bara om ett synligt genetiskt avvikande. Inuti kan vi vara precis lika olika som alla andra.

Jo, jag hade tänkt tillägga "..om man inte är Nationaldemokrat eller lever på 1920-talet" men det kändes lite grovt så jag lät bli, eftersom jag inte var säker på om jag missförstått något.

Vildsvin skrev:Vad gäller Finland är det också känt att landets befolkning är kraftigt inavlad.

Nåja:

Finlands historia avspeglar sig också i det finska folkets gener. Det var tre barnläkare som från början upptäckte att vissa ärftliga sjukdomar var mycket vanligare i Finland än på andra håll i världen. Idag vet man att det har att göra med att en ovanligt stor andel i befolkningen är släkt med varandra, och att Gustav Vasas politik spelade en roll. Men inavel vill forskarna inte kalla det eftersom det handlar om släktingar från långt tillbaka i tiden, flera generationer tillbaka.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2788055

Intressant om hur man kanske identifierar sig med en viss ras eller hudfärg men där det visat sig att en vit person kan ha mer afrikanska gener än en färgad/svart eller tvärtom:

Brazilians, more European than not?
February 25th, 2011

Among the actions of the State in the sphere of race relations are initiatives aimed at strengthening racial identity, especially “Black identity” encompassing the sum of those self-categorized as Brown or Black in the censuses and government surveys. The argument that non-Whites constitute more than half of the population of the country has been routinely used in arguing for the introduction of public policies favoring the no-White population, especially in the areas of education (racial quotas for entrance to the universities), the labor market, access to land, and so on [36]. Nevertheless, our data presented here do not support such contention, since they show that, for instance, non-White individuals in the North, Northeast and Southeast have predominantly European ancestry and differing proportions of African and Amerindian ancestry.

The idea that Brazil is majority non-white, that is black, is one I’ve seen elsewhere. Using the American model of hypodescent, where children inherit the racial status of their most stigmatized ancestral component, no matter its magnitude, well over half of Brazilians are “black.” On the other hand, there’s the persistent trend in the recent analyses which show that black Brazilians have a much higher load of European ancestry than black Americans, while white Brazilians have a much higher load of Amerindian and African, than white Americans.

BBC News - BBC delves into Brazilians' roots
Last Updated: Tuesday, 10 July 2007, 09:11 GMT 10:11 UK, By Silvia Salek, BBC Brasil

Neguinho da Beija-Flor's stage-name indicates his skin colour; in Portuguese, Neguinho means Little Black.

In this year's Rio Carnival competition, he sang a song celebrating Brazil's African roots in a performance that won his samba school the title.

But having learned to be proud of his African ancestry, he was shocked to find out that about 67% of his genes are European and only 31% African, according to an estimate based on an analysis of his DNA.

Sergio Pena, professor of biochemistry at the Federal University of Belo Horizonte, who led the genetic analysis, explained the apparent contradiction.

"Only a few genes are responsible for someone's skin colour, which is a very poor indication of ancestry. A white person could have more African genes than a black one or vice-versa, especially in a country like Brazil," he said.

Wine skrev:Intressant om hur man kanske identifierar sig med en viss ras eller hudfärg men där det visat sig att en vit person kan ha mer afrikanska gener än en färgad/svart eller tvärtom:

Jag kommer att tänka på Jael Strauss från America's Next Top Model. Hennes mamma är afro-amerikan och hennes pappa är jude.

Mortalis skrev:

Wine skrev:Intressant om hur man kanske identifierar sig med en viss ras eller hudfärg men där det visat sig att en vit person kan ha mer afrikanska gener än en färgad/svart eller tvärtom:

Jag kommer att tänka på Jael Strauss från America's Next Top Model. Hennes mamma är afro-amerikan och hennes pappa är jude.

Fast nu har chrystal meth (enligt media) gjort henne nästan oigenkännlig.

Intressant och viktigt. Tänk om man verkligen kunde få ett slut på de här rasgrillerna – öppna och outtalade. Men tyvärr är de ju inte helt av rationell art, och i vetenskapsvärlden lär väl Rushtongänget och deras disciplar ha svar redo.

Vad är det som är nytt? Det har varit känt sedan länge att variationen inom populationer är större än mellan populationer. Dessutom så är det känt sedan några år tillbaka att det bara är folk utanför Afrika som har DNA ifrån Neandertal och Denisovan. Bara detta faktum motbevisar ju starkt påståendet att ras bara är "skin deep". Sedan har man ju ännu inte förstått att neandetalsarvet inte är jämnt fördelat utanför Afrika, utan de facto kan förklara det mesta av dessa populationers variation (dvs det mesta av skillnaderna mellan individer i samma population är i grund och botten ifrån neandertal).

weasley skrev:Framförallt är det här intressant, speciellt när det kommer såna där smånazzar och ska orera om raser och annat trams.

den stora genetiska variationen mellan olika människor finns inom en folkgrupp, till exempel mellan olika människor med svenskt ursprung. Variationen mellan olika folkgrupper är betydligt mindre. Den handlar framför allt om några få gener

Den där informationen är ju inte ny, och dessutom är den av sådan art att väldigt få av DN:s läsare förstår den (gissningsvis inte heller Bojs), utan den används bara som faktoid i propagandasyfte. Värt att betänka i sammanhanget är att "den stora genetiska variationen" finns inom grupperna schimpanser respektive människor, inte mellan dem, och att detta aldrig har hindrat någon från att vara rasist mot schimpanser.

Vad det talas om tycks vara variation mellan människor. Inte variation inom hela människans genom. Skulle också gissa att det är en rätt grundläggande distinktion även för en seriös journalist på området.

osäker skrev:Värt att betänka i sammanhanget är att "den stora genetiska variationen" finns inom grupperna schimpanser respektive människor, inte mellan dem, och att detta aldrig har hindrat någon från att vara rasist mot schimpanser.

Nu är faktiskt inte människor och schimpanser av samma art (vi kan inte få fertil avkomma med varann). Så rasism blir fel ord här; det heter artism.

Om Afrikaner dog av D-vitaminbrist tidigare. Hur får de i sig det nu?

Btw, hur pass genkompatibel måste man vara för att det ska bli barn?

Nuförtiden kan man ju få D-vitaminer. Alla barn får (fick?) också AD-droppar som små.

Men jag måste förtydliga mig. Om två olika sorters djur inte kan få fertil avkomma, så är de olika arter. T ex åsna och häst.

Men tvärtom gäller inte, om två olika sorter kan få fertil avkomma så är de därför inte av samma art. De måste para sig även utanför fångenskap. Exempel tiger och lejon; de parar sig bara i fångenskap. (Man tager vad man haver.)

Ännu ett undantag är orre och tjäder. De kan para sig och få fertil avkomma (rackelhane), men det är ovanligt.

Zombie skrev:Vad det talas om tycks vara variation mellan människor. Inte variation inom hela människans genom. Skulle också gissa att det är en rätt grundläggande distinktion även för en seriös journalist på området.

Vad det talas om är att FST (människoras 1, människoras 2) < 0,5.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_index

alla barnen leker med genetiken, när de lekt färdigt, kommer pappa å städar.
tänk! vi har en himmelsk fader <3

han vet hur det ska va

tack Gud.

plåtmonster skrev:Om Afrikaner dog av D-vitaminbrist tidigare. Hur får de i sig det nu?

Btw, hur pass genkompatibel måste man vara för att det ska bli barn?

Va?

weasley skrev:

svarabhaktivokal skrev:Öööh.. kanske jag som är puckad, men jag skall något av detta vara förvånande/nytt/speciellt/synnerligen intressant eller liknande? (Jo, jag tycker att ämnet är intressant generellt sett.)

Framförallt är det här intressant, speciellt när det kommer såna där smånazzar och ska orera om raser och annat trams.

den stora genetiska variationen mellan olika människor finns inom en folkgrupp, till exempel mellan olika människor med svenskt ursprung. Variationen mellan olika folkgrupper är betydligt mindre. Den handlar framför allt om några få gener

Dvs vi svenskar kan vara väldigt olika, men vi har gener för ögonfärgen gemensam. Sen ändras genen för ögonfärg men inte så mycket mer. Men baserad på den där ögonfärgsgenen kan vissa anse att vi ska "slänga ut dem". Fast då handlar det alltså bara om ett synligt genetiskt avvikande. Inuti kan vi vara precis lika olika som alla andra.

Forskningsresultaten betyder dock inte att patrioterna har fel. Nästan alla djur skiljer på varandra via luktsinnet, medan människor med sitt usla luktsinne och skarpa syn skiljer på varandra via utseendet. Det är därför naturligt att gener som påverkar utseendet har en stor betydelse för människoflockarnas sammansättning.

LILITH_ skrev:

Vildsvin skrev:Vad gäller Finland är det också känt att landets befolkning är kraftigt inavlad.

Nåja:

Finlands historia avspeglar sig också i det finska folkets gener. Det var tre barnläkare som från början upptäckte att vissa ärftliga sjukdomar var mycket vanligare i Finland än på andra håll i världen. Idag vet man att det har att göra med att en ovanligt stor andel i befolkningen är släkt med varandra, och att Gustav Vasas politik spelade en roll. Men inavel vill forskarna inte kalla det eftersom det handlar om släktingar från långt tillbaka i tiden, flera generationer tillbaka.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2788055

Tror du att det från 1945 och framåt är socialt accepterat att genetiker kallar ett folk för "inavlat" oavsett hur nära släkt de är med varandra? Klart att det ligger långt tillbaka i tiden, det tar ju många generationer för en liten folkstam att bli en miljonbefolkning.

plåtmonster skrev:Om Afrikaner dog av D-vitaminbrist tidigare. Hur får de i sig det nu?

Bättre mat, i järnålderns och medeltidens Europa levde man huvudsakligen på de fyra sädesslagen vilket inte bara ökar risken för brist på D-vitamin utan även brist på järn. Idag äter vi väsentligt mer animaliska produkter. Även människor långt från kusten äter fisk.

plåtmonster skrev:Btw, hur pass genkompatibel måste man vara för att det ska bli barn?

Med tidens gång tenderar kromosomstycken i en population att flytta runt (translokeras):


Detta gör att ägg och spermier från avlägset besläktade individer har kromosomer som inte passar ihop med varandra. Gener som måste finnas i dubbel upplaga för att normal fosterutveckling ska ske ärvs i enkel eller tredubbel upplaga, vilket leder till fosterdöd.

Alien skrev:Men jag måste förtydliga mig. Om två olika sorters djur inte kan få fertil avkomma, så är de olika arter. T ex åsna och häst.

Det är en grov förenkling, idag vet man tex att många fall av ofrivillig barnlöshet beror på translokationer som gör det omöjligt för kromosomerna från ägg och spermier att passa ihop med varandra. Ändå är det ingen som påstår att det finns olika människoarter.

Definitionen av vad en art är är ganska godtycklig, men en tumregel är att om två individer är lika genetiskt olika som en människa och en bonobo så är tillhör de olika arter, annars inte.

Alien skrev:Men tvärtom gäller inte, om två olika sorter kan få fertil avkomma så är de därför inte av samma art. De måste para sig även utanför fångenskap. Exempel tiger och lejon; de parar sig bara i fångenskap. (Man tager vad man haver.)

De får visserligen fertil i första generationen, men fertiliteten sjunker kraftigt i fortsatta generationer. Det beror på att generna är placerade på ett intrikat sätt på kromosomerna och detta mönster bryts upp när kromosomerna från föräldrarna rekombineras.

plåtmonster skrev:Kanske finnar är mer accepterande för olikheter än Svenskar?

Skämtar du eller?

Dom tar emot extremt få flyktingar och Sannfinländarna fick 12,8 % i det senaste valet.
Som tidigare nämnts i tråden så är dom flesta släkt med varandra.

Högerpopulistiska Sannfinländarna nådde inte den valframgång som förutspåtts, men såg ut att bli det enda parti som gick framåt. Prognosen gav dem 12,8 procent, vilket är 7,4 procentenheter mer än för fyra år sedan.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/sannfi ... da-vinnare

Vildsvin skrev:Tror du att det från 1945 och framåt är socialt accepterat att genetiker kallar ett folk för "inavlat" oavsett hur nära släkt de är med varandra? Klart att det ligger långt tillbaka i tiden, det tar ju många generationer för en liten folkstam att bli en miljonbefolkning.

Det lustiga är att SD brukar lyfta fram Finland och Färöarna som bra exempel på framgångsrik invandringspolitik. Där den egna kulturen har bevarats. Men till vilket pris båda har taskiga genpoler med inavels sjukdomar till följd. Det kallar jag ett misslyckande om något.