Telperion skrev:
Det är inget tomrum, som sagt. Densiteten är visserligen lägre, men det finns fortfarande betydligt mer materia mellan galaxerna än i dem.

Jo, det är fortfarande i princip enbart tomrum, som rdos säger så påverkar inte den mörka materien resonemanget mer än typ på tionde decimalen.

Mörk materia antas vara samlad i halos som omger galaxerna, i intergalaktisk rymd så är det fortfarande tomrum.

Finns det absolut tomrum? om det finns 1 atom per tex kubikmeter räknas det som tomrum då?

Fysikerna tror att den hittills minsta beståndsdelen i materien är sk strängar, små viberarande membran som genom sina varierande vibrationer bygger upp de olika elementarpartiklarna.
Dessa strängar är ohyggligt små.
Förstorande man upp ett vanligt äpple till jordklotets storlek skulle en atom vara lika stort som ett äpple är i förhållande till jordens storlek.
Atomer består av atomkärnor uppbyggda av elementarpartiklar som neutroner och protoner som bildar själva kärnan, runt kärnan kretsar elektronerna och bildar det sk "elektronskalet"
Atomkärnan är alltså mycket mindre än själva atomen.
Skulle man ta EN av de protoner som tillsammans med neutronerna bygger upp den lilla atomkärnan och förstora upp den till solens storlek skulle en vibrerande sträng vara endast en tusendels millimeter stor!
Människan befinner sig mitt i mellan det ofattbart stora kosmos och det ofattbart lilla mikrokosmos.

Hmm, jag tror nog inte på strängteorin heller, och vad jag hört så är den i princip obevisbar. Sånt som inte kan skapa prediktioner som kan testas i experiment brukar inte få kallas för teorier ö.h.t.

Vad jag förstått så är strängteorin en rakt av matemahisk konstruktion som må vara behändig och tilltalande för de som sysslar med den, men oftast är ju problemet med matematiska konstruktioner att de måste ha någon påtaglig verklighetsanknytning oxå, vilket ju knappast strängteorin kan antas ha. Massor av extra dimensioner och sånt är ju dessutom inte ens seriöst.

jonsch skrev:Hmm, en kraft i gummiband måste finnas. I universum så är det gravitation som är kraften, i ett gummiband det elektriska kraften mellan kärnor och elektroner som håller emot. Hänger du med?

Det finns andra potentiella förklaringar till universums utvidgning än bigbangteorin. Bland annat att det inte är en dopplereffekt man ser utan att infallande fotoner ifrån fjärran galaxer har lägre hastighet. Denna modell säger att det inte finns någon utvidgning alls utan att universum är statiskt.

rdos skrev:
Det finns andra potentiella förklaringar till universums utvidgning än bigbangteorin. Bland annat att det inte är en dopplereffekt man ser utan att infallande fotoner ifrån fjärran galaxer har lägre hastighet. Denna modell säger att det inte finns någon utvidgning alls utan att universum är statiskt.

Har läst lite igen men har du nån länk om teorin att universum är statiskt?
Har nu förstått att det inte är en absolut sanning att big bang har funnits!

biol skrev:

rdos skrev:
Det finns andra potentiella förklaringar till universums utvidgning än bigbangteorin. Bland annat att det inte är en dopplereffekt man ser utan att infallande fotoner ifrån fjärran galaxer har lägre hastighet. Denna modell säger att det inte finns någon utvidgning alls utan att universum är statiskt.

Har läst lite igen men har du nån länk om teorin att universum är statiskt?
Har nu förstått att det inte är en absolut sanning att big bang har funnits!

Det följer av Ove Tedenstigs "Matter Unified" som jag personligen sätter större trovärdighet till än bigbangteorin m.m.

http://www.newphys.se/teden/Tedenstig/

DEt här är intressant då jag är tillräckligt okunnig för att tänka helt utan förutsättningar....men du har ingen länk på svenska?det är så mkt som jag inte kan om detta

HAHAHAHAHAHAHAHA!!

OVE TEDENSTIG!

*ROTFLMAO*

Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg. "Saker som jag inte begriper kan inte finnas", tyckte Ove och hittade på en egen fysik som helt struntar i Einstein.

Vad Ove missar är att utan Einsteins och Plancks fysik skulle det inte finnas kärnkraftverk, solkraft eller lysdioder.

Dessutom gör Ove ett stort nummer av att man kan räkna på elektroner som om de vore partiklar. Det tycker han är ett bevis för att Einstein har fel. Men eftersom Ove inte fattade vad föreläsaren sa på lektionerna så har Ove missat att exempelvis elektronen har egenskaper som ligger mittemellan en våg och en partikel. Alltså kan man räkna på elektronen som en partikel utan att man har bevisat ett dugg.

weasley skrev:Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg.

Instämmer. Kvantfysiken är konstig

weasley skrev:"Saker som jag inte begriper kan inte finnas", tyckte Ove och hittade på en egen fysik som helt struntar i Einstein.

Tror väl snarare att han tänkte att saker som är konstiga & konstruerade oftast inte stämmer överens med verkligheten utan utgör mängder av lappande på gamla teorier man inte vill överge.

weasley skrev:Vad Ove missar är att utan Einsteins och Plancks fysik skulle det inte finnas kärnkraftverk, solkraft eller lysdioder.

Det tror jag väl inte. Han föreslår ju bara alternativa förklaringar.

weasley skrev:Dessutom gör Ove ett stort nummer av att man kan räkna på elektroner som om de vore partiklar. Det tycker han är ett bevis för att Einstein har fel. Men eftersom Ove inte fattade vad föreläsaren sa på lektionerna så har Ove missat att exempelvis elektronen har egenskaper som ligger mittemellan en våg och en partikel. Alltså kan man räkna på elektronen som en partikel utan att man har bevisat ett dugg.

Då låter det m.a.o. som att elektronen är likadan som fotonen då? Även fotoner uppför sig som både partiklar och vågor. Det är ju detta hans teori kan förklara så ypperligt bra utan extra dimensioner och osäkerhetsprinciper.

weasley skrev:
Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg. "Saker som jag inte begriper kan inte finnas", tyckte Ove och hittade på en egen fysik som helt struntar i Einstein.

Ursäkta,men kan man verkligen hitta på en egen fysik?har alltid trott att fysik är bevisade saker....Då kan ju jag också hitta på en fysik men då blir det mer som en slags religion.Religion kan ju inte bevisas men många säger att gud finns..fast jag har inte sett nån gud iaf...man kan kanske vara "fysik agnostiker"?

biol skrev:

weasley skrev:
Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg. "Saker som jag inte begriper kan inte finnas", tyckte Ove och hittade på en egen fysik som helt struntar i Einstein.

Ursäkta,men kan man verkligen hitta på en egen fysik?har alltid trott att fysik är bevisade saker....Då kan ju jag också hitta på en fysik men då blir det mer som en slags religion.Religion kan ju inte bevisas men många säger att gud finns..fast jag har inte sett nån gud iaf...man kan kanske vara "fysik agnostiker"?

Ove har hittat på en egen fysik. Eller snarare försöker han förklara nya fenomen med gamla metoder. Ibland träffar han rätt, som i exemplet med elektronen, andra gånger är han så extremt ute och cyklar att man skäms å hans vägnar - att sådana får kalla sej ingenjörer!

Ett exempel där han träffar låååååååååååååångt utanför mål är ifråga om rödförskjutningen. Där tar han fasta på teorier som utformades och testades under 1930-talet och som förkastades redan då som inte tillräckliga. Men Ove ger dem konstgjord andning utan att ta till sej de inkonsekvenser och felaktigheter i observationsdata som gjorde att man övergav dem.

Det är inte konstigt att rdos tar till sej det, däremot. rdos är som en svamp för alla von Däniken-(konspirations)teoretiker därute.

Även utan Oves "Matter Unified" så kan man förklara rödförskjutningen även på andra sätt. Ett sätt är att anse att fotonen tappar sin energi på annat sätt genom växelverkan med omgivningen när ljuset färdats långa sträckor i rymden.

Den tanken fick jag också när jag läste om dom här sakerna för ett antal år sedan. Tyckte det lät mer logiskt på det viset och så slapp man konstigheterna som kommer med Big Bang bl a att kropparna måste accelerera snabbare ju längre bort dom befinner sig.

Men det går ju inte att ändra på något utan att det påverkar en massa annat. Och här kommer man ju in på relativitetsteorierna (vill jag minnas) vilka då kräver uppdatering och det är ju inte det enklaste precis. Min respekt för Einstein har ökat på senare år, för även om jag fortfarande är lite skeptisk till hans teorier så går det inte att komma ifrån att dom fungerar mycket bra, åtminstone än så länge.

rdos skrev:Hmm, jag tror nog inte på strängteorin heller, och vad jag hört så är den i princip obevisbar. Sånt som inte kan skapa prediktioner som kan testas i experiment brukar inte få kallas för teorier ö.h.t.

Vad jag förstått så är strängteorin en rakt av matemahisk konstruktion som må vara behändig och tilltalande för de som sysslar med den, men oftast är ju problemet med matematiska konstruktioner att de måste ha någon påtaglig verklighetsanknytning oxå, vilket ju knappast strängteorin kan antas ha. Massor av extra dimensioner och sånt är ju dessutom inte ens seriöst.

I dagsläget är det bara en matematisk konstruktion, men med en hel del indikationer att man verkligen är nåt på spåren. En del förutsägelser kan mycket väl bli möjliga att bevisa framöver när LHC drar igång, t.ex att man kan hitta de supersymmetriska partiklarna som strängteorin förutspår.

Extra dimensioner och parallella universa kanske inte läter seriöst idag men å andra sidan har vår världsbild genom hela historien bjudit på överraskande förändringar som inte inte kunde tro på till en början för att det verkade gå emot vad sunt förnuft säger.

rdos skrev:

biol skrev:

rdos skrev:
Det finns andra potentiella förklaringar till universums utvidgning än bigbangteorin. Bland annat att det inte är en dopplereffekt man ser utan att infallande fotoner ifrån fjärran galaxer har lägre hastighet. Denna modell säger att det inte finns någon utvidgning alls utan att universum är statiskt.

Har läst lite igen men har du nån länk om teorin att universum är statiskt?
Har nu förstått att det inte är en absolut sanning att big bang har funnits!

Det följer av Ove Tedenstigs "Matter Unified" som jag personligen sätter större trovärdighet till än bigbangteorin m.m.

http://www.newphys.se/teden/Tedenstig/

Tedenstig är en stolle som har fantiserat ihop masa saker som inte har något som helst vetenskapligt värde...

rdos skrev:

weasley skrev:Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg.

Instämmer. Kvantfysiken är konstig

Ändå så är det en vetenskaplig teori som saknar motstycke då det är den mest framgångsrika teori som människan har, under ett århundrade så har den gjort massvis med förutsägelser och har aldrig haft fel.

biol skrev:
Ursäkta,men kan man verkligen hitta på en egen fysik?har alltid trott att fysik är bevisade saker....Då kan ju jag också hitta på en fysik men då blir det mer som en slags religion.Religion kan ju inte bevisas men många säger att gud finns..fast jag har inte sett nån gud iaf...man kan kanske vara "fysik agnostiker"?

Tja, vetenskapen och fysiken VET egentligen ingenting om man ska hårddra det, det är snarare så att man arbetar inom vissa ramverk där man gör vissa antaganden som verkar stämma med verkligheten och bygger vidare med teorier på dessa antaganden.

Fast det där är filosofiska hårklyverier, i praktiken kan man nog säga att fysiken arbetar med en korrekt världsbild...

rdos skrev:Även utan Oves "Matter Unified" så kan man förklara rödförskjutningen även på andra sätt. Ett sätt är att anse att fotonen tappar sin energi på annat sätt genom växelverkan med omgivningen när ljuset färdats långa sträckor i rymden.

Jovisst jovisst. Det var det man försökte göra på 30-talet, som jag redan sagt. Problemet är ju då att man först bryter mot termodynamikens alla möjliga lagar (hur förlorar fotonen sin energi? vad växelverkar den med? var tar den förlorade energin vägen?) och totalt ignorerar tom Newtons lagar*. Idel motsägelser alltså.

Men rdos och Ove tror stenhårt på det - istället för att ta några minuter och fundera på hur rödförskjutning och dopplereffekt kan liknas lite vid varandra. Jobbigt när man måste tänka, antar jag.



*F=ma vilket ger att rörelseenergin E=(1/2)mv^2 och eftersom ljusets hastighet v är konstant medför det att massan m måste ha minskat under fotonens färd.

Jag antar att inom fysiken försöker de vara så korrekta som möjligt..
det finns ju mer utrymme för flum/troende/egna teorier inom filosofin o religionen
Kul att fundera iaf....

biol skrev:Jag antar att inom fysiken försöker de vara så korrekta som möjligt..
det finns ju mer utrymme för flum/troende/egna teorier inom filosofin o religionen
Kul att fundera iaf....

Mycket av modern fysik närmar sig ju filosofi och metafysik då det inom t.ex kvantmekanik uppstår problematiska frågor om vad materia och energi egentligen är, medvetandes roll osm observatör och själva verklighetens yttersta ramar.

Som jag sagt förr så tror jag att om människan kommer att få några svar på de djupare frågorna som religionen och filosofin brottats med hur länge som helst utan att komma nån vart så är det fysiken som kommer att kunna svara på de frågorna.

weasley skrev:Jovisst jovisst. Det var det man försökte göra på 30-talet, som jag redan sagt. Problemet är ju då att man först bryter mot termodynamikens alla möjliga lagar (hur förlorar fotonen sin energi? vad växelverkar den med? var tar den förlorade energin vägen?) och totalt ignorerar tom Newtons lagar*. Idel motsägelser alltså.

Vi har precis diskuterat den "tomma rymden" som inte är så tom som man tror. Dessutom finns bakgrundsstrålningen överallt. Alltså finns det en del som fotonerna skulle kunna föra över delar av sin energi till. Självfallet kan man inte bryta emot lagen om energins bevarande.

F.ö. så anser "Matter Unified" att bakgrundstrålningen förklaras på helt annat sätt än med resterna av bigbang.

Ett förslag: Bakgrundsstrålningen är resultatet av fotoner som tappat en del av sin energi.

weasley skrev:Men rdos och Ove tror stenhårt på det - istället för att ta några minuter och fundera på hur rödförskjutning och dopplereffekt kan liknas lite vid varandra. Jobbigt när man måste tänka, antar jag.

Det resulterar i idel motsägelser eftersom Einstein själv postulerat att ljusets hastighet är konstant. Då finns ingen dopplereffekt. Dopplereffekt uppträder enbart när hastigheter kan adderas på vanligt sätt.

weasley skrev:*F=ma vilket ger att rörelseenergin E=(1/2)mv^2 och eftersom ljusets hastighet v är konstant medför det att massan m måste ha minskat under fotonens färd.

Självfallet. Fast fotonen har ingen vilomassa. Dess energi beräknas utifrån dess frekvens.

rdos skrev:

weasley skrev:Men rdos och Ove tror stenhårt på det - istället för att ta några minuter och fundera på hur rödförskjutning och dopplereffekt kan liknas lite vid varandra. Jobbigt när man måste tänka, antar jag.

Det resulterar i idel motsägelser eftersom Einstein själv postulerat att ljusets hastighet är konstant. Då finns ingen dopplereffekt. Dopplereffekt uppträder enbart när hastigheter kan adderas på vanligt sätt.

Dopplereffekter och relativistiska effekter är inte bara ett faktum i astronomin utan är även fenomen som t.ex GPS-satelliterna måste kompensera för.

I studiet av avlägsna galaxer etc så kan det väl finns felkällor och vara öppet för alternativa tolkningar, men hur ska deesa effekter bortförklaras i praktiska jordiska tillämpningar som just GPS-systemet?

Moggy skrev:Dopplereffekter och relativistiska effekter är inte bara ett faktum i astronomin utan är även fenomen som t.ex GPS-satelliterna måste kompensera för.

Låt oss nu hålla oss till dopplereffekten för ljus. Om de relativistiska effekterna finns eller inte är oberoende av om ljus kan uppvisa dopplereffekt eller inte.

Finns det alltså dopplereffekt i GPS-systemet som man måste kompensera för (skillnader i observerad frekvens i radiovågorna)?