Ja, kör bägge två, jag har gjort mitt

Snubblade över ett teleobjektiv modell jättebudget.
60 kr exklusive frakt, 400mm och rätt kamerafäste.

Min tidigare bokeh-test med små gula lampor bakom ett fossilfritt strykjärn ser ut så här genom teleobjektivet plus tele-convertern på 2x.



Räknar man om till motsvarande fullformat, så blir det 1600mm brännvidd
Min tidigare Lumix med fast objektiv hade 24x zoom och motsvarade 600mm, som jämförelse.

Inget jag kommer släpa med jämt, om man säger så...
Blir kul att testa lite och priset blev ju lågt.



T ex hos syster och svåger finns ofta älg eller rådjur ute på ett fält.

De där billiga teleobjektiven är lättservade i alla fall.
Efter isärplock och rengöring, så upptäckte jag att frontlinsen inte har nån fast montering, utan man gängar in den lagom mycket...
Dagens jobb blev att ta ut kända avstånd och hitta rätt läge för frontlinsen, så avståndsskalan på zoomringen visar hyfsat rätt igen

9 mars blir det näst fetaste fullmånen. Ska se om jag tar mig ut med kamera.
8 april ligger fullmånen närmast jorden, men bättre klockslag i mars.

Tur jag bara la 60 spänn på teleobjektivet...
Så dåliga glas att även om man får bort varenda litet dammkorn, så är det som om det finns korn i själva glasen. Blir inte skarpt.

Men jag vill fortfarande ha ett godkänt teleobjektiv med lång brännvidd, så får fnula vidare.

Eller så har jag för höga krav...

Brevlådan på ca 20 meters avstånd, fotad lite snett genom 3 fönsterglas och det snöade.
Inget pol-filter och ingen redigering. ISO 200


Urklippt när bilden är på 100% ser jättebrusigt ut.


Jag skyller på glaskvalitén i alla fall. Blir som ett dis över bilden.

Det är häftigt med sådana kameror. Jag har ofta önskat både att jag hade kunskapen och pengarna som krävs... Nu bevisar du iofs att inte pengarna är lika stor del av det nu som jag upplevde att det var då (på 90 talet och i början av seklet).

Det får mig att tänka på ett containerfynd jag gjorde på Söder när jag var där och hälsade på en vän 2005-6? Iaf så hittade jag vad jag tolkade vara en gammal tubkikare, kanske rysk eller från någon annan öststat. Det skramlade om den, och när jag öppnade den så var det prismat som hade lossnat. Jag satte det på rätt plats och sen funkade den hur bra som helst. Tyvärr ligger den i den källarlokal jag har. Jag har ingen aning om några värden på något. Men den var gratis och den funkar, det räcker för mig

Jag skall ta en bild på den nästa gång jag är där nere...

Kul fynd!
Bra optik kostar, så googla och se om du hittar recensioner och annonser.

Och det kostar fortfarande en hel del om man vill ha kvalitet.
Min tolkning är att efterfrågan har sjunkit.
Folk fotar med mobilen och nöjer sig med det.
Samtidigt gör detta att man kan fynda äldre analoga objektiv för kanske 10% av priset för ett digitalt med autofokus etc.
Med risken att det finns putsrepor, fungus eller nåt annat strul...

Visa gärna kikaren

Förresten, vet nån om det finns några "loppisar" i Stockholm?
Alltså med fotoprylar...

Frontlinsen på teleobjektivet ser helt okej ut och betydligt bättre än de mindre längre in.
Blir nog svårt att hitta perfekta ersättare till de mindre, men ska se om jag kan få till en godkänd abbrovink.



För övrigt har jag stackat 2 extra motljusskydd framför originalskyddet, så 5 cm har vuxit till 12,5 cm

Lynx-66 skrev:Förresten, vet nån om det finns några "loppisar" i Stockholm?
Alltså med fotoprylar...

Bör finnas behov, samt underlag för det. Mvh Samsung

Tråkigt med glasen när de har kostat på med många bländarlameller.
Bländaröppningen är i princip rund oavsett inställning.

Lynx-66 skrev:Tråkigt med glasen när de har kostat på med många bländarlameller.
Bländaröppningen är i princip rund oavsett inställning.

lamellerna.jpg

nice

Riktigt svårt att filma med 400mm.
Ännu svårare när man måste fokusera manuellt.

Test 1 (ca 100 meter till flaggstången)


Påminner om att det är genom treglasfönster lite snett så ljusets väg genom glas blir ju lite längre...

Lynx-66 skrev:Ja, kör bägge två, jag har gjort mitt

Musik klar 1:39 typ, till slanten

Hittade ett reservdelsobjektiv, som ej var komplett.
Motljusskyddet var med, så testade självklart om man kan stacka 4 skydd utan att det inkräktar i hörnen på fotona...
Streckade linjen visar var frontlinsen sitter ungefär.

Jepp, det går


De bakre linserna var också med och med dem, så blir allt lite bättre.
Auto-ISO i kameran sjönk rejält och bilderna blir inte riktigt lika disiga
Har inte kalibrerat in läget på de bakre gentemot bildsensorn och inte heller frontlinsen gentemot de bakre, så inga foton just nu.

Även fast jag bländat ner till 8 (ett steg från maxöppet),
så blinkar "Low ISO", så stor skillnad på ljusgenomsläpp med de nya begagnade bakre glasen.

Riktigt trist testbild, ca 25 meter till tavlan och text bortredigerad.

Med min telekonverterare dubblas brännvidden till motsvarande 1600mm.
Nu känns det som att jag borde kunna få till användbara foton även då.

Ca 100 meter till stången.


Redigerat med brusborttagning, ökad skärpa och lite ljusnivåer.
Stabiliseringen kan max ställas på 1000mm, så den funkar inte klockrent och jag
handhöll kameran och som vanligt fotat genom treglasfönster.
Stativ och trådutlösare blir ett måste

Varför håller jag på och tjatar och gnatar om motljusskydden?

De gamla manuella fullformatsobjektiven har ju nåt original... det duger väl?

Nej, det gör ju inte det om bildsensorn är mindre och "klipper" bort kanterna på bilden (crop).

T ex är min bildsensor hälften så stor mot filmrutan på en fullformatsfilmrulle.
Crop Factor blir 2 i mitt fall dvs min sensor x 2 = vad en fullformatare "ser".
Eller alltså, brännvidden x 2, men vad som syns på bilden blir / 2, hälften.

Sätter jag 400mm-objektivet på en fullformatare så blir bilden, som om jag fotat med 400mm.
Man har valt att ha fullformat, som referens.
Sätter jag objektivet på min digitalare så blir bilden, som om jag fotat med 800mm.
Säg att upplösningen är 4000x3000 pixlar i bägge fallen.
Digitalkamerabilden är då som om man klippt ut en ruta på 2000x1500 pixlar (i centrum) och förstorat upp till 4000x3000 pixlar.
Lite förenklat förklarat och skippar hur skärpedjup, slutartider och ljusinsläpp påverkas.

Ja, ja, motljusskydden då? Sluta svamla...

Den här bilden visar ganska tydligt hur "synfältet" ändras vid olika brännvidder.
Ta ett normalobjektiv på 50mm t ex.
De har ofta korta trattformade skydd för att inte komma in i synfältet.
Min kamera kommer se som 100mm på bilden nedan och då blir skyddet ganska värdelöst.



Nu är det här mest för att banka in i min egen skalle att jag ska använda motljusskydd.
Att ha motljusskyddet på, fast det just då inte behövs borde ge färre dåliga bilder än om man inte orkar fippla dit ett när det behövs...
Men om nån annan tycker det är intressant, så är det kul.

Original motljusskydd till Olympus lillzoom 12-50mm



12mm blir som vidvinkel 24mm och då tar väl skyddet bort lite, men zoomar man in så brännvidden blir mellan 37-50mm så kommer man undan med detta.



Adapterhållaren till Lumixen har 55mm filtergänga, så en kopplingsring 52/55mm gör så man kan ha adaptern som motljusskydd.
Mitt andra motljusskydd, som jag skrivit om förut funkar fråm brännvidd 24mm, så den lilla originaltratten lär inte användas alls.
Fotar jag vidvinkligare än 24mm så kan jag nog lika gärna fota utan...

Ett gammalt Tokyo Koki Tele-Tokina 135mm f/2.8 har också många lameller i bländaren


Lite olja på några, men ingen fara så länge det inte hamnar på glasen eller ligger och klistrar/torkar ihop.

När jag gick och hämtade ut ett paket åt en äldre, så tog jag med teleobjektivet och gick ut i skogen lite.

Nu satte jag inte fokus särskilt bra, men inser att objektivet inte är bra vid största bländaröppningen. Solen i ryggen typ, rejält motljusskydd ändå och det beter sig konstigt i alla fall...





Lite tydligare hur det blir dis vid kontrastkanter.


Men det var skönt att komma ut lite.