Tänkte att det kunde vara bra att reda ut en gång för alla vilka källor som ska tillåtas att citera ur och hänvisa till här på forumet.

Vad är det som gäller för medlemmarna på forumet? Vilka tidningar ska man få citera ur i fortsättningen, vilka anses vara godkända som "tillförlitliga" av forumledningen?

Forumledningen skulle väl inte förbjuda att citera från vissa källor? Det är väl snarare andra medlemmar som inte tar det lika mycket på allvar om det kommer från en dålig källa?

Iofs finns det förstås gränser, det finns ju forumregler. Det är bara att läsa dem. Jag har precis gjort det, har inte sett nåt om källor. Däremot står det att man inte får länka till olagligt material. Men det är ju egentligen självklart.

Titti skrev:En skärpning av policyn när det gäller alla människors lika värde och främlingsfientlighet är att vänta liksom skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden. Det är naturligtvis även fortsatt tillåtet att tänka och tycka vad man vill men inte att skriva det var som helst. Inte alltid på Aspergerforum, alltså.

post1436653.html#p1436653

Vad innebär exempelvis ovanstående, "skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden"? Vad ska anses vara seriösa källor, kan forumledningen specificera lite mer ingående vad man avser med seriösa källor, vilka källor handlar det om, är det forumledningen som kommer att bedöma vilka källor som ej kan anses vara seriösa och vilka som är seriösa?

Spelar forumledningens personliga åsikter in vid bedömningen av vilka källor som ska anses vara godkända, som seriösa eller tillförlitliga?

Wine skrev:

Titti skrev:En skärpning av policyn när det gäller alla människors lika värde och främlingsfientlighet är att vänta liksom skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden. Det är naturligtvis även fortsatt tillåtet att tänka och tycka vad man vill men inte att skriva det var som helst. Inte alltid på Aspergerforum, alltså.

post1436653.html#p1436653

Vad innebär exempelvis ovanstående, "skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden"? Vad ska anses vara seriösa källor, kan forumledningen specificera lite mer ingående vad man avser med seriösa källor, vilka källor handlar det om, är det forumledningen som kommer att bedöma vilka källor som ej kan anses vara seriösa och vilka som är seriösa?

Spelar forumledningens personliga åsikter in vid bedömningen av vilka källor som ska anses vara godkända, som seriösa eller tillförlitliga?

Men det vet du ju, Wine! Du har ju själv, den senaste tiden, i allt större utsträckning citerat saker som även finns i seriösa tidningar. Visserligen har du citerat från ganska oseriösa källor så som "Fria tider", men om det också finns i vanliga tider, så är det ju okej (förstår bara inte varför du inte direkt citerar från den seriösa tidningen, så skulle man inte ens behöva diskutera det).

Jag skulle vilja höra vad forumledningen anser, jag efterfrågar svar från admin samt moderatorer om vad som ska gälla.

Toblerone skrev:Du har ju själv, den senaste tiden, i allt större utsträckning citerat saker som även finns i seriösa tidningar. Visserligen har du citerat från ganska oseriösa källor så som "Fria tider", men om det också finns i vanliga tider, så är det ju okej (förstår bara inte varför du inte direkt citerar från den seriösa tidningen, så skulle man inte ens behöva diskutera det).

Det är propaganda för att höja Fria Tiders anseende och därigenom locka läsare.

Tror neppe de vil liste opp alle aviser og andre kilder som kan eller ikke kan benyttes. Det er jo ganske mange aviser og andre kilder.

Dagobert skrev:

Toblerone skrev:Du har ju själv, den senaste tiden, i allt större utsträckning citerat saker som även finns i seriösa tidningar. Visserligen har du citerat från ganska oseriösa källor så som "Fria tider", men om det också finns i vanliga tider, så är det ju okej (förstår bara inte varför du inte direkt citerar från den seriösa tidningen, så skulle man inte ens behöva diskutera det).

Det är propaganda för att höja Fria Tiders anseende och därigenom locka läsare.

Det kan du ha rätt i.

Vilka krav man ställer på saklig argumentation har en direkt avgörande betydelse för diskussionsklimatet här på forumet.

Den fråga Wine ställer är därför fullt rimlig.

Titti skrev:skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden

Nog måste väl det här innebära något mer än att den enskilda medlemmen Wine inte ska få använda Fria Tider som källa?

Tyvärr är det ju mer regel än undantag att medlemmar (och moderatorer) gör sig skyldiga till osaklig argumentation. Och då tänker jag inte bara på osakliga eller direkt felaktiga påståenden med källhänvisningar som "det är allmänt känt att" eller "det har jag sett på tv".

I vår entusiasm och iver att visa hur illa vi tycker om rasism, Pikachu, radiostyrda tröskverk, spambotar, Kent Ekeroth m. m. tappar vi ibland fokus på sakfrågorna. Det vore högst olyckligt om också denna tråd gick detta öde till mötes.

Jag hoppas därför på ett förtydligande från forumledningen och på en konstruktiv dialog till gagn för diskussionsklimatet.

RapeRegs skrev:Vilka krav man ställer på saklig argumentation och källhänvisningar har en direkt avgörande betydelse för diskussionsklimatet här på forumet.

Den fråga Wine ställer är därför fullt rimlig.

Titti skrev:skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden

Det Titti säger måste väl innebära något mer än att den enskilda medlemmen Wine inte ska få använda Fria Tider som källa?

Tyvärr är det ju mer regel än undantag att medlemmar (och moderatorer) gör sig skyldiga till osaklig argumentation. Och då tänker jag inte bara på osakliga eller direkt felaktiga påståenden med källhänvisningar som "det är allmänt känt att" eller "det har jag sett på tv".

I vår entusiasm och iver att visa hur illa vi tycker om rasism, Pikachu, radiostyrda tröskverk, spambotar, Kent Ekeroth m. m. tappar vi ibland fokus på sakfrågorna. Det vore högst olyckligt om vi lät det ske även i denna tråd.

Jag hoppas därför att vi kan få tydliggörande från forumledningen. Det vore också nyttigt för debattklimatet med en konstruktiv diskussion om påståenden, källor och saklighet i största allmänhet.

Då får vi som vanliga medlemmar precis som du har gjort ta det för anekdotisk evidens. Fast vissa saker kan ju faktiskt vara allmänt känt och ingå i allmänbildningen, sedan att allmänbildningen ligger på olika nivå kan ju vara svårt att förstå, vissa saker kanske jag tycker är självklara kanske inte är det för andra och vice versa.

Handlar det verkligen så mycket om källorna eller snarare om att folk får fel intryck ifrån dessa källor eftersom de är fullproppade med artiklar som alla går åt samma håll? Dvs. t.ex. Fria tider kan ha så många artiklar på allt som invandrare har gjort (och inget om vad högerextremister har gjort, eller ens vad vanliga vita svenskar har begått för brott), så att det finns folk som tror att fördelningen är sån, att det bara är invandrarna som orsakar problem hela tiden.

Det blir lite konstigt om man då säger att man inte får citera från dessa källor. Egentligen borde man snarare säga att folk som Wine inte bör LÄSA på såna sidor. Men det kan man förstås inte förbjuda dem. Ändå är det ju inte citerandet som är problemet.

slackern skrev:

RapeRegs skrev:Vilka krav man ställer på saklig argumentation och källhänvisningar har en direkt avgörande betydelse för diskussionsklimatet här på forumet.

Den fråga Wine ställer är därför fullt rimlig.

Titti skrev:skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden

Det Titti säger måste väl innebära något mer än att den enskilda medlemmen Wine inte ska få använda Fria Tider som källa?

Tyvärr är det ju mer regel än undantag att medlemmar (och moderatorer) gör sig skyldiga till osaklig argumentation. Och då tänker jag inte bara på osakliga eller direkt felaktiga påståenden med källhänvisningar som "det är allmänt känt att" eller "det har jag sett på tv".

I vår entusiasm och iver att visa hur illa vi tycker om rasism, Pikachu, radiostyrda tröskverk, spambotar, Kent Ekeroth m. m. tappar vi ibland fokus på sakfrågorna. Det vore högst olyckligt om vi lät det ske även i denna tråd.

Jag hoppas därför att vi kan få tydliggörande från forumledningen. Det vore också nyttigt för debattklimatet med en konstruktiv diskussion om påståenden, källor och saklighet i största allmänhet.

Då får vi som vanliga medlemmar precis som du har gjort ta det för anekdotisk evidens. Fast vissa saker kan ju faktiskt vara allmänt känt och ingå i allmänbildningen, sedan att allmänbildningen ligger på olika nivå kan ju vara svårt att förstå, vissa saker kanske jag tycker är självklara kanske inte är det för andra och vice versa.

Håller med, och håller med även om att man kan vara lite oeniga över vad som ingår i allmänbildning. Men det skulle bli ganska hemskt om man alltid måste belägga allt. Det finns ju mycket som vi tar för givet att folk vet. Plus att risken är att en del då kommer att bryta ned saker ännu mer i små-detaljer än vad de redan gör. Det blir lätt så ibland. Och det leder ingen vart.

Toblerone skrev:Men det skulle bli ganska hemskt om man alltid måste belägga allt. Det finns ju mycket som vi tar för givet att folk vet.

Jag hade nyligen en diskussion där en moderator hävdade att domstolar alltid dömer till lägsta möjliga straff på straffskalan när det gäller våldtäkt mot barn. Som källa angavs att det var "allmänt känt".

Påståendet är i sig felaktigt. Och källan "det är allmänt känt" är ett argumentationsfel så allvarligt att det borde leda till postförbud.

För det första är det väldigt sällan det går att bevisa att något är allmänt känt.

För det andra betyder det inte något för sanningsvärdet i sig. Det finns allmänt spridda missuppfattningar som tas för sanning men som vid närmare kontroll visar sig vara felaktiga.

Kunskap eller sanning är inte ett majoritetsbeslut.

Detta gäller särskilt polariserade ämnen som asyl- och flyktingkriminalitet, miljö- och klimathot, sexualpolitik osv.


Självklart måste man ibland åberopa en gemensam referensram, ofta konsensusuppfattningen i ett ämne. Men om motståndaren ifrågasätter ett påstående måste man alltid vara beredd att leda sitt anspråk i bevis. Annars kan man ju påstå lite vad som helst och säga "det är allmänt känt att..."

Det vore önskvärt att forumledningen lämnar synpunkter på detta.

Det finns medlemmar som av olika skäl dömer ut i princip vilka källor som helst som oseriösa, ej trovärdiga eller ej tillförlitliga, antingen för att misstänkliggöra en medlem eller för att man helst inte vill att viss information eller kunskap ska få yppas eller diskuteras här på forumet.

Samma medlemmar har ofta själv inget att referera till som styrker ett påstående annat än deras egen personliga åsikt.

RapeRegs skrev:Vilka krav man ställer på saklig argumentation har en direkt avgörande betydelse för diskussionsklimatet här på forumet.

Den fråga Wine ställer är därför fullt rimlig.

Titti skrev:skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden

Nog måste väl det här innebära något mer än att den enskilda medlemmen Wine inte ska få använda Fria Tider som källa?

Tyvärr är det ju mer regel än undantag att medlemmar (och moderatorer) gör sig skyldiga till osaklig argumentation. Och då tänker jag inte bara på osakliga eller direkt felaktiga påståenden med källhänvisningar som "det är allmänt känt att" eller "det har jag sett på tv".

I vår entusiasm och iver att visa hur illa vi tycker om rasism, Pikachu, radiostyrda tröskverk, spambotar, Kent Ekeroth m. m. tappar vi ibland fokus på sakfrågorna. Det vore högst olyckligt om också denna tråd gick detta öde till mötes.

Jag hoppas därför på ett förtydligande från forumledningen och på en konstruktiv dialog till gagn för diskussionsklimatet.

Man kan också komma ifrån sakfrågorna genom att använda sig av stolpigt tillämpad seminarielogik och slänga ut akademiska rökridåer.

Sakfrågan är, som jag ser det, att några användare dag ut och dag in driver en rasistisk propaganda på forumet och att detta i rimlighetens namn bör stävjas.

RapeRegs skrev:

Toblerone skrev:Men det skulle bli ganska hemskt om man alltid måste belägga allt. Det finns ju mycket som vi tar för givet att folk vet.

Jag hade nyligen en diskussion där en moderator hävdade att domstolar alltid dömer till lägsta möjliga straff på straffskalan när det gäller våldtäkt mot barn. Som källa angavs att det var "allmänt känt".

Påståendet är i sig felaktigt. Och källan "det är allmänt känt" är ett argumentationsfel så allvarligt att det borde leda till postförbud.

För det första är det väldigt sällan det går att bevisa att något är allmänt känt.

För det andra betyder det inte något för sanningsvärdet i sig. Det finns allmänt spridda missuppfattningar som tas för sanning men som vid närmare kontroll visar sig vara felaktiga.

Kunskap eller sanning är inte ett majoritetsbeslut.

Detta gäller särskilt polariserade ämnen som asyl- och flyktingkriminalitet, miljö- och klimathot, sexualpolitik osv.


Självklart måste man ibland åberopa en gemensam referensram, ofta konsensusuppfattningen i ett ämne. Men om motståndaren ifrågasätter ett påstående måste man alltid vara beredd att leda sitt anspråk i bevis. Annars kan man ju påstå lite vad som helst och säga "det är allmänt känt att..."

Mycket snack om ingenting. Jag bryr mig inte om du kallar det för referensram istället. Och det är ganska klart att man bör ha fakta bakom påståenden om enskilda saker inom politik, kriminalitet och liknande. Där finns det ju oftast siffror. Om däremot någon skulle påstå att autism inte är biologiskt betingad så skulle jag nog också säga att det är allmänt känt att det är det. Annars skulle man nämligen behöva dra till med många olika källor, som för det mesta dessutom förutsätter att det är biologiskt och därför inte ens går in på det, utan undersöker detaljer. Man kan väl också säga att det är framför allt detalj-påståenden man kan belägga. Hela områden är svåra att belägga.

Toblerone skrev:Om däremot någon skulle påstå att autism inte är biologiskt betingad så skulle jag nog också säga att det är allmänt känt att det är det. Annars skulle man nämligen behöva dra till med många olika källor, som för det mesta dessutom förutsätter att det är biologiskt och därför inte ens går in på det, utan undersöker detaljer. Man kan väl också säga att det är framför allt detalj-påståenden man kan belägga. Hela områden är svåra att belägga.

Nej, i ditt exempel är det den som påstår att autism inte är biologiskt betingat som har bevisbördan och som måste inkomma med källor.

RapeRegs skrev:

Toblerone skrev:Om däremot någon skulle påstå att autism inte är biologiskt betingad så skulle jag nog också säga att det är allmänt känt att det är det. Annars skulle man nämligen behöva dra till med många olika källor, som för det mesta dessutom förutsätter att det är biologiskt och därför inte ens går in på det, utan undersöker detaljer. Man kan väl också säga att det är framför allt detalj-påståenden man kan belägga. Hela områden är svåra att belägga.

Nej, i ditt exempel är det den som påstår att autism inte är biologiskt betingat som har bevisbördan och som måste inkomma med källor.

Så avslutar vi genast sidospåret med att komma in med det här citatet. Sedan att miljön även inkluderar skador på fostret i magen om t.ex mamman drabbas utav någon infektion som skadar fostret eller om det blev någon komplikation vid födseln och inte uppfostran som var grejen under 70-talet.

Miljöfaktorer är viktigare än man tidigare trott för att förstå orsakerna till autism – och lika viktiga som genetiska faktorer. Det visar den hittills största studien om risken för att diagnostiseras med autism kopplat till familj och släktskap. De nya forskningsrönen publiceras i vetenskapstidskriften JAMA.

http://ki.se/nyheter/gener-och-miljo-li ... ara-autism

KrigarSjäl skrev:Sakfrågan är, som jag ser det, att några användare dag ut och dag in driver en rasistisk propaganda på forumet och att detta i rimlighetens namn bör stävjas.

Ämnet för den här trådan är "Forumledningens åsikter om vilka källor som ska tillåtas". Inte Kent Ekeroth, inte tröskverk, inte vem som är vän med Pikachu.

Det är möjligt att forumledningens egentliga syfte med ökade krav på att påståenden ska kunna beläggas med källor bara var ett långsökt sätt att stävja Wine. Men jag hoppas och tror att det finns en ambition med högre krav på saklighet mer generellt.

Just därför vore det bra om forumledningen förtydligade sig.

slackern skrev:Så avslutar vi genast sidospåret med att komma in med det här citatet.

Nu verkar du inte förstå vad genetiskt betingat betyder? Men det kanske vi kan ta i en annan tråd?

RapeRegs skrev:

slackern skrev:Så avslutar vi genast sidospåret med att komma in med det här citatet.

Nu verkar du inte förstå vad genetiskt betingat betyder? Men det kanske vi kan ta i en annan tråd?

Du skrev biologiskt betingat.

Om du hade läst det jag länkade till hade du läst det här.

Miljöfaktorer indelas vanligen i gemensam miljö som delas med andra familjemedlemmar, så som socioekonomisk status, och faktorer som är unika för varje enskild individ, som till exempel komplikationer vid förlossningen.

http://ki.se/nyheter/gener-och-miljo-li ... ara-autism

slackern skrev:

RapeRegs skrev:

slackern skrev:Så avslutar vi genast sidospåret med att komma in med det här citatet.

Nu verkar du inte förstå vad genetiskt betingat betyder? Men det kanske vi kan ta i en annan tråd?

Du skrev biologiskt betingat.

Nej, det var Toblerone som skrev biologiskt betingat, vilket jag tolkar som genetiskt betingat, som i betingad sannolikhet för en viss prevalens.

RapeRegs skrev:

slackern skrev:

RapeRegs skrev:
Nu verkar du inte förstå vad genetiskt betingat betyder? Men det kanske vi kan ta i en annan tråd?

Du skrev biologiskt betingat.

Nej, det var Toblerone som skrev biologiskt betingat, vilket jag tolkar som genetiskt betingat, som i betingad sannolikhet för en viss prevalens.

Aha jag ber om ursäkt jag missförstod, jag har för mig att NPF brukar räknas som biokemiskt betingat.

KrigarSjäl skrev:

RapeRegs skrev:Ämnet för den här trådan är "Forumledningens åsikter om vilka källor som ska tillåtas". Inte Kent Ekeroth, inte tröskverk, inte vem som är vän med Pikachu.

Jo, men vad kommer det sig av tror du?

Jag vet inte. Just därför väljer jag att avvakta ett förtydligande från forumledningen innan jag går bananer och börjar härja om tröskverk och Kent Ekeroth.

Man kan säga att jag föregår med gott exempel

Jag ska inte sticka under stol med att jag hoppas att det blir hårdare krav på saklighet rent allmänt här. Denna tråd har tyvärr blivit ett typexempel på hur vissa medlemmar har svårt att hålla sig till ämnet.