Närgångna personer som fotograferar på olycksplatser får Alarm Ambulansförbundet att reagera starkt. Inför ett nytt brott kallat otillbörlig olovlig fotografering, föreslår förbundet.

Om ni kommer till en olycksplats, tar ni fram era mobiler och börjar fota och filma?
Eller låter ni bli att göra det, av respekt?

Julianus skrev:Närgångna personer som fotograferar på olycksplatser får Alarm Ambulansförbundet att reagera starkt. Inför ett nytt brott kallat otillbörlig olovlig fotografering, föreslår förbundet.

Håller med. Sådant ofog borde kriminaliseras.

Julianus skrev:Om ni kommer till en olycksplats, tar ni fram era mobiler och börjar fota och filma?
Eller låter ni bli att göra det, av respekt?

Aldrig.

Naturligtvis fotograferar jag inget sådant, men jag tycker inte man skall förbjuda det heller. Hellre en regel som säger att man måste hjälpa till i första hand, så att det inte står en massa folk och fotograferar och ingen hjälper den skadade. Och om någon går ivägen för räddningstjänsten bör det bli en kännbar bot för det också.

Skulle givetvis inte fotografera om jag kom till en olycksplats. Skulle inte bewhöva avstå pga respekt utan skulle helt enkelt inte ha lust att göra det då det är osmakligt. Kommer jag först och ingen annan är där så kanske jag iofs skulle ta nån bild för att dokumentera vad som hänt och lämna över bilderna till polisen när dom dyker upp. Typ bilarnas position eller om det är nåt som fortfarande pågår.

Frågan är kanske om någon läkare och jurist skulle uttala sig om det kan finnas fog för det?

Inför en regel om att man måste hålla minst 20 meters avstånd om man inte hjälper till enligt räddningspersonalens instruktion. Och ge räddningspersonalen åtminstone rätt att avvisa alla som är närmare än 20 meter.

Det skulle elimenera de flesta mobilzombies och endast göra det möjligt för proffs med teleobjektiv att ta foto. Samt att man slipper folk ivägen.

Nej, emot. Visst är det oftast ett vidrigt beteende, men en sådan lag kan väldigt lätt missbrukas från myndigheters sida (ex vid övergrepp från polisens sida).

Dessutom - hur ska en sådan lag efterföljas? Gripa alla de som filmar och sedan ta itu med olyckan/brottet?

Jag har inte ens en mobiltelefon med kamera. Har en gammal modell, över 10 år gammal, som man bara kan ringa och skicka sms med, utan färgskärm, duger gott då jag bara använder den till att ringa med och hade jag haft en mobiltelefon med kamera skulle jag nog inte använda den till att fota på en olycksplats med heller om det inte var så att omständigheterna hade varit så att bildbevis hade kunnat vara av betydelse för polisen. I första hand bör man väl se till att ringa nödnummer eller kontakta sjukvård och/eller polis.

Jag har en viss utbildning i att ta hand om skadade på olycksplats, och det skulle aldrig falla mig in att fotografera om det finns skadade människor att ta hand om.

kvicksilver skrev:Nej, emot. Visst är det oftast ett vidrigt beteende, men en sådan lag kan väldigt lätt missbrukas från myndigheters sida (ex vid övergrepp från polisens sida).

Dessutom - hur ska en sådan lag efterföljas? Gripa alla de som filmar och sedan ta itu med olyckan/brottet?

Precis! Jag håller med dig helt. Polisen lär ha annat att göra på en olycksplats än att gripa eller avvisa folk som bryter mot en sådan lag, om den införs. Personligen skulle jag, om jag kom till en olycksplats och få se någon som fotograferar, be den personen att antingen hjälpa till, eller be den personen gå sin väg med motiveringen "jag har ett antal skadade människor att ta hand om nu. Vill du vara snäll och gå din väg?".

Först gör man en lägeskoll och överblickar antalat skadade, sedan hjälper man de svårast skadade (de som inte skriker, utan ligger avsvimmade/medvetslösa).

Ett fotoförbud är bra. Iibland kan saker behöva dokumenteras på en olycksplats, men det är inte vi som privatpersoner som ska behöva göra det.

Om en person har kört in i en annan bil bakifrån i låg hastighet och bägge förarna står och skriker på varann, är det inte samma krisläge som en stor frontalkrock exempelvis. Det kommer alltid finnas en gråzon, men rent generellt tycker jag om förslaget.

Håller med kvicksilver. Finns situationer då det är bra om någon dokumenterat vad polisen haft för sig. De har visat gång på gång att de inte alltid är att lita på.

Att folk kommer att svina får man helt enkelt hacka i sig.

Det borde vara förbjudet att stanna och stirra också. Vi hade nyligen en större olycka längs E4:an här med flera bilar inblandade. Till följd av att någon var nyfiken längs vägen i motsatt riktning saktade de ned varvid en annan bil dammade in i dem och vips hade vi ännu en olycka helt i onödan.
Har aldrig förstått det där. Det sista jag vill är väl att se svårt skadade eller döda människor.

Tolkade olycksplatser ganska brett. Står någon i vägen för ambulansen av den anledningen att de står och filmar så borde det vara olagligt, ja.

Förbjud aftonbladet och expressen att locka med fantasisummor för "månadens bild" och liknande.

tahlia skrev:Har aldrig förstått det där. Det sista jag vill är väl att se svårt skadade eller döda människor.

Samma anledning till att folk tittar på actionfilmer. Instinktiv läroprocess om faror.

De flesta män vet hur kvinnor ser ut utan kläder. Ändå så tittar de flesta 100 000 tals gånger. Borde ju vara en viss risk för att tröttna

Savanten Svante skrev:Förbjud aftonbladet och expressen att locka med fantasisummor för "månadens bild" och liknande.

Förbjud de helt? de fyller en tveksam funktion..

plåtmonster skrev:Förbjud de helt? de fyller en tveksam funktion..

Hur ska vi då få veta om dödsosten?

Du har en poäng. Fast då kanske de borde döpas om till "Senaste mat & skvallernytt!"
Det är ju så populärt att fixa nya blänkande kök som endast används för att ställa ifrån sig hämtmaten..

Såg att varningen fanns annorstädes också men knappast så att det kommer ut i bred spridning. Även Japans ministerium för hälsa har nämnt osten.

kvicksilver skrev:Nej, emot. Visst är det oftast ett vidrigt beteende, men en sådan lag kan väldigt lätt missbrukas från myndigheters sida (ex vid övergrepp från polisens sida).

Dessutom - hur ska en sådan lag efterföljas? Gripa alla de som filmar och sedan ta itu med olyckan/brottet?

Men att fotografera brott är något som polisen uppmuntrar. Är ju inte samma sak som att fotografera en trafik- el drunkningsolycka.

Egentligen borde man fotografera filma de fotograferande. Sedan publicera det med lämplig text "Ännu en idiot som filmar en olycka".

Det värsta var när jag hörde ett trafikmeddelande på norska nyheterna om att det skett en bilolycka på motorvägen. I norrgående var det därför kö, och i södergående var det "glanekö", det vill säga att det bildades kö för att folk saktade ner för att glo på vad som hände på andra sidan

Alien skrev:
Egentligen borde man fotografera filma de fotograferande. Sedan publicera det med lämplig text "Ännu en idiot som filmar en olycka".

Även fast dom gör "moraliskt" fel är det fel väg att gå. Låter väldigt konservativt och bibliskt enligt mig, öga för öga tand för tand, eller hur det nu står i bibeln.

Tja, om de fick skämmas så skulle de bli färre. Folk borde ju fatta av sig själva att det är dumt och moraliskt fel att fotografera olyckor och dessutom förhindra att räddningspersonalen kommer fram. En del tränger sig tydligen ända in i ambulansen för att få bra bilder. Sådana människor förtjänar ingen hänsyn.

Skulle det bli olagligt att på något sätt förhindra räddningspersonal, så har man ju faktiskt rätt att filma pågående brott som kan bli bevis senare.

Att få folk att avstå från att filma tror jag inte går.

Kriminalisera istället spridande av foton och filmer av olyckor.
Kan de inte dela blir det inte lika kul att filma, och polisen kan använda filmer de får kännedom om.

Det finns redan diverse oaktsamhetsvarianter av brott där ens agerande orsakar andra människor skada som man kan använda i fall där folk inte tänkt efter ordentligt innan de ställt sig i vägen och filmat något i onödan. Vidare är det ju bra att få in så mycket dokumentation som möjligt åt förundersökningar och till försäkringsbolag så att förbjuda filmandet i sig är ju onödigt.

Att införa underlåtenhetsbrott i fall där individer inte undsätter medmänniskor i nöd medför en rad egna problem om vilka det finns egna trådar så det behöver nog inte tråden behandla. Hittills har dock ingen dömts för vållande till annans död för att ha hindrat ambulanspersonal från att lasta in någon svårt skadad person så det kanske behövs ett prejudicerande rättsfall att sprida i media för att vanligt bondvett ska dammas av bland landets hobbypaparazzi.

I Storbritanien hade man ju Diana med en något mer direkt förorsakande kausalitet mellan fotografens närgångenhet och hennes frånfälle, men kanske kunde något liknande - fast mellan en privatperson och ett dödsförlopp som redan satts i rullning kunna verka stävjande av den här typen av ofog. I GB har man ju även haft Murdochskandalen där telefonavlyssning föranlett en saboterad polisutredning i fallet med den kidnappades fjärraktiverade mobiltelefon.

Dylika skandaler kan ibland ge positiva förändringar i samhället, egentligen utan lagstiftade förbud (även om sådana åstadkommits som följder ändå).