Datorn kom igår så jag sitter just och meckar med Vista.

Mitt trådlösa nätverk vill den inte kännas vid trots att det bara är en meter till routern.

Jag har även försökt skapa fler partitioner men Vistas diskhantering bestämmer själv minsta storlek på partitioner och när jag använde den föreslagna storleken möts jag av ett felmeddelande att utrymme saknas på disken. I XP har man full frihet att själv bestämma storlek på partitioner och det har alltid funkat bra. (diskpart finns i och för sig i Vista också men jag föredrar grafiskt gränssnitt.)

Jag har bara installerat Office-paketet än så länge och är imponerad av hur fort programmen startar.

Ensamflickan skrev:Först och främst beror det väl på vad man tänker använda datorn till... (Spel, som nån nämnde, rekommenderades ju alltså inte...)

Tjejen är inte intresserad av spel, datorn är tänkt för skolarbete och Internetsurfande/chat.

Ett av Microsofts argument för Vista är annars just spel eftersom det innehåller directX 10 vilket inte finns till XP. De sätter dessutom press på speltillverkarna att utveckla spelen för directX 10 så många nya spel går inte ens att köra i XP. Snacka om att tvinga gamers att uppgradera till Vista.

Ensamflickan skrev:Jag köpte en "sprillans ny" laptop i somras, 2 gigabyte RAM, med Vista basic. Den ska vara betydligt säkrare mot virus än XP. Jag har inte heller behållt några gamla tillbehör (skrivaren/scannern var ändå helt värdelös, inga program jag önskade installera osv), så jag har inte haft nåt problem med saknade drivrutiner el. dyl...

Från början ville Microsoft integrera virusskydd i Vista men tvingades att slopa det efter ramaskri från säkerhetsföretagen som vill sälja sina säkerhetsprogram. Angående tillbehör så måste Microsoft få provision av tillverkarna eftersom dom fullständigt skiter i att Vista inte funkar ihop med äldre enheter så folk tvingas köpa nytt.

Ensamflickan skrev:Den sköter sig som sagt mycket själv, och uppdaterar allt den känner för... Irriterande nog har det vid enstaka tillfällen hänt att den även startat om datorn - medan jag sitter och skriver nåt som då gått förlorat... arrgh - eftersom jag inte sett den lilla blinkande "fliken" längst ner - det kommer alltså inte upp nåt fönster överst som uppmärksammar mig på att den tänker starta om snart, om jag inte klickar på "senare"...

Det är oacceptabelt, det måste komma en dialogruta som säger att du måste starta om för att slutföra uppdateringarna, spara det du håller på med och klicka på "Starta om". Denna datorn kom med Premium-versionen av Vista och där kommer den dialogrutan upp efter att uppdateringar installerats.

Angående uppdateringar så kör jag själv med manuell uppdatering men det är alltid svårt när man preparerar datorer för andra. Det är viktigt att uppdatera men min uppfattning är att normalanvändare struntar i eller glömmer att uppdatera så jag brukar låta den stå på automatisk.

Karl skrev:

Ensamflickan skrev:Den sköter sig som sagt mycket själv, och uppdaterar allt den känner för... Irriterande nog har det vid enstaka tillfällen hänt att den även startat om datorn - medan jag sitter och skriver nåt som då gått förlorat... arrgh - eftersom jag inte sett den lilla blinkande "fliken" längst ner - det kommer alltså inte upp nåt fönster överst som uppmärksammar mig på att den tänker starta om snart, om jag inte klickar på "senare"...

Det är oacceptabelt, det måste komma en dialogruta som säger att du måste starta om för att slutföra uppdateringarna, spara det du håller på med och klicka på "Starta om". Denna datorn kom med Premium-versionen av Vista och där kommer den dialogrutan upp efter att uppdateringar installerats.

Oacceptabelt är ordet. Låter väl magstarkt till och med för att vara Micro$oft. Att starta om utan förvarning - har man inte hört/upplevt det förut? Brukar det inte vara virus eller spyware eller något annat elakt som gör så?

/Barracuber

Kvasir skrev:Det är samma sak i XP upptäckte jag en gång i början när den tokfan till operativsystem plötsligt hade uppdaterat och hotade med att starta om datorn automatiskt om jag inte stoppade den i tid. Bytte till automatisk uppdatering men inte omstart. Då skrek den bara på att jag skulle starta om hela tiden. Bytte till att enbart bli påmind när det fanns uppdateringar. Det gör det jämt. Man hinner knappst starta om efter en uppdatering förräns det finns nya uppdateringar som den skriker om. Valde så sista alternativet, gör ingenting. Frid och fröjd trodde jag. Icke, då skriker den om vilken fara jag utsätter mig för som har stängt av automatisk uppdatering.

Jag hatar alla dessa stressande autouppdateringar som alla olika program ägnar sig åt och skriker om stup i kvarten. Det är ju fasen skadligt för oss som är stresskänsliga.

Du kan i XP gå in i kontrollpanelen välja kategoriläget, om du har klassiskt inlagt. Gå in i Säkerhetcentret. Titta till vänster under resurser. Där finns en länk som heter "Ändra hur varningsmeddelanden visas". Där kan man bocka bort varningsmeddelandena. Detta påverkar inte funktionerna på programmen utan bara meddelandena, så slipper man dessa.

barracuber skrev:

Karl skrev:

Ensamflickan skrev:Den sköter sig som sagt mycket själv, och uppdaterar allt den känner för... Irriterande nog har det vid enstaka tillfällen hänt att den även startat om datorn - medan jag sitter och skriver nåt som då gått förlorat... arrgh - eftersom jag inte sett den lilla blinkande "fliken" längst ner - det kommer alltså inte upp nåt fönster överst som uppmärksammar mig på att den tänker starta om snart, om jag inte klickar på "senare"...

Det är oacceptabelt, det måste komma en dialogruta som säger att du måste starta om för att slutföra uppdateringarna, spara det du håller på med och klicka på "Starta om". Denna datorn kom med Premium-versionen av Vista och där kommer den dialogrutan upp efter att uppdateringar installerats.

Oacceptabelt är ordet. Låter väl magstarkt till och med för att vara Micro$oft. Att starta om utan förvarning - har man inte hört/upplevt det förut? Brukar det inte vara virus eller spyware eller något annat elakt som gör så?

/Barracuber

Förtydling: Det kommer alltså upp en ruta som förvarnar om omstart, men den lägger sig alltså bakom(/under) t ex. webbläsaren, så jag ser den inte, bara fliken (som visar öppna program) längst ner, som visserligen blinkar, men det är ju inte där jag brukar fokusera blicken. Fast nu vet jag om det, och försöker komma ihåg att kolla ibland...

Karl skrev:Angående uppdateringar så kör jag själv med manuell uppdatering men det är alltid svårt när man preparerar datorer för andra. Det är viktigt att uppdatera men min uppfattning är att normalanvändare struntar i eller glömmer att uppdatera så jag brukar låta den stå på automatisk.

Det första jag gör är att stänga av skiten med automatiska uppdateringar. Inte fan vill man vara försökskanin för M$ heller. När jag ännu inte fattat att man ska stänga av detta så råkade jag flera gånger ut för att saker helt oförklarligt slutade fungera, webläsaren hamnade i "skyddsfel" osv.

Ensamflickan skrev:Förtydling: Det kommer alltså upp en ruta som förvarnar om omstart, men den lägger sig alltså bakom(/under) t ex. webbläsaren, så jag ser den inte, bara fliken (som visar öppna program) längst ner, som visserligen blinkar, men det är ju inte där jag brukar fokusera blicken. Fast nu vet jag om det, och försöker komma ihåg att kolla ibland...

Jodå, jag förstod i alla fall. Det hände mig med XP också innan jag hade fattat att det hade ett sådant idiotbeteende. Men förmodligen har Vista också någonstans där du kan stänga automatisk omstart. Kolla under säkerhet i kontrollpanelen eller något sådant.

Ensamflickan skrev:Förtydling: Det kommer alltså upp en ruta som förvarnar om omstart, men den lägger sig alltså bakom(/under) t ex. webbläsaren, så jag ser den inte, bara fliken (som visar öppna program) längst ner, som visserligen blinkar, men det är ju inte där jag brukar fokusera blicken. Fast nu vet jag om det, och försöker komma ihåg att kolla ibland...

Det känns märkligt bekant. Det låter som en teknisk tankegroda. Det verkar saknas en helt vattentät windoze-standard för att informera användaren om viktiga händelser i systemet, som kräver användarens uppmärksamhet. Kan iofs förstå att det är svårt att bygga ett perfekt system. Alla moderna grafiska OS bygger på att användaren är den som bestämmer och då kan man ju tänka sig att det ibland blir lite för komplicerat....

barracuber skrev: Alla moderna grafiska OS bygger på att användaren är den som bestämmer och då kan man ju tänka sig att det ibland blir lite för komplicerat....

Nej, Windows har aldrig byggt på att det är användaren som bestämmer. Vill man något annan än Windows, dvs. än vad MS har tänkt sig, så har man fel.

Jag lär mig aldrig att förstå logiken i MS sätt att tänka eller deras kontraproduktiva gränssnitt som gör det så bökigt och långsamt att använda datorn.

Kvasir skrev:

barracuber skrev: Alla moderna grafiska OS bygger på att användaren är den som bestämmer och då kan man ju tänka sig att det ibland blir lite för komplicerat....

Nej, Windows har aldrig byggt på att det är användaren som bestämmer. Vill man något annan än Windows, dvs. än vad MS har tänkt sig, så har man fel.

Jag lär mig aldrig att förstå logiken i MS sätt att tänka eller deras kontraproduktiva gränssnitt som gör det så bökigt och långsamt att använda datorn.

Om M$ inte tycker att användaren ska bestämma när det är 2007, då lever de kvar i fel decennium. Om de har gjort det valet medvetet borde man åtminstone kunna lita på att Windows sköter kontrollen..........men varför har vi alla dessa oändliga diskussioner då ???

/Barracuber

Ensamflickan skrev:Förtydling: Det kommer alltså upp en ruta som förvarnar om omstart, men den lägger sig alltså bakom(/under) t ex. webbläsaren, så jag ser den inte, bara fliken (som visar öppna program) längst ner, som visserligen blinkar, men det är ju inte där jag brukar fokusera blicken. Fast nu vet jag om det, och försöker komma ihåg att kolla ibland...

Jag förstod, det jag inte tycker är acceptabelt är att datorn startar om utan att man själv klickar på "Starta om datorn". Det är respektlöst mot användaren som håller på och arbetar, som du gjorde, och förlorar det som inte har sparats. Man skall inte behöva hålla utkik om det blinkar, jag hade definitivt stängt av denna automatiska omstart.

Karl skrev:Jag förstod, det jag inte tycker är acceptabelt är att datorn startar om utan att man själv klickar på "Starta om datorn". Det är respektlöst mot användaren som håller på och arbetar, som du gjorde, och förlorar det som inte har sparats.

"Respektlöst" är väl Microsofts honnörsord.

Kvasir skrev:

barracuber skrev: Alla moderna grafiska OS bygger på att användaren är den som bestämmer och då kan man ju tänka sig att det ibland blir lite för komplicerat....

Nej, Windows har aldrig byggt på att det är användaren som bestämmer. Vill man något annan än Windows, dvs. än vad MS har tänkt sig, så har man fel.

Jag lär mig aldrig att förstå logiken i MS sätt att tänka eller deras kontraproduktiva gränssnitt som gör det så bökigt och långsamt att använda datorn.

Nej, det är allt Microsoft som tror sig veta vad som är bäst för användaren. Det blir svårare för varje nytt MS-OS att själv ta herravälde över datorn. Man undrar vilken kompetens de utgår ifrån att användaren har när de skapar ett OS.

Hittade ett prestandatest mellan Vista SP1 och XP SP3.

Prestandatest


Lägre staplar är bättre.
[img]http://www.xpnet.com/images/xpsp3.png[/img]

junkandshit skrev:Hittade ett prestandatest mellan Vista SP1 och XP SP3.

Det är helt klart prestandaproblem med Vista. Undantaget är spel som utnyttjar directX 10 vilket som sagt inte finns till XP. Det är ett desperat grepp från Microsoft att få alla gamers att uppgradera till Vista.

Hittade vLite, ett program som fungerar som ett filter vid installation av Vista. Det möjliggör bl a att ta bort komponenter och tweaka för att förbättra prestanda. Det finns även till XP och heter då nLite. Tanken är god, någon som har testat?

De som använt Vista har troligtvis irriterat sig på bekräftelsepopupperna när man skall göra något som kräver administrationsrättigheter. Det kallas UAC och bygger på ett gammalt UNIX-kommando "Sudo" som Microsoft märkligt nog äger patentet till.

Jag sitter och provkör Windows XP SP3 RC1 v.3244. Funkar klockrent.

Vista får bli någon gång i framtiden. Ny dator och en bra service pack krävs för att jag ska lämna XP.

nu jag jag lagt in Vista Ultimate Sp1 och kört det några dagar.

Känner mig rätt nöjd med det. Har inga prestandaproblem, men har ju en Core2Dou med 4GB RAM sådet vore knepigt om det inte flöt på bra.

Har lite problem med att jag inte alltid får ljud vid den optiska utgången men hade liknanade problem i Vista. Går bra att köra analogt, fast löite tråkigt är det att inte kunna få bästa ljud.

Sen gillar jag inte Vistas filhanterare men där avänder jag Total Commander till alla operationer så det går bra.

Interfacet är jävligt snyggt med Windows Aero. Osx-känsla över det.

Gadgets var trevligt. Finns ju iofs program till XP som gör det minst lika bra, men ändå...

junkandshit skrev:Hittade ett prestandatest mellan Vista SP1 och XP SP3.

Prestandatest


Lägre staplar är bättre.
[img]http://www.xpnet.com/images/xpsp3.png[/img]

Har sett flera liknande undersökningar, alla verkar komma fram till att vista är segt, något man märker om man installerar xp på en maskin man tidigare kört vista på..

Savanten Svante skrev:Har sett flera liknande undersökningar, alla verkar komma fram till att vista är segt, något man märker om man installerar xp på en maskin man tidigare kört vista på..

När XP var nytt så var det exakt samma diskussion, att XP var långsammare än Win2k/NT/Win98.

Det stämmer säkert att Vista är långsammare men det är väl priset vi får betala för nya mer avancerade OS. Trots allt så har vista en hel del nyheter som är vettiga och det är jäkligt snyggt. Vista är dessutom bättre på att utnyttja GPUn, nåt jag tror vi kommer at få se mycket av i framtiden, då dagens GPU är MYCKET snabbare än CPUn i vissa operationer.

Vad GPUn klarar kan man se i "Cascades", ett avancerat grafikdemo från http://www.geisswerks.com/ som kräver Vista/Dx10/Geforce8 som som körs enbart på GPUn utan att belasta CPUn.


Lite synd att inte MS utvecklar sitt OS mer under dess livstid, servicepackarna är ju mest bugfixar.

Men min alldeles subjektiva upplevelse av Vista är att det är MYCKET slöare än xp. Inte alls som skillnaden på 2000 och xp, det är mycket mer sirap.

Men det är min subjektiva uppfattning.

Savanten Svante skrev:Men min alldeles subjektiva upplevelse av Vista är att det är MYCKET slöare än xp. Inte alls som skillnaden på 2000 och xp, det är mycket mer sirap.

Men det är min subjektiva uppfattning.

Kanske det. Nu upplever inte jag det så mycket slöare men då har jag 4Gb RAM.

Hur som helst så får man ju se till Vistas livslängd som säkert blir 5 år och om 1-2 år sp kommer alla datorer som säljs då klara Vista utan några som helst problem.

Men visst vore det trevligt om MS la ned mer resurser på att optimera koden, är övertygad om att Windows består av mycket ineffektiv kod.

Moggy skrev:

Savanten Svante skrev:Men min alldeles subjektiva upplevelse av Vista är att det är MYCKET slöare än xp. Inte alls som skillnaden på 2000 och xp, det är mycket mer sirap.

Men det är min subjektiva uppfattning.

Kanske det. Nu upplever inte jag det så mycket slöare men då har jag 4Gb RAM.

Hur som helst så får man ju se till Vistas livslängd som säkert blir 5 år och om 1-2 år sp kommer alla datorer som säljs då klara Vista utan några som helst problem.

Men visst vore det trevligt om MS la ned mer resurser på att optimera koden, är övertygad om att Windows består av mycket ineffektiv kod.

Minne är ju i.o.f.s. billigt idag. Men Vista kan väl "bara" använda 3.5 Gb. Själva operativsystemet vill ju ha nästan 2Gb för fungera. SP1 verkar inte heller ha givit några större prestandaförbättringar, är mil bakom XP.

Om man vill ha snyggare utseende (än Vista ) så kan man ju skaffa Windowblinds till XP, och spara 2000 - 3000:-. Och så funkar ju alla antivirus/adaware/spel osv som man har skaffat. Kör man Firefox så känns det ännu tryggare.

lar66 skrev:Minne är ju i.o.f.s. billigt idag. Men Vista kan väl "bara" använda 3.5 Gb. Själva operativsystemet vill ju ha nästan 2Gb för

Vista x64 klarar givetvis 4Gb och mer än så.

Har kört Vista ett bra tag nu.

Helt klart är det ju långsammare och instabilare än XP...

Nu kommer ju XP Sp3. Misstänker nästan att MS medvetet kommer att göra det dåligt för att tvinga över folk till Vista.

Jag sitter just nu med en bärbar dator. AMD sempron på 1600 mhz, och en stationär AMD athon 64bitars dualcore. Den lilla har 512 i ram, den stora har har 2 gig.

Kör man youtube i fullskärm så hackar den snabba datorn, men inte den långsamma.. Den långsamma kör xp.. (och en massa småprogram förutom youtuben). Den snabba kör vista..



Vista suger.