Ja, det är härligt att sådant är vad licenspengarna ska gå till. National television går ut med partsinlagor för Kärfves och Elinders vidriga syn, och en ung mamma med ett bra röjigt barn med starka specialintressen med mera, som är övertygad om att det inte är något konstigt fel det behövs en diagnos för på honom. Klockrena NPF-drag på den grabben, ju...

Ganesh skrev:

Kvasir skrev:
Kom progammet fram till något intressant och trovärdigt resultat?

Nej, bara gammal skåpmat.

Ok, så bra då vet jag att ja inte missat ngt. Jag tröttnade efter 10 min, slog dövörat till och började pyssla med annat och hade TV:n bara som bakgrundsljud.

Jag tycker att det var intressant.

Bjäbbmonstret skrev:Vilken prestigefylld gubbe han framstod som, Gillberg!

Det är han oxå. Min misstanke har hela tiden varit att det är något skumt med hans DAMP-forskning och att man ingalunda har "rent mjöl i påsen" om man förstör forskningsmaterial hellre än att låta det granskas.

Förresten så har kritikerna helt rätt. Man kan inte kalla Gillbergs studier för vetenskap längre eftersom de saknar verfierbarhet. Han måste m.a.o. börja om på ruta ett igen om han vill visa på något.

Mmm.... här får jag lov att hålla med, helt klart...

Men han anser i alla fall att neuropsykiatriska diagnoser finns. Kärfve och Elinder verkar ju inte anse det över huvud taget.

Zombie skrev:Det där med Gillbergs "vägran" osv. har också blivit den medial sanningen. Den riktiga sanningen lär vara rätt annorlunda. Beckman skriver om det, mer finns att hämta i vetenskapliga tidskrifter och en del annat seriöst på nätet (t. ex. via länkar från sv. Wikipedias artiklar om bråkets huvudpersoner - sist jag såg efter där iaf., för något halvår sedan.)

Jag antar att du menar att Gillberg hävdade att det var för "patienternas" skull de hade sönder ~20hyllmeter med forskning?
Skulle vara intressant såklart att veta exakt varför han gjorde det- lutar väl åt korruption hållet. Att det bara ska handla om dåligt statistiskt underlag tycker jag vore konstigt ändå, fast det verkar som det var den bilden man fick i dokumentären.
Patientens bästa tror jag verkligen inte på, fattar inte hur någon annan kan göra det heller.

Bortsett från att programmet inte var tillräckligt allsidigt finns det några omständigheter i fallet som gör intryck på mig:

- RFA:s okritiska inställning till Gillberg kontra Björn Söderfeldts synpunkter på Gillbergs metodik
- Det faktum att Gillberg får stora forskningsanslag medan Eva Kärfve inte får forskningsanslag längre
- Mammans berättelse om hur dagispersonalen satte ständigt nya amatördiagnoser på det besvärliga barnet.
- Omständigheten att Gillberg mfl hanterar att ha blivit frågasatta genom att författa mycket långa skrivelser och att skriva brev till arbetsgivare och släktingar.
- Att Socialstyrelsen ignorerar en oberoende rapport som de själva bett om samt att den som åberopas som att ha granskat forskningen värjer sig och inte anser sig ha gjort det i egentlig mening.

Min intryck utan att blanda in själva sakfrågan är att Gillberg och personerma kring honom förefaller väldigt prestigefyllda.

(adderar) RFA är lämedelsindustrins egna "intresseforum".

Orkar inte skriva nå mycket nu, men om andra orkar läsa in sig så är det bra. Kärfvelinder bar sig ovetenskapligt åt på helt elementära plan. Det kan ingen beskylla Gillberg&co för. Det finns ingen konflikt här, i egentlig mening - alldeles bortsett från om sanningen skulle ligga närmare Kärfvelinders version, så har de ingenting på fötterna för det. Gillberg&co har på fötterna.
Och deras "medikalisering"? De har aldrig hävdat något så ensidigt. Det är det deras ensidiga och därtill osakkunniga vedersakare som har gjort.

Parvlon, exakt vad har du emot Gillberg? Svårt att svara dig om du inte utvecklar det.

Sekretess, säger det någon någonting? De ville inte utsätta försökspersoner, de hade lovat sekretess, för granskning av personer som kunde ha varit vilka utomstående som helst. Eller snarare värre, med sin extrema bias. Åtskilliga av försökspersonerna protesterade också mot att just de båda skulle granska privata uppgifter om dem.

Nu finns det, vad jag vet, genom den här domen ingen lagstödd sekretess för vetenskapsförsökspersoner i Sverige längre. Internationellt sett en... aning... anmärkningsvärt. Här har ni en, som av det skälet inte skulle drömma om att ställa upp i någon undersökning.
_________________________________________

Jag har ingen särskild lojalitet mot Gillberg&co. Ovanstående är slutsatser av vad jag har läst mig till.

Får jag gissa i all ovetenskaplighet och lämna just Asperger utanför, för där tror jag att det finns en tydligare bild, tror jag mer på teorierna om överdrivet sockerintag när det gäller ADHD än på något snack om ärftlighet och graviditeten. Dessutom tycker jag att gränsdragningsproblemen verkar svåra och att man börjar diagnosticera personlighetstyper. Finns ADHD så är det inte osannolikt att jag har det, men min uppfattning med stor risk för att bli påhoppad är att ADHD åtminstone inte finns i den utsträckning man diagnosticerar det.

Bjäbbmonstret skrev:Får jag gissa i all ovetenskaplighet och lämna just Asperger utanför, för där tror jag att det finns en tydligare bild, tror jag mer på teorierna om överdrivet sockerintag när det gäller ADHD än på något snack om ärftlighet och graviditeten. Dessutom tycker jag att gränsdragningsproblemen verkar svåra och att man börjar diagnosticera personlighetstyper. Finns ADHD så är det inte osannolikt att jag har det, men min uppfattning med stor risk för att bli påhoppad är att ADHD åtminstone inte finns i den utsträckning man diagnosticerar det.

Azofärger har ju också utpekats som en tänkbar orsak till ADHD i någon engelsk studie, vilket har gjort att vissa länder vill ha ett EU-förbud.

Azofärger var förbjudna i Sverige innan EU-inträdet eftersom de är erkänt allergiframkallande.

Som jag skrev innan Zombie så tror jag inte att det handlar om sekretess. Det är väl det närmaste man kan komma som försvar till agerandet dock så det är inte konstigt att de kör hårt på den linjen.
Hyllas som hjältar osv efteråt av läkemedelsindustrin o folk som står med banderoller utanför rättegången.. löjligt.
Gillberg är en bonusgubbe som tjänar pengar på andras olycka. Jag är emot alla sådana, till en början iallafall. Att socialstyrelsen har tagit hans "resultat" som en Bibel o anser att de har en plikt att bestämma vad andra människor ska tro för något o att inte Gillberg har gått emot det är.. löjligt....

Vad Gillbergs fru sa om deras 'kompisar' är oxå enormt löjligt.
Här kan man ju anta att hon håller gubben bakom ryggen mest för att hon har medkänslor men hon kanske t.om är delaktig i fuskeriet, det är svårt att veta. Löjligt.

Allting som görs statligt ska kunna granskas efteråt av utsedda människor. Det gäller även forskningen. I vissa fall som här krävs godkännande rättsligt, fast "tystnadhets plikten" trampas nog över rätt ofta utan att man får reda på det eller för att det ens ska vara ett lagbrott.
Tål sakerna inte en granskning är det inte konstigt att de ansvariga gör sönder materialet, men att folk hyllar de som hjältar är ju som sagt.. löjligt.

Parvlon


Läs in dig! Orientera dig i saken!

Vet du hur många som har hjälpts av och genom forskningen i Gillbergs lag?
Vet du vad mediciner har räddat för folk? Vet du vad annat än mediciner, som G&co har verkat för och K&E är emot, har räddat för folk?

G&co var inte emot granskning. De försökte aktivt få sådan, när deras forskning började svärtas ner (just svärtas ner - i media och av myndigheter utan sakkunniga experter, inte av forskarkolleger). De motsatte sig Kärfves och Elinders granskning.

Har du tagit del av någon annan sidas versioner än Kärfvelinders (och scientologernas)?

Det kan vara så du säger Zombie, men blanda inte in scientologer o min tolkning av saker.
Jag är mer ateistisk än religiös.

Jag är ingen expert i ämnet, men jag vet att bonusgubbarna tjänar mer pengar ifall vad/hur mycket du o jag trycker i oss i "medecin väg" är större än NOLL.

F.ö har jag inte påstått att diagnoser är dåligt för de flesta människor som behöver hjälp. Påhittade diagnoser eller ej, problemen finns där.
Skulle jag varit här isådanafall?

____________________________________

Det är därför jag blir rädd (för mitt och andras liv) när hela samhället ger sig på folk som bevisligen hjälper oss.
Och när häxprocessen (sic) har uppbackning av ett så mäktigt brottssyndikat som scientologerna.

Nej, jag beskyllde inte dig för att ha med dem att göra. Det är Kärfve och Elinder som spelar dem i händerna och hävdar samma saker i så hög grad att det svårligen kan vara någon slump - även om det kan vara delvis det, delvis att de är manipulerade med planterad "information" och sådant.

Jo men det är väl typiskt AS?
Att se det antingen svart eller vitt alltså. Jag vet inte vilken bild man får som NT av att se på den dokumentären, men det är väl ingen (förstår inte ens hur Scientologer kan göra det ) som tror på fullt allvar att många människor inte behövs uppmärksammas tidigt, som det egentliga syftet måste vara med diagnoser hos barn.
Blir ju klart värre att se manipulerande saker ifall man inte känner någon npf alls.

Om nu Gillberg skyddas för att någon eller några anser han är mer till hjälp än gör skada, så kan man inte mer än att fundera på ifall det skulle bli bättre ifall han blev ersatt/avsatt, eller åtminstonde att alla hans fel kommer ut i dagsljus. Det behöver ju inte betyda att han har gjort fel helt igenom, men som det är nu var det väl fel från början eftersom de gick in med ett antagade att det är fel på 10% av befolkningen. Det är säkert mycket mer som är fel med hans forskning, men som det är nu måste den som kritiserar själv börja om från noll. Det kan ju vara p.ga den grejjen att det blir en sådan häxjakt efter att de förstört material.
Jag tror inte att om Gillberg hade blivit avsatt så hade alla diagnoser som han jobbat fram helt plötsligt blivit icke-existerande.
Så fungerar det bara i praktiken med typ Nazisterna o deras arbete. (förutom EU då, som växer för tillfället) efter att man bombat dem sönder.

Jag är ju själv rätt svart-vit tänkande o det märks ofta, men försöker att inte blanda in religion med det hela o det tror jag lönar sig.

Jag bör nog läsa in mig i saken bättre om jag ska komma med något vettigt mer för det var ungefär så här mycket jag hade om det här.

Fast just nu ligger fluor o Tandläkare högre upp på min prioritetslista så det får bli en annan dag.

*för trött för i natt, läser senare*

...men såg det där "10%". Det är, vad jag vill minnas, ett svar Gillberg gav hastigt pressad i en intervju alldeles i början av sin karriär. Det har Kärfve &co, eller vem det nu var från början, grävt fram, tagit fasta på och sprider fortfarande, och det har inte spelat någon roll hur ofta Gillberg och hans medarbetare har sagt mer nyanserade saker senare (och som har stämt med kollegor i resten av världen). Det har inte de haft någon medialobby (eller maffia) som har spritt.

Det är ungefär så det är genomgående. Och folk vet inte om det. Har inte en chans att bedöma det. De flesta människor, inklusive journalisterna, har ju inte ens en susning om vad det är att vara kritisk till vad man ser och hör. Kan inte bedöma vem som är vetenskapligt seriös. Kan inte tro att en doktorerad lundaforskare inte kan (eller tillämpar) sitt yrke, vet inte vad forskarutbildning är eller att en barnläkare kan sakna sådan (som Elinder gör), för att nu inte tala om att den specialiteten inte gör en till specialist på NPF.

Och tvärtom.

10% låter riktigt överdrivet. Jag tror jag såg siffran i boken jag länkade till igår, om de inte sa det på programmet oxå. Men det håller ju inte nånstans. Problemet med media tycker jag är att de kan vända på saker ut och in(förmodligen utan att journalisterna har en aning om vad de gör) så att de får även dem som kritiserar att 'bli lurade i processen', men men jag är dåligt insatt i det här ämnet, vill ju tro att läkemedelsbolagen har ett par fingrar inne i den kakburken redan iofs. *alltså inte

Förresten så är det en ren tillfällighet att jag hitta den boken jag länkade till i Fri igår.

Det här känns som ett virrvarr av folk som tycker och folk som vill att saker ska vara på olika sätt.


Kan inte nån kortfattat berätta en sammafattning, del av programmet, men framförallt bråket med gillberg å de andra?

Jag stängde av efter en stund, stod inte ut med eländet!
*hatar scientologerna* (Har haft personlig kontakt med dem, så jag har rätt att göra ett sånt uttanlande!)
Jag tyckte Gillberg gjorde helt rätt som vägrade låta två privatpersoner, som dessutom är scientologer, att läsa intervjumaterial, som han "dyrt och heligt" lovat att ingen utomstående skulle få läsa!

Jag har aldrig på allvar försökt sätta mig in i ADHD och DAMP, men en googling efter DAMP på engelska antyder att fortfarande efter minst 20 år så verkar DAMP-begreppet nästan bara förekomma i Skandinavien, och om det nämns i engelskspråkiga texter så är det i stort sett alltid brittiska, inte amerikanska, och det refereras till Gillberg utan nämnvärd antydan om att begreppet skulle användas i England. Någon text betraktade DAMP som en skandinavisk synonym till ADHD, men det var en patentansökan från ett läkemedelsbolag, så det är nog inte så relevant.

I vart fall så blir man lite fundersam om varför begreppet inte har spridit sig utanför Skandinavien på så lång tid om det är relevant och har så hög frekvens som hävdas av Gillberg (jag hittade
en engelskspråkig artikel av bl.a. Gillberg som nämner siffror på över 5 %, om jag tolkar texten rätt). Nog finns det anledning att i alla fall bli en aning misstänksam ur vetenskaplig synvinkel när det gäller just DAMP. ADHD däremot är ju ett väl etablerat begrepp internationellt.

Ensamflickan skrev:Jag stängde av efter en stund, stod inte ut med eländet!
*hatar scientologerna* (Har haft personlig kontakt med dem, så jag har rätt att göra ett sånt uttanlande!)
Jag tyckte Gillberg gjorde helt rätt som vägrade låta två privatpersoner, som dessutom är scientologer, att läsa intervjumaterial, som han "dyrt och heligt" lovat att ingen utomstående skulle få läsa!

Definition av privatperson?
Leif Elinder, född 1943, är en svensk läkare
Eva Kärfve, född 1949, är en svensk docent i sociologi (http://sv.wikipedia.org/wiki/Eva_Kärfve )

De är inte med i listan på:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kända_medlemmar_i_Scientologikyrkan

Länka gärna om du har något om att de ska vara scientologer. Alltid lika roligt att läsa om (ev.) dårar.

DAMP = ADHD + problem med motorik och perception (enl Gillberg)

Internationellt brukar DAMP definieras som ADHD + DCD (Developmental Coordination Disorder).