Inte för patienterna och inte för skattebetalarna. Men för dem som till lågt pris får överta offentlig egendom och sedan kan sälja den för mångdubbelt pris:

2007 såldes landstingsdrivna Serafen till vårdcentralens egna läkare. De betalade 694.500 kronor. Nu har Serafen sålts vidare. Enligt säkra källor har nya ägaren Capio – som ägs av riskkapitalbolagen Nordic Capital och Apax – betalat minst 20 miljoner, skriver Birgitta Sevefjord (V), oppositionsland

Alltså en del av skattemedlen gick till vissa personer, i detta fall läkarna på vårdcentralen. Finns det något bra skäl till detta? Varför lades inte utförsäljningen ut för alla att lämna anbud, det hade nog bringat in mer pengar.

Det enda skälet till detta som jag kan se är att politikerna i Stockholm är förblindade av trossatsen "Allt som är privat är bättre än om det drivs av kommunen, landstinget el staten. Därför måste vi privatisera så snabbt som möjligt. Om det är lönsamt för skattebatalarna är helt ovidkommande."

Så här säger det moderata finanslandstingsrådet:

Torbjörn Rosdahl kan varken bekräfta eller förneka köpesumman 20 miljoner kronor. Men tanken med avknoppningar var inte att personalen skulle göra miljon­affärer, menar han.
– Vi såg inte det hotet, att några skulle berika sig. Vi tänkte inte på det sättet.

Borde ni inte ha gjort det?

– Jo, så här i backspegeln, det borde vi ha gjort, säger Torbjörn Rosdahl.

2008 – när Serafen knoppades av – sålde landstingsmajoriteten inte verksamheter för att göra vinst utan överlämnade dem till självkostnadspris, enligt Torbjörn Rosdahl.

– Syftet var att få en förbättrad tillgång till husläkare och en politisk vilja att bryta upp det kommunala monopolet. Vi tänkte att personalen själva skulle driva sin verksamhet, vi såg kortare väntetider och en mer nöjd personal, säger han.

http://www.dn.se/sthlm/toppolitikern-om ... inte-hotet

Antingen är han dumnaiv el så ljuger han. Jag tycker det är brottsligt och att de borde polisanmälas. Men sånt händer aldrig, politikerna får göra precis vad de vill med skattepengarna. De pengarna kommer aldrig tillbaka. Stockholmarna kan förstås rösta bort dem, men tydligen älskar folket alliansen och bryr sig inte.

Alien skrev:Antingen är han dumnaiv el så ljuger han. Jag tycker det är brottsligt och att de borde polisanmälas. Men sånt händer aldrig, politikerna får göra precis vad de vill med skattepengarna. De pengarna kommer aldrig tillbaka. Stockholmarna kan förstås rösta bort dem, men tydligen älskar folket alliansen och bryr sig inte.

Där har du fell om ett brott begås så blir ansvariga åtalade och dömda. Tror att det är riks revisionsverket som granskar statliga och offentliga företag. Jag tror till och med att det här fallet har blivit anmält till JK eller något.

Det verkar som om RRV (Riksrevisionsverket) tappat befogenheter/resurser de senaste åren och inte går in längre och utreder missbruk med skattepengar.

Det finns många olika förvaltningar som skulle behövas utredas där pengarna rinner iväg utan att komma skattebetalarna till nytta enligt de regler som förvaltningarna lyder under.

Helt vansinnigt. De säljer ut tillgångar till mindre än en tjugondel av marknadspriset. Något sådant hade aldrig fungerat i det privata näringslivet där sådana clowner hade fått kicken direkt.

Det här är ju ingenting nytt vad jag vet. Så varför sådan uppståndelse först nu? Så här har de gjort ända sedan privatiseringspolitiken började (runt 1990 eller när var det?). Jag minns från den tiden någon (moderat kommunalråd i Helsingborg??) som någon journalist hade fångat när h@n sade rent ut att det inte var viktigt om det allmänna gick med onödig förlust, det viktiga var att forma om samhället.

Mer chica privatiseringar från 19 minuter in i vårens första "Uppdrag granskning" på SVT (där de första 19 minuterna samt del 2 tas upp i en annan tråd). På nätet till 19 juni. Kommunpolitiken ska visst förbli programpunkt ett tag, med blogg här.

I det här programmet gällde det en camping i Kristinehamn, som lär ha värderats av samma person som den senare såldes till, och såldes för hälften av vad kommunen nyss hade investerat i den utan vare sig annonsering, anbudsförfarande eller något annat sätt att realisera marknadsvärdet. (Detta liksom inte alltid, men ofta, under ledning av en moderat stark man, som man ju skulle tro vore intresserad av just marknadsmässighet.) På köpet fick köparen också en del ytterligare mark med hus, båtramper och annat, som kommunen just hade låtit värdera till en miljon, praktiskt taget till skänks; kommunens egen värdering diariefördes aldrig, utan återfanns hos en privat mäklare.

Flera i kommunfullmäktige hade vid röstningen inte förstått att värderingskonsult och köpare var samma person, och det hade visst också saknats en del viktiga dokument i beslutsunderlaget. Det fanns några som hade överklagat detta, men det verkade som om de långt flesta kristinehamnsborna önskade dem dit pepparn växer och trodde på kommunens version. Naturligtvis hade de inte heller fått underlag för mycket annat; det ska i rättvisans namn sägas att den där ledande moderaten själv medgav en del av felen – men först när journalisten konfronterade honom med dokument.

Och att kommuninvånarna skulle gottgöras på något sätt, bara för att ett i bästa fall inkompetent kommunalråd hade kurage eller fantasilöshet nog att inte försöka ljuga sig ur en omöjlig sits, tar jag mig friheten att inte tro på. Så "funkar det helt enkelt inte", som det brukar uttryckas. Det var heller inte första gången på senare år som Kristinehamns kommun slumpade bort allmän egendom på oegentligt sätt.

Allt detta om man får tro programmet, förstås. Men jag har snappat upp mycket liknande från alla möjliga slags källor ända sedan privatiseringsmentaliteten satte igång.

Jag upplever diskussioner kring den större världen som bara förvirrande. Man kan bara lösa sin egen verklighet och sin egen situation.

Ett exempel på att politikerna säljer ut till vrakpris:

Vantörs hemtjänst såldes till cheferna för 69 500 kronor. Nio månader senare redovisar företaget en vinst på fyra miljoner. – På en öppen marknad hade företaget, försiktigt räknat, kostat 20 miljoner kronor, säger Tomas Hjelström, ekonomie doktor.

För de gamla har förändringarna inte medfört någon försämring iaf. De som köpte har jobbat lång tid i hemtjänsten. Däremot har de nya ägarna gjort vissa effektiviseringar:

En förklaring [de nya ägarna] ger är att de slipper bidra till kommunens fasta kostnader för administration och löner. De har köpt in ett datoriserat planeringsverktyg, som gör att de på morgonen effektivt kan fördela uppdragen mellan de anställda. De har också gjort små besparingar, som att kvällspatrullen själv hämtar pensionärernas matlådor, tidigare köptes den tjänsten in.

Men att bara ta betalt för inventarierna är olagligt:

Avknoppningen av Vantörs hemtjänst har överklagats till länsrätten och kammarrätten av miljöpartisten Jonas Eklund. Och kammarrätten konstaterar i sin dom att det framstår som närmast uteslutet att det totala värdet endast skulle motsvara priset på inventarierna. Därmed har kommunen riktat ett individuellt stöd till bolaget, vilket strider mot kommunallagen. I sin dom skriver kammarrätten att beslutet att avknoppa Vantörs hemtjänst ska upphävas.

Fallet gick ända upp i Regeringsrätten:

I en dom på fredagen konstaterar Regeringsrätten, liksom kammarrätten tidigare har gjort, att detta har varit olagligt. Det ärende som prövats är avknoppningen av Vantörs hemtjänst. Där fick två chefer betala 69.500 kronor för några gamla möbler och datorer, trots att de fick med sig både kundstocken på 300 pensionärer och nästan all personal. Redan efter nio månader redovisade företaget en vinst på fyra miljoner kronor efter skatt.
---
Regeringsrätten konstaterar att Vantörs hemtjänst köpt verksamheten till ett pris under marknadsvärdet.

Därmed har bolaget fått ett individuellt riktat stöd. Något som enligt kommunallagen inte är tillåtet, utom i undantagsfall som att rädda kvar en serviceverksamhet i glesbygden.
Några sådana speciella skäl finns inte när det gäller avknoppningen av Vantörs hemtjänst. Kommunens beslut strider därmed mot lagen och ska enligt Regeringsrätten upphävas.

http://www.dn.se/sthlm/utforsaljningar-var-olagliga

Betyder detta att köparna får sälja tillbaka för samma pris som de själva betalade? Vinsten har de iaf kvar. Och det lär inte bli några efterräkningar för politikerna.

Någon praktiskt betydelse för de nya ägarna får heller inte beslutet. Förhoppningsvis håller sig politkerna till lagen i framtiden.

Trots att Stockholms stads avknoppningar av hemtjänst och dagis var olagliga kommer ingen att ställas till svars. Den bedömningen gör Olle Lundin, docent i förvaltningsrätt. ”Skattebetalarna får inga pengar tillbaka”, säger han till DN.
---
Det är kommunstyrelsens och kommunfullmäktiges beslut om utförsäljningen som nu upphävs och försvinner.

– Avtalet mellan kommunen och företaget påverkas inte. Det är ett civilrättsligt avtal mellan två parter och det kan inte hävas med anledning av den nya domen. Det betyder också att de politiker som fattade de olagliga besluten om avknoppningar inte kan ställas till svars, säger Olle Lundin, som redan 2008 på Statskontorets uppdrag visade att utförsäljningarna strider mot kommunallagen.

http://www.dn.se/sthlm/fallande-dom-far-inga-foljder-

Iofs förstår jag inte varför de inte kan ställas till svars, det var ju olagligt även före Regeringsrättens dom.

Sådant vi kallar korruption och institutionaliserad förskingring om det händer i andra länder. Men sådant har vi ju inte i Sverige. Undrar hur långt det måste gå innan folk reagerar. Eller kommer det aldrig att inträffa, så att läget blir permanent hopplöst som (på litet olika sätt och grader) i USA eller Indien?

Zombie skrev:Jag minns från den tiden någon (moderat kommunalråd i Helsingborg??) som någon journalist hade fångat när h@n sade rent ut att det inte var viktigt om det allmänna gick med onödig förlust, det viktiga var att forma om samhället.

Kanske inte så olikt det de brukar skälla för "social ingenjörskonst" när det kommer från vänster. Själva ser de det väl som att befria människor. Men det gör den demokratiska vänstern också, och den försöker i motsats till högern hålla koll på maktförhållanden och hur mycket inflytande folk har över sina egna liv.

(Jag definierar här "höger" och "vänster" efter åsikter, inte partier. Sossarna blir alltså höger i den här frågan.)

Zombie skrev:Sådant vi kallar korruption och institutionaliserad förskingring om det händer i andra länder. Men sådant har vi ju inte i Sverige. Undrar hur långt det måste gå innan folk reagerar. Eller kommer det aldrig att inträffa, så att läget blir permanent hopplöst som (på litet olika sätt och grader) i USA eller Indien?

bra skrivet

Så här står det i "Dagens Viktor" i DN 21 jan. En krönika med anledning av avknoppningar och Rosdahls "förklaring":

Och visst lämnas vi med två alternativ på bordet. Antingen har man med berått mod slumpat bort landstingets tillgångar och låtit utvalda personer göra grova klipp på dem. Det vore ett agerande i rakt nedstigande led från Boris Jeltsins Ryssland, med skillnaden att de nya oligarkerna handlar i sjukvård i stället för gas och olja. Beteendet kallas i så fall korruption och de ansvariga ska inte sitta i landstingsstyrelsen, utan i fängelse.

Det andra alternativet, som vi bör utgå från, är att Torbjörn Rosdahl faktiskt menar vad han säger. Att försäljningen genomfördes med ideologiskt ädla motiv: att bana väg för småskaliga, läkardrivna vårdcentraler. Men att man i samband med detta helt missat att reglera hur de nya ägarna ska hantera sin verksamhet. Det vore inte kriminellt, inte ens moraliskt förkastligt – däremot inkompetent på Fleksnes-nivå.

De nya moderaternas krishantering har de senaste åren följt ett mycket bestämt mönster: Blunda. Håll för öronen. Vissla. Vänta några dagar till dess stormen har dragit vidare och fortsätt sedan som vanligt, med samma personer, oavsett vilka frågetecken som rests kring deras kvalifikationer. Det har fungerat utmärkt i många fall och man tycks satsa på den strategin även här.

http://www.dn.se/blogg/viktor/2012/01/2 ... -en-affar/

Om ingen redan har gjort det (eller även om någon har) så bör det också påpekas att det här mygleriet, om så bara av naivitet (som i så fall är oursäktlig hos politiker och som också omöjligt kan gälla alla fall), inte är ägnat att stärka allmänhetens skatte- eller arbetsmoral eller solidaritet med samhället. Detta samtidigt som staten systematiskt förstör medborgares hälsa hellre än att låta någon enda person med dålig arbetsmoral (som inte har en förmögenhet att leva på) smita undan.