Har p.g.a mina problem inte hunnit läsa så mycket av denna special, men ämnet intresserar mig mycket:

http://www.newscientist.com/special/reality

Är osäker på hur mycket som går att läsa om man bara registrerar sig (är tillfälligt prenumerant).

/notwoodstock

http://www.newscientist.com/special/night

Är osäker på hur mycket som går att läsa om man bara registrerar sig (är tillfälligt prenumerant).

/notwoodstock

notwoodstock skrev:Är osäker på hur mycket som går att läsa om man bara registrerar sig (är tillfälligt prenumerant).

Typ, inte mycket... (kollade just)

- Ledsen. Jag halv"ruinerade" mig på årsprenumerationen.

/notwoodstock

http://www.amazon.com/Brain-World/dp/B005ZX9N5U

/notwoodstock

P.S. Osäker på om länken fungerar. Jag prenumerar elektroniskt nu några nummer - julklapp... D.S.

Jorå, den funkar. Du kan testa sånt själv om du kör din browser i ikognitoläge eller använder en annan browser som du inte loggat in i.

https://www.goodreads.com/book/show/13180597-the-science-delusion

Fungerar tyvärr lite som informationssprinkler... Skulle vilja läsa också.

/notwoodstock

notwoodstock skrev:Har p.g.a mina problem inte hunnit läsa så mycket av denna special, men ämnet intresserar mig mycket:

http://www.newscientist.com/special/reality

Jo det där verkade intressant, men det man fick läsa gratis var så lite att det var svårt att skaffa sej nån uppfattning om kvaliteten på de fulla artiklarna. Kollade iaf igenom det lilla man Kunde läsa av dem, men, det verkade mest bara handla om en massa saker som jag kommit fram till helt själv för länge sen, och förmodligen så har jag bättre förståelse för det där än vad den/de som skrivit allt har. Någon annan skulle rätt säkert kunna lära sej något av att läsa igenom allt däremot, förutsatt att de fulla artiklarna är välskrivna.

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2013/12/22/quantum-theory-wont-save-soul/

Mer, som jag önskar att någon blir inspirerad av...

/notwoodstock

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-new-method-to-measure-consciousness-discovered

/notwoodstock

Det är fint om man skriver lite om de intressanta länkar man postar så att andra ser om det verkar värt att ta en titt.

Jotack, jag håller med.

Men jag läser faktiskt sällan saker i allmänhet - det är ett mysterium hur jag kollar inlägg. En orsak är att jag inte mår bra av att surfa, jag tar bara en snabbtitt och att länken fungerar. Sedan snabbt "ner från" Internet.

/notwoodstock

Har inte läst mer än vad det handlar om. Frågor till Ärkefilosofen tillika geniet Krake för den som inte orkar tänka ut det här på egen hand. Jag har de verkliga svaren.

Jag vet inte om någon annan är intresserad, men tankeväckande verkar det:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-the-universe-made-of-math-excerpt

/notwoodstock

edit:

P.S. För att tillföra något, så läste jag lite, och det är ju spännande. Men första nätkommentaren menade att idén är inte ny, och frågan är om det är vettigt. Men jag själv tycker att i brist på att förstå helheten, så kan man ju samla på sig den fysik som är beprövad, direkt från experter, populärvetenskapligt framställd! D.S.

Jag inser att tipsa om spridda artiklar verkar lite onödigt, här är i stället några siter som rekommenderas, dessa länkar gäller forskning om hjärnan och förhoppningsvis om vad medvetandet och verkligheten är:

http://www.scientificamerican.com/sciammind/home/

http://www.newscientist.com/topic/brain

http://brainworldmagazine.com

/notwoodstock

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Vågar inte gissa ens en gång...

/notwoodstock

P.S. Hoppsan följande var mer läsbar: D.S.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bells_teorem

notwoodstock skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Vågar inte gissa ens en gång...

/notwoodstock

P.S. Hoppsan följande var mer läsbar: D.S.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bells_teorem

Vad är det du inte förstår? Jag tror du bör titta på Bells original tankeexperiment istället för satsen som det resulterade i. Då är det lättare att begripa. Börja med att kolla EPR paradoxen. Det är svårt att begripa Bells olikhet utan den. Om du vill kan jag förklara det här via pm eftersom man driver iväg lite från ämnet och det är tämligen tekniskt. Det innefattar en kritik mot multipla universum idéer (i kvantmening).

Skapa gärna en ny tråd och förklara. Det finns fler som gärna läser.

Här är en länk till en sådan tråd. Jag har fler inlägg att skriva i den så småningom för att kunna gå igenom fler aspekter av detta fantastiska tankeexperiment.

Krake skrev:

notwoodstock skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Vågar inte gissa ens en gång...

/notwoodstock

P.S. Hoppsan följande var mer läsbar: D.S.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bells_teorem

Vad är det du inte förstår?

Jag har p.g.a mina besvär svårt att röra så mycket själv i allt detta spännande. Klart avancerat, jag har en kursbok i Kvantmekanik från 1970-talet i bokhyllan, men kan också för lite partikelfysik för att ens kunna öppna denna. (nuförtiden!)

Krake skrev:Jag tror du bör titta på Bells original tankeexperiment istället för satsen som det resulterade i. Då är det lättare att begripa. Börja med att kolla EPR paradoxen. Det är svårt att begripa Bells olikhet utan den. Om du vill kan jag förklara det här via pm eftersom man driver iväg lite från ämnet och det är tämligen tekniskt. Det innefattar en kritik mot multipla universum idéer (i kvantmening).

Jag har nog förstått EPR men det var länge sedan jag funderade och läste nå't.

Enligt boken The New Physics, Edited by Paul Davies, pp 384-386, 1992 paperback edition, Cambridge University Press (som jag råkade köpa på mig någon gång), så trodde jag vid förra titten i boken att Bells olikhet var motbevisad. Hittar nu i mörkret inte någon bra textsnutt på sidorna i fråga.

Misstänker att man får läsa nyare saker som wikitexten.

Ang. forskning, så såg jag om Big Bang:

http://www.newscientist.com/special/big-bang

Dom har nyligen skrivit om 'Multipla universum' vilket jag ej läst om - leta lite på siten, registrera dig bara!

/notwoodstock

edited: lite på slutet

Kanske lite off-topic men jag passar på att invända mot det alltmer använda begreppet "multipla universum" - kanske till hjälp för dem som har svårt att få ihop det. Universum är allt - finns det flera så måste det bli oligoversa eller multiversa. Det är lite som att tala om delar av en atom - atom betyder odelbar. Jag kallar ibland grundämnenas minsta enheter för "atemer", de har ett visst TEMa och de är de minsta kEMiska enheterna. Och på engelska kan man fortsätta säga samma sak...

Kärnkemi...

Nattens skörd:

http://www.newscientist.com/article/mg22129610.600-invisible-what-your-brain-refuses-to-see.html