Susanne Bejerot och Mats Humble menar att brist på D-vitamin, orsakad av för litet solljus, kan ge autism:

Läkare varnar för autismepidemi: För lite solljus kan vara en avgörande faktor bakom den dramatiska ökningen av autism i Sverige. Halva befolkningen i Sverige lider av brist på D-vitamin. Genom att använda solskydd och undvika solljus, som ger oss ett nödvändigt tillskott av D-vitamin, utsätter man sig för en ökad risk för ohälsa trots att målet är det motsatta. Mörkhyade människor är mer drabbade, eftersom det krävs mer solljus för att D-vitaminet ska bildas i huden. Skillnaderna i sol mellan Sverige och Somalia kan mycket väl vara orsaken till att autism bland somaliska barn har blivit så mycket vanligare i Sverige än i det gamla hemlandet.

https://www.dn.se/debatt/undvikandet-av ... halsorisk/

Intressant artikel. Fast det låter lite märkligt att det skulle kunna bero på det. Om det nu är genetiskt som väl de flesta andra hävdar. Kanske som utlösande faktor då, om det ligger latent?

När jag var liten sa alla åt mig att jag var så blek och skulle tvinga ut mig i solen fast jag avskydde det. Tyckte det var för varmt och ville hellre vara inne och läsa... Så jag kan iofs ha haft D-vitaminbrist, men det kan ju också vara att jag redan hade AS som gjorde att jag hade svårt att tåla värmen i första läget. Likaså att jag är rödblond och tål solen sämre även pga det.

Hur tänker ni andra kring det här?

Det är som att koppla introduktionen av fruktossocker från majs i matvaruindustrin till den ökade övervikten bland främst amerikaner.

De två sakerna har inget att göra med varann.


Enda egentliga anledningen till att vi har fler autister idag är därför att fler får sin diagnos.

Men nu måste du ha missuppfattat något, pointblank. Om jag förstod artikeln rätt så är det ljusbrist hos modern som kan ge [gissningsvis kromosomavvikelser i fostret och sedan] autism hos barnet. Jag utgår från att de då menar den typen av autism som är klart handikappande och inte bara en mild variant som AS.

Om det sen är just D-vitaminbrist som ger kromosomförändringar eller om det är andra faktorer i länderna de flyttar till, ex.vis tillgång till tandvård med kvicksilveramalgam, besprutad mat, hygien- & rengöringsprodukter med skadliga kemikalier, dålig inomhusmiljö med mycket mattor där det samlas tungmetaller, spånplattemöbler från IKEA, avgaser etc. går ju inte att veta om de inte kollar upp alla andra faktorer också.

Oavsett om det utlöser autism eller inte så är ju D-vitaminbrist inte bra så jag är glad att någon äntligen uppmärksammar detta som jag själv funderat över i många år; att mörkhyade som flyttar till Skandinavien och Brittiska öarna helt uppenbart riskerar att få D-vitaminbrist och kanske SAD. Finns t o m mörkhyade som använder solskyddsolja för att de blivit så skrämda av den överdrivna UV-skräckpropagandan. De fattar inte att de redan har ett inbyggt solskydd, och ingen tycks bry sig om att informera dem.

Du däremot som är rödblond och blek gör ju helt rätt i att hålla dig undan från solen då du saknar just det inbyggda solskyddet som pigment utgör. Din teori att kombinationen AS och ljus hy gör en extra känslig för solljus köper jag rakt av. Jag har exakt samma problem. Så länge det inte är för varmt kan jag vara ute i solen en liten stund men kombinationen starkt ljus + hög värme gör det helt olidligt för mig. Mig försökte de också tvinga ut i solen och jag försökte alltid slippa. Tyvärr har jag nog lite D-vitaminbrist också p g a detta. Man kanske borde försöka gå ut en liten stund i alla fall... Behövs inte mer än tror det var 10 eller 20 minuter av sol på armarna eller benen för att få sin dagliga dos av D-vitamin.

Oj, vad klantigt av mig! Slarvläste bara och så vandrade tankarna vidare. Är inte helt med för tillfället (= mer vimsig och disträ än vanligt) och borde nog inte skriva så mycket alls innan jag kan koppla in hjärnan igen...

Tack för att du tog dig tid att korrigera! Synd bara att jag inte kan skylla på solsting eller något...

Verkligen intressant artikel. Men har D-vitamin något med autism att göra så måste det i så fall vara i kombination med att man har de genetiska förutsättningarna.

Men jag ser inte att det står att det beror på moderns brist på D-vitamin. Kan det inte lika gärna bero på att barnet inte fått tillräckligt med D-vitamin? Undrar om fler barn som är födda på vintern har autism (jag är född på vintern)?

Jag blev ju informerad om att man alltid skulle vakta barnet för starkt solljus, det skulle ha solhatt och solkräm och helst skulle det hålla sig i skuggan. Tänk om man nu ska välja antingen "sol och risk för hudcancer" el "undvika sol och risk för autism" för barnet.

Det är ju tankeväckande att somalierna i Sverige får fler autistiska barn än hemma i Somalia. Men det kan väl ha andra förklaringar: Samhället var mindre krävande rent socialt där så autismen (om det nu var det) märktes inte. Eller barnadödligheten var hög, så autistiska barn (som var oförsiktigare än andra) dog redan som barn.

Hursomhelst så lider tydligen en del av D-vitaminbrist och då är det illa att det inte finns att få utskrivet på recept. Det behövs då tydligen en kampanj så att folk själva köper D-vitamin. Men isolerade invandrarkvinnor som inte kan svenska nås ju inte av den.

Det stod inte att det var moderns brist på D-vitamin som orsakade autism, men eftersom autism oftast är ett medfött funktionshinder så tror jag det är så de menar. D-vitaminbrist och de andra faktorerna som Inger nämner skulle kunna vara en orsak till ökningen av autism hos somaliska barn, men det kan ju också helt enkelt bero på ökad diagnostisering. Svår autism brukar märkas, men det kanske uppfattas och tolkas som nåt annat i ett U-land som Somalia.

Kloka synpunkter allihopa.

The Healing Power of Sunlight and Vitamin D Denna pdf är en av de absolut bästa och mest balanserade skrifter om solljus jag någonsin läst, av en läkare som verkar vara en sådan person som går till botten med ämnet och tar reda på saker själv istället för att bara lita till auktoriteters påståenden. (Naturligtvis hamnade han genast i onåd.)

Den här diskussionen fick mig faktiskt att sätta mig ute i solen en stund. Eller rättare sagt i skuggan men med benen i solen. Så nu är man uppladdad med dagens dos.

Så nu ska man välja mellan autism och malignt melanom alltså?

Jag misstänker att hudläkarna kommer reagera ganska kvickt på artikeln och varna för att sola utan solskydd etc.

Jaja, men det där är mest bara propaganda för att sälja solkräm... Det är bara de mest ljushyade (främst rödhåriga, rödblonda och till viss del blonda) som bör undvika att grilla sig timmar i sträck utan skydd. Och de utgör en väldigt liten del av befolkningen. Övriga har inbyggt solskydd i form av pigment. Använder man solskydd så hindrar man UVA-strålarna från att bilda skyddande pigment och UVB-strålarna från att bilda D-vitamin. Alltså: onödigt för majoriteten.

På pdf-boken jag postade reagerade de förresten t o m innan han ens hade publicerat den. Så väldrillade är de att reagera som blodhundar på allt som hotar de ekonomiska intressena. Åtminstone i USA.

Frekvensen av malignt melanom har ökat kraftigt på senare år. Men det beror väl mera på att folk solar så mycket, än att de inte använder solkräm, misstänker jag.

Under de solstarkaste timmarna på dagen är det nog klokt att minimera vistelse i solen, även i Sverige, och man får ganska mycket sol och solbränna även i skuggan.

Vore ju intressant att se i vilka grupper det ökat. De som solar ute eller i solarium. De som använder solkräm med skadliga kemikalier eller de som låter bli.

Men solar folk verkligen mer nu än förr? Jag är uppväxt på 70-talet och då var det hårdgrillning varje ledig minut som gällde, helst på Mallis. Att vara blek var helt otänkbart (vilket jag förstås sket i). Ingen dog av solen då. Utom Tage Danielsson, men han hör ju till den där pigmentlösa typen, designad för de solfattiga brittiska öarna, som bör vara försiktig.

Varför har solen plötsligt blivit så himla 'farlig'? Vi har ju utvecklats under denna stjärna i miljoner år och har väl aldrig spenderat så myket tid inomhus, bakom fönsterglas och under lager av kläder och smink som just nu?

Dels kan det ju ta tid för cancer att utvecklas, så en del av fallen idag kan ju bero på grillning redan på 70-talet, men jag tror nog att folk solar ännu mera idag. Och så åker många fler idag söderut där solen är starkare. Och så har ozonskiktet blivit tunnare och solen här hemma starkare.

Titta på lokalbefolkningen i Medelhavsländerna. De brukar inte vistas ute i solen i onödan dagtid. De håller sig i skuggan, och blir rejält solbrända ändå.

Vore det inte bättre om de fokuserade på eutanasi istället för orsakerna?

Admin

Så här är inte OK att skriva här på forumet. Det är oklart vad som egentligen menas men kan inte ses som annat än ett sätt att förringa en grupp människor. Konkret kritik och konstruktiva synpunkter är välkomna men inte sådana här inlägg.

Nu är inlägget mycket gammalt då jag ser detta och forumisten är inte längre aktiv och det lämnas därför utan vidare åtgärd.

Kvasir skrev:Dels kan det ju ta tid för cancer att utvecklas, så en del av fallen idag kan ju bero på grillning redan på 70-talet, men jag tror nog att folk solar ännu mera idag. Och så åker många fler idag söderut där solen är starkare. Och så har ozonskiktet blivit tunnare och solen här hemma starkare.

Titta på lokalbefolkningen i Medelhavsländerna. De brukar inte vistas ute i solen i onödan dagtid. De håller sig i skuggan, och blir rejält solbrända ändå.

Men har det verkligen blivit tunnare? Har det inte tjocknat igen sen vi slutade använda saker som förtunnar det?

Om det är ozonskiktets tunnhet man är orolig för så hjäper knappast solskyddskräm eftersom det bara skyddar mot de nyttiga UVA och UVB men inte mot potentiellt skadliga UVC-strålar.

När det gäller medelhavsbefolkningen så har de så pass mycket pigment att det inte krävs många minuters sol för att de ska få färg. Så "rejäl" solbränna "i skuggan" säger mer om den bestrålades pigmentering än om solens intensitet. Visst reflekteras en del solljus, särskilt på sjön, det vet ju alla. Men att den är så farligt t o m i skuggan köper jag inte. Jag har då aldrig blivit brun/röd i skuggan, fast då har jag iofs inte varit vid Medelhavet men jag tror inte jag skulle få särskilt mycket färg där heller.

Men naturligtvis är det korkat att rågrilla sig, inte bara för cancerrisken om man är ljushylt utan för att man förstör huden och blir rynkig i förtid.

Mats Humble har tidigare skrivit om D-vitamin i Läkartidningen, en artikel jag länkade till i tråden om vitaminer, intressant läsning men lite för mycket facktermer för att jag skall hänga med fullt ut.

D-vitamin och dess metaboliter utgör ett viktigt endokrint system med effekter på genuttrycksnivå i de flesta vävnader, inklusive hjärnans neuron.

Vårt lands geografiska latitud (som begränsar tillgången på UV-ljus typ B), undvikande av sol och bristfällig kost har bidragit till att D-vitaminbrist/-insufficiens är vanlig. Riskgrupper är äldre, mörkhyade och beslöjade.

D-vitamininsufficiens kan vara en väsentlig riskfaktor för vanliga cancerformer och diabetes samt kardiovaskulära, autoimmuna och neuropsykiatriska sjukdomar. Gränsvärdet för denna effekt ligger högre än gränsen för egentlig D-vitaminbrist.

Utökade förebyggande åtgärder och behandling av D-vitaminbrist/-insufficiens skulle kunna förbättra folkhälsan; ytterligare forskning behövs.

D-vitaminbehandling försvåras idag bla av brist på lämpliga preparat.

http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=6279

Hur passar detta ihop med översensitivitet för solljus?

ADHD = låg dopaminhalt i hjärnan.
Asperger = hög dopaminhalt i hjärnan.
Solljus ökar dopaminproduktionen.

----> Innebär att ----->

ADHD-människor trivs bra i solen.
Asperger-människor trivs inte bra i solen
(deras dopaminhalt är redan tillräckligt / alltför hög).

Att uppmuntra autistiska/aspergare att spendera mer tid i solen verkar helt galet.

JohnNorum skrev:Hur passar detta ihop med översensitivitet för solljus?

ADHD = låg dopaminhalt i hjärnan.
Asperger = hög dopaminhalt i hjärnan.
Solljus ökar dopaminproduktionen.

----> Innebär att ----->

ADHD-människor trivs bra i solen.
Asperger-människor trivs inte bra i solen
(deras dopaminhalt är redan tillräckligt / alltför hög).

Att uppmuntra autistiska/aspergare att spendera mer tid i solen verkar helt galet.

Detdär verkar knepigt, med tanke på att vissa av oss har BÅDE AS och ADHD. Lite mer krångligt än dopaminhalter lär det vara..

MsTibbs skrev:Detdär verkar knepigt, med tanke på att vissa av oss har BÅDE AS och ADHD. Lite mer krångligt än dopaminhalter lär det vara..

Intressant!

Om du vill, får du gärna berätta mer om din diagnos, eller om du har gjort det någon annanstans, länka dit. Jag är generellt nyfiken på sådana överlappande fall.

En konkret fråga: Trivs du bra eller dåligt i solljus?

JohnNorum: Ja, jag är officiellt diagnosticerad, ja. Det är relativt vanligt att ha både AS och ADHD, eller andra kombinationer av NPF. Jag tycker om både inomhus, sol och skugga.

Påverkar inte neuroleptika dopamin på något vänster har jag för mig om jag minns rätt? I såfall faller ju eventuellt den teorin ovan, då neuroleptika inte "botar" själva NPF. Har visserligen läst att Risperdal i vissa fall kan ge positiva effekter vid bla NPF, men den varken tillfälligt tar bort eller botar själva NPF, som allmänt mer brukar ses som en personlighetsvariant.

Wikipedia artikel om Risperdal:
Lägre doser av läkemedlet har också visat sig effektivt vid behandling av utagerande eller självskadande beteende hos personer med svårare former av Aspergers syndrom och autism, men bör i dessa fall endast användas av läkare med särskild kompetens beträffande barnneuropsykiatriska tillstånd.
Som andra atypiska antipsykotika har den också använts på icke godkända diagnoser för behandling av ångestsjukdomar, som tvångssyndrom, allvarlig, behandlingsresistent depression med eller utan psykotiska drag, Tourettes sjukdom och grava beteendestörningar hos barn.
I bl.a. USA använder man även läkemedlet vid svår, behandlingsresistent anorexia nervosa[1].

MsTibbs skrev:JohnNorum: Ja, jag är officiellt diagnosticerad, ja. Det är relativt vanligt att ha både AS och ADHD, eller andra kombinationer av NPF. Jag tycker om både inomhus, sol och skugga.

Upplever du att du blir mer t.ex. pigg/trött, fokuserad/hyperaktiv, avslappnad/stressad i starkt ljus (framförallt dagsljus) kontra mörker?

Påverkar inte neuroleptika dopamin på något vänster har jag för mig om jag minns rätt? ... Har visserligen läst att Risperdal i vissa fall kan ge positiva effekter vid bla NPF.

Det stämmer! Risperdal hämmar dopaminupptaget, och detta verkar vara en av få mediciner som har positiv effekt på Asperger.

(I princip alla ADHD-mediciner har som huvudsaklig effekt att istället öka upptaget av dopamin.)

Jag känner till att det är ganska vanligt att diagnosticeras med både och. Just med tanke på dopaminteorin (och de befintliga medicinerna som verkar rakt motsatt mot varandra) ((och nu det här med solljus)) verkar det hela fortfarande ganska kryptiskt för mig.

JohnNorum skrev:Upplever du att du blir mer t.ex. pigg/trött, fokuserad/hyperaktiv, avslappnad/stressad i starkt ljus (framförallt dagsljus) kontra mörker?

Jag fungerar likadant som alla andra B-människor, alldeles oberoende av diagnos hit eller dit. Jag har somsagt båda diagnoserna, så det ger ju samma utslag vare sig din teori är rätt eller fel.

JohnNorum skrev:Risperdal hämmar dopaminupptaget, och detta verkar vara en av få mediciner som har positiv effekt på Asperger.

Det avvecklar dock ej själva aspergern. Det jag däremot kan tänka mig Risperdal gör, är att minska kaoset, som aspergare kan få vid stress. Jag har dock ej testat, så detta är endast en teori från min sida. En sekundär effekt således? Andra mediciner funkar ju också på personer med AS, men det är ju även de mot följdsymtom såsom ångest och depressioner exempelvis, något jag tror aspergare har högre benägenhet att få precis som att de har en högre benägenhet att bli stressade (pga att de ständigt måste leva i en värld anpassad för NT-hjärnor).

Moderator: Diskussionen om Risperdal har flyttats hit risperdal-risperidon-t6906.html

Inger skrev:

Kvasir skrev:Dels kan det ju ta tid för cancer att utvecklas, så en del av fallen idag kan ju bero på grillning redan på 70-talet, men jag tror nog att folk solar ännu mera idag. Och så åker många fler idag söderut där solen är starkare. Och så har ozonskiktet blivit tunnare och solen här hemma starkare.

Titta på lokalbefolkningen i Medelhavsländerna. De brukar inte vistas ute i solen i onödan dagtid. De håller sig i skuggan, och blir rejält solbrända ändå.

Men har det verkligen blivit tunnare? Har det inte tjocknat igen sen vi slutade använda saker som förtunnar det?

Om det är ozonskiktets tunnhet man är orolig för så hjäper knappast solskyddskräm eftersom det bara skyddar mot de nyttiga UVA och UVB men inte mot potentiellt skadliga UVC-strålar.

När det gäller medelhavsbefolkningen så har de så pass mycket pigment att det inte krävs många minuters sol för att de ska få färg. Så "rejäl" solbränna "i skuggan" säger mer om den bestrålades pigmentering än om solens intensitet. Visst reflekteras en del solljus, särskilt på sjön, det vet ju alla. Men att den är så farligt t o m i skuggan köper jag inte. Jag har då aldrig blivit brun/röd i skuggan, fast då har jag iofs inte varit vid Medelhavet men jag tror inte jag skulle få särskilt mycket färg där heller.

Men naturligtvis är det korkat att rågrilla sig, inte bara för cancerrisken om man är ljushylt utan för att man förstör huden och blir rynkig i förtid.

Måste förresten passa på att ge Kvasir delvis rätt när tråden ändå är uppe här igen. Läste för ett tag sen att UV (tror det var både UVA och UVB) faktiskt sprids lite horisontellt i atmosfären också så att en del kan nå en även om man sitter i skuggan under ett träd. Men fortfarande har man skydd dels av kläder, dels av eget pigment (om man inte är rödhårig eller rödblond), dels blir solen här i Norden inte så stark som vid Medelhavet. (Det är därför de behöver lite mer pigment än nordbor.)

Inger skrev:Varför har solen plötsligt blivit så himla 'farlig'? Vi har ju utvecklats under denna stjärna i miljoner år och har väl aldrig spenderat så myket tid inomhus, bakom fönsterglas och under lager av kläder och smink som just nu?

Är det inte så att det gör att mängden farlig strålning som träffar jordytan är högre än den var under 70-talet? Alltså lär det vara farligare att sola nu än under 70-talet, i varje fall under ogynnsamma dagar.