KrigarSjäl skrev:Jag pratar inte om kyrkans eller prästens vilja här, jag säger att jag hörde något som tydligt beskriver kristendomens kärna: underkastelse.

Detdär låter medeltida, på samma sätt som att man på den tiden skulle lyda kungen till punkt och pricka, främst en samhällsföreteelse således. Något sådant som att jag förväntas underkasta mig har jag aldrig hört om i mina 24 år som kristen, med diverse besök i åtminstone Svenska Kyrkan, Missionsförbundet, Pingstförsamlingen, Korskyrkan och Metodistkyrkan.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Nu svamlar du bara och låter det se ut som om du vet något om vad du pratar om. Bara tomt, ihåligt svammel från Tibbsan.

Jag har nog smittats av ditt tomma svammel.

Alla kan se att jag uttrycker mig klart och koncist. Och att du börjar svamla så fort man ställer direkta frågor.

"Vi" Krigis talar för alla åter igen. Intressant psykologiskt fenomen. Du lider icke månne av DID? Ditt kollektiva munspel indikerar dithän.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Jag pratar inte om kyrkans eller prästens vilja här, jag säger att jag hörde något som tydligt beskriver kristendomens kärna: underkastelse.

Detdär låter medeltida, på samma sätt som att man på den tiden skulle lyda kungen till punkt och pricka, främst en samhällsföreteelse således. Något sådant som att jag förväntas underkasta mig har jag aldrig hört om i mina 24 år som kristen, med diverse besök i åtminstone Svenska Kyrkan, Missionsförbundet, Pingstförsamlingen, Korskyrkan och Metodistkyrkan.

I så fall har du inte förmåga att 'se vad som händer' bakom allt fagert tal. Det är du inte ensam om, så du behöver inte skämmas. Normalmänniskan både behöver och vill ha auktoriteter i sina liv, och köper vad demagogerna säger.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:Krigis läser tokigt och begår logiskt felogiskt fel. En bok om svenska språket, kan innehålla både faktatext och liknelser.

Ok, dela i så fall upp bibelns händelser Liknelser och Har hänt, precis som det är skrivet

Det handlar om tro. Hade detta kunnat bevisas inom det fysikas begränsande måttstockar, så hade vetenskapsmännen förmodligen gjort detta. Det finns mycket som vetenskapen inte kan bevisa, jag kan det definitivt inte, SÅ bra har jag inte läst Bibeln och annan samtida litteratur, språk, kultur, geografi mm. Förmodligen kan de teologiskt bildade ge en något bättre bild ur vetenskaplig synvinkel då du verkar föredra en sådan, kring vad man vet hänt, vad som är vetenskapligt sannolikt har hänt och vad som är eller sannolikt är liknelser.

Vetenskapen kan alldeles utmärkt förklara varför det inte är möjligt med mänsklig jungfrufödsel, att gå på vatten eller väcka döda till liv.

För att inte tala om att tillverka kvinnor av mäns revben...

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Jag pratar inte om kyrkans eller prästens vilja här, jag säger att jag hörde något som tydligt beskriver kristendomens kärna: underkastelse.

Detdär låter medeltida, på samma sätt som att man på den tiden skulle lyda kungen till punkt och pricka, främst en samhällsföreteelse således. Något sådant som att jag förväntas underkasta mig har jag aldrig hört om i mina 24 år som kristen, med diverse besök i åtminstone Svenska Kyrkan, Missionsförbundet, Pingstförsamlingen, Korskyrkan och Metodistkyrkan.

I så fall har du inte förmåga att 'se vad som händer' bakom allt fagert tal. Det är du inte ensam om, så du behöver inte skämmas. Normalmänniskan både behöver och vill ha auktoriteter i sina liv, och köper vad demagogerna säger.

Kan du skriva ett enda inlägg, utan att infantilisera varenda kotte som icke förespråkar total underkastelse såsom den du så gärna vill åtnjuta.

KrigarSjäl skrev:Vetenskapen kan alldeles utmärkt förklara varför det inte är möjligt med mänsklig jungfrufödsel, att gå på vatten eller väcka döda till liv. För att inte tala om att tillverka kvinnor av mäns revben...

Återigen han inskränker sig till de fysiska tingen.

Hej alla! Och tack missbutterfly för att du startat en spännande tråd!

Som jag uppfattat saken vill du att vi berättar vad vi, var och en, har kommit fram till för åsikter, genom att reflektera över existentiella frågor. Ingen av oss kan ju bevisa vare sig att Gud, himlen eller änglarna finns/inte finns. Respekt för varandras åsikter rekommenderas!

Mina egna åsikter är grundade på religiösa skrifter, främst Bibeln och egna experiment med de andliga krafterna.

Himmel-helvetes-teorin kallas "den dubbla utgången" och accepteras av vissa kristna, inte alla. Många tror på någon form av skärseld, inte bara katoliker men också andra. Jag är anhängare av en lära som kallas Apokatastasis. Läs om det på Wikipedia!

Det har tagit mig 40 år som kristen att komma fram till detta synsätt som en kyrkofader, Origenes, hade på 200-talet. Det känns rätt helt enkelt.

Om det fanns en gud som kastade olyckliga människor i ett evigt brinnande helvete så skulle jag sannerligen inte vilja ha med den guden att göra! Att vi i viss mån får skörda det vi sått verkar däremot rimligt.

Inom de österländska religionerna finns ju läran om Karma och Nirvana. Konceptet är liknande: Vi lever och lär, men blir långt ifrån fullärda under en livstid. Så vi kommer tillbaks i nya liv, för att lära. Långsamt höjer vi oss uppåt. Till sist har vi lärt oss nog och slipper återfödas. Bara det är väl värt att kallas "himmelriket"? Fast man kallar det Nirvana.

Gemensamt för de största religionerna är alltså att livet inte tar slut när vi dör och att det vi gör på jorden får konsekvenser i evigheten. Jag tror att vi får många chanser att bättre oss. Om mina "träningspass" blir förlagda till jorden, andra planeter eller andra, för ögonen osynliga dimensioner, spelar inte så stor roll, bara jag får en chans till, att bli lite snällare! Just nu t ex, kan jag träna på att inte gå i taket för att Krigarsjäl kommer att kalla mitt inlägg för "Rappakalja!"

Krigarsjäl: God bless you! MsTibbs: The saints are marching on!

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Vetenskapen kan alldeles utmärkt förklara varför det inte är möjligt med mänsklig jungfrufödsel, att gå på vatten eller väcka döda till liv. För att inte tala om att tillverka kvinnor av mäns revben...

Återigen han inskränker sig till de fysiska tingen.

Japp, det gör han! Men Obs! Det gör vädurar! Det är trots allt det första tecknet i zodiaken, det mest fysiska tecknet. Vädurar förverkligar sig genom det materiella, fiskar (som jag) genom lite mer metafysiska företeelser.

Angående vetenskapen: Kan någon förklara hur jorden uppstod (förutom det där med Big bang alltså)? Hur blev de tjusiga korallfiskarna så otroligt färggranna? Vem/vad står för kreativiteten i skapelsen? Hur kan något få liv, känslor, vilja? Har vetenskapen ändå inte vissa begränsningar? Den har väl ändå inte ALLA svar? Varför utvärdera allting efter hur väl det stämmer med vetenskapens dogmer, som om 100 år kommer att se helt annorlunda ut?

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Jag pratar inte om kyrkans eller prästens vilja här, jag säger att jag hörde något som tydligt beskriver kristendomens kärna: underkastelse.

Detdär låter medeltida, på samma sätt som att man på den tiden skulle lyda kungen till punkt och pricka, främst en samhällsföreteelse således. Något sådant som att jag förväntas underkasta mig har jag aldrig hört om i mina 24 år som kristen, med diverse besök i åtminstone Svenska Kyrkan, Missionsförbundet, Pingstförsamlingen, Korskyrkan och Metodistkyrkan.

I så fall har du inte förmåga att 'se vad som händer' bakom allt fagert tal. Det är du inte ensam om, så du behöver inte skämmas. Normalmänniskan både behöver och vill ha auktoriteter i sina liv, och köper vad demagogerna säger.

Knutby är ju ett bra exempel på en hierarkiskt uppbyggd församling. Det ledarna säger kan över huvud taget inte ifrågasättas. Medlemmarna förväntas underkasta sig ledarna. Kvinnorna männen.

Den här strukturen återkommer i kyrkorna liksom i samhället i övrigt. Alla flockdjur har en hierarki. Det är dessvärre oundvikligt. Just nu försöker vi att få sista ordet, eller? Människan älskar att tävla och slå ut andra, eller? Så detta med underkastelse är helt enkelt mänskligt.

Den djupandliga inställningen till underkastelse som Jesus exemplifierade med sitt liv innebär en kärlekens underkastelse där man älskar någon så mycket (Jesus älskade Fadern) att man VILL behaga den personen. När detta på ett fullkomligt sätt där ingen utnyttjar den andre är allt väl. Dessvärre lever ju vi inte i en fullkomlig värld, så underkastelse är då väldigt riskabel.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Vetenskapen kan alldeles utmärkt förklara varför det inte är möjligt med mänsklig jungfrufödsel, att gå på vatten eller väcka döda till liv. För att inte tala om att tillverka kvinnor av mäns revben...

Återigen han inskränker sig till de fysiska tingen.

Ja, snarare än att hemfalla åt ren esoterika. Vetande kan det också kallas.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Vetenskapen kan alldeles utmärkt förklara varför det inte är möjligt med mänsklig jungfrufödsel, att gå på vatten eller väcka döda till liv. För att inte tala om att tillverka kvinnor av mäns revben...

Återigen han inskränker sig till de fysiska tingen.

Ja, snarare än att hemfalla åt ren esoterika. Vetande kan det också kallas.

Vetenskapen vet inte allting. Den har inte mätmetoder för sådant som inte kan förläggas till ett laboratorium eller ses med ögonen. Är det inte lite förmätet av den lilla människan att mena sig förstå hur tillvaron är uppbyggd, på alla nivåer? Är inte vår intelligens något begränsad? Den är inte tillräckligt stor för att skapa en planet. Tänk om det finns en skapare? Den intelligensen är i så fall större än vår.

Debbido skrev:Japp, det gör han! Men Obs! Det gör vädurar! Det är trots allt det första tecknet i zodiaken, det mest fysiska tecknet. Vädurar förverkligar sig genom det materiella, fiskar (som jag) genom lite mer metafysiska företeelser.

Angående vetenskapen: Kan någon förklara hur jorden uppstod (förutom det där med Big bang alltså)? Hur blev de tjusiga korallfiskarna så otroligt färggranna? Vem/vad står för kreativiteten i skapelsen? Hur kan något få liv, känslor, vilja? Har vetenskapen ändå inte vissa begränsningar? Den har väl ändå inte ALLA svar? Varför utvärdera allting efter hur väl det stämmer med vetenskapens dogmer, som om 100 år kommer att se helt annorlunda ut?

Om vi istället hade rättat oss efter religion & vidskepelse hade det inte varit mycket bevänt med vetenskap, teknologi eller medicin.
Jag är glad att vi känner till bakteriers betydelse istället för att fortfarande förklara sjukdomar med 'guds vilja'.
Pasteur har gjort mer för mänskligheten än vad Ave Maria någonsin kan göra.

Debbido skrev:Vetenskapen vet inte allting. Den har inte mätmetoder för sådant som inte kan förläggas till ett laboratorium eller ses med ögonen. Är det inte lite förmätet av den lilla människan att mena sig förstå hur tillvaron är uppbyggd, på alla nivåer? Är inte vår intelligens något begränsad? Den är inte tillräckligt stor för att skapa en planet. Tänk om det finns en skapare? Den intelligensen är i så fall större än vår.

Vetenskapen kan förklara verkligheten sådan den är, Kol-14-metoden att mäta ålder är bra mycket mer tillförlitligt än att som kreationisterna påstå att jorden är sextusen år gammal.

Någon emot?

Ingen har sagt att vetenskapen kan förklara ALLT, men det görs hela tiden nya upptäckter som kan bekfräfta eller motbevisa tidigare kunskap. Därmed sker en utveckling av vetandet. Till skillnad från religionen som står och stampar på samma fläck efter flera millennier.
Idag vet vi att pesten beror på smittsamma virus och inte att det var 'guds straff mot mänskligheten'.
Liksom vi idag vet vad sjukdomar beror på, istället för att kalla den sjuke för syndig.

Finns satan så var det han som gav oss friheten och möjligheten att handla efter vår fria vilja, satas befriande oss från Guds tyranni.


Är det nån som ska hyllas så är det Satan.

KrigarSjäl skrev:

Debbido skrev:Japp, det gör han! Men Obs! Det gör vädurar! Det är trots allt det första tecknet i zodiaken, det mest fysiska tecknet. Vädurar förverkligar sig genom det materiella, fiskar (som jag) genom lite mer metafysiska företeelser.

Angående vetenskapen: Kan någon förklara hur jorden uppstod (förutom det där med Big bang alltså)? Hur blev de tjusiga korallfiskarna så otroligt färggranna? Vem/vad står för kreativiteten i skapelsen? Hur kan något få liv, känslor, vilja? Har vetenskapen ändå inte vissa begränsningar? Den har väl ändå inte ALLA svar? Varför utvärdera allting efter hur väl det stämmer med vetenskapens dogmer, som om 100 år kommer att se helt annorlunda ut?

Om vi istället hade rättat oss efter religion & vidskepelse hade det inte varit mycket bevänt med vetenskap, teknologi eller medicin.
Jag är glad att vi känner till bakteriers betydelse istället för att fortfarande förklara sjukdomar med 'guds vilja'.
Pasteur har gjort mer för mänskligheten än vad Ave Maria någonsin kan göra.

Men hallå där! Nu är du ju lika svartvit som himmel-helvetes-anhängarna! Vetenskap ELLER religion, det är väl ändå att ta i? Varför inte båda delarna? Ett bra medium kan eventuellt hjälpa en kriminalare att spåra upp en mördare. Krim-tekniker jobbar med att finna rent konkreta bevis. Mediet jobbar med att försöka ta in information via sitt sjätte sinne. De kan komplettera varandra. Att t ex bara vända sig till medier för att lösa mordgåtor vore inte bra.

Känsla och förnuft. Tro och vetande. Balans. Den gyllene medelvägen.

Inom klosterväsendet ägnade man sig förr mycket åt att odla olika örter, vars medicinska effekter man undersökte och utvecklade därmed den tidens läkekonst. Många uppfinnare och vetenskapsmän har haft en andlig botten. Vissa har kanske fått en viktig tanke, idé, i sömnen eller när de avfokuserat/mediterat. Jag tänker mig att kunskapen är Gud och att han/hon kan överföra kunskap till människor med öppna sinnen.

Gud är inte emot kunskapen. Han ÄR kunskapen!

Predika kan du göra i kyrkan, här diskuterar vi.
Om gud nu inte har någonting emot kunskap, varför kastade han då ut Adam & Eva från Edens lustgård när de åt av kunskapens frukt?

KrigarSjäl skrev:

Debbido skrev:Vetenskapen vet inte allting. Den har inte mätmetoder för sådant som inte kan förläggas till ett laboratorium eller ses med ögonen. Är det inte lite förmätet av den lilla människan att mena sig förstå hur tillvaron är uppbyggd, på alla nivåer? Är inte vår intelligens något begränsad? Den är inte tillräckligt stor för att skapa en planet. Tänk om det finns en skapare? Den intelligensen är i så fall större än vår.

Vetenskapen kan förklara verkligheten sådan den är, Kol-14-metoden att mäta ålder är bra mycket mer tillförlitligt än att som kreationisterna påstå att jorden är sextusen år gammal.

Någon emot?

Ingen har sagt att vetenskapen kan förklara ALLT, men det görs hela tiden nya upptäckter som kan bekfräfta eller motbevisa tidigare kunskap. Därmed sker en utveckling av vetandet. Till skillnad från religionen som står och stampar på samma fläck efter flera millennier.
Idag vet vi att pesten beror på smittsamma virus och inte att det var 'guds straff mot mänskligheten'.
Liksom vi idag vet vad sjukdomar beror på, istället för att kalla den sjuke för syndig.

Institutioner och föreningar blir så småningom som stelnad cement. Sedan bildas nya föreningar. Nya kyrkor bildas. Nya idéer föds. Jesus sa att man inte kan hälla nytt vin (bild för den helige Ande) i gamla skinnsäckar, för då skulle de gå sönder. Han varnar för bakåtsträvande fariséer och säger att Gud inte längre skriver lagar på stentavlor utan i människorhjärtan=Använd er intuition! Känn efter vad som är rätt!

Sedan Jesus lämnade jorden har det kommit många "väckelserörelser". Det kommer hela tiden nya idéer. New Age är ett uttryck för den nya globala tid vi nu lever i där världsreligionerna smälter samman och människor försöker se vad de universella andliga sanningarna handlar om egentligen och hur vi kan får en bättre värld genom att tillämpa dem.

De konservativa, fundamentalistiska kristna som tror att jorden är 6000 år gammal borde obduceras efter sin död så att vi får veta hur deras hjärnor egentligen var funtade. De förnekar all vetenskap utan att komma med en enda vettig förklaring till när då dinosarierna egentligen levde, när den svarta, gula, röda rasen skapades och vilka kvinnor det var som Adam och Evas söner gifte sig med.

Min världsuppfattning stämmer med vetenskapens. Angående skapelseberättelsen: Den är en legend tillhörande judarnas historia. De flesta folkslag har sin egen skapelseberättelse. Dessutom tar 1 Moseboken upp vissa viktiga släktled i judarnas historia, dock inte alla. Så de 6000 åren blir då betydligt fler.

Man kan se skapelseberättelsen som en legend med många viktiga, andliga budskap i sig: Mänskligheten har hamnat snett därför att vi har satt Kunskapens frukt högre än Kärlekens. Människan ville (liksom Satan) sätta sig över Gud (kärleken). Det blev viss splittring mellan Adam och Eva, senare deras barn.

En kristen människa är inte tvungen att lobotomera sig och man behöver inte vara bokstavstroende. Det finns lika många sorters kristendom som kristna.

Debbido skrev:

Debbido skrev:Har vetenskapen ändå inte vissa begränsningar? Den har väl ändå inte ALLA svar? Varför utvärdera allting efter hur väl det stämmer med vetenskapens dogmer, som om 100 år kommer att se helt annorlunda ut?

Men hallå där! Nu är du ju lika svartvit som himmel-helvetes-anhängarna! Vetenskap ELLER religion, det är väl ändå att ta i? Varför inte båda delarna? Ett bra medium kan eventuellt hjälpa en kriminalare att spåra upp en mördare. Krim-tekniker jobbar med att finna rent konkreta bevis. Mediet jobbar med att försöka ta in information via sitt sjätte sinne. De kan komplettera varandra. Att t ex bara vända sig till medier för att lösa mordgåtor vore inte bra.

Känsla och förnuft. Tro och vetande. Balans. Den gyllene medelvägen.
Många uppfinnare och vetenskapsmän har haft en andlig botten. Vissa har kanske fått en viktig tanke, idé, i sömnen eller när de avfokuserat/mediterat. Jag tänker mig att kunskapen är Gud och att han/hon kan överföra kunskap till människor med öppna sinnen.

Gud är inte emot kunskapen. Han ÄR kunskapen!

Mycket vettigt skrivet, och kan bara berömma dig för en sund inställning.

Helt klart finns det frågor som vetenskapen aldrig kommer att kunna svara på, hur exakt än vetenskapen brskriver världen så kommer det alltid att finnas en fråga om varför nånting finns till öht och liknanande som inte går att besvara.

Jag ser ingen konflikt i att ha en vetenskaplig världsbild kombinerat med en religös tro, det kan mycket väl finnas en gud trots att världen fungerar efter naturlagar.

Debbido skrev:Mänskligheten har hamnat snett därför att vi har satt Kunskapens frukt högre än Kärlekens. Människan ville (liksom Satan) sätta sig över Gud (kärleken). Det blev viss splittring mellan Adam och Eva, senare deras barn.

Vi valde rätt väg. Vägen där vi söker vårt eget öde.

KrigarSjäl skrev:Predika kan du göra i kyrkan, här diskuterar vi.
Om gud nu inte har någonting emot kunskap, varför kastade han då ut Adam & Eva från Edens lustgård när de åt av kunskapens frukt?

Påstående ett, svar: Påstående två: hmm Människan hade kunskap nog att uppfinna atombomben. Var det så klokt? Sin intelligens kombinerad med ondska har människan använt för att tillverka krigsmaskiner med vilka vi kan förinta varandra.

Det finns de som tror att den högsta formen av kunskap är kombinerad med kärlek. Den lägre formen av kunskap är kombinerad med ondska.

Om man skulle jämföra förhållandet Gud-Adam/Eva med ett äktenskap/samboskap så skulle man kunna påstå att ett äktenskap baserat på kärlek ändå medför vissa inskränkningar i min valfrihet. Jag bör inte ha sex med tio personer till. Jag bör visa hänsyn mot min partner och detta kan inskränka på min personliga frihet.

Singelskapet är alltså totalt överlägset! Oooh, ljuva ensamhet! Jag kan göra vad jag vill!! (Vad var det jag ville nu igen? )

Adam o Eva ville inte riktigt samarbeta med Gud, vilket separerade dem från Gud. Exempel: Jag är gift, men otrogen mot min man. Han tar ut skilsmässa. Han "kastar ut mig". Eller var det JAG som kastade ut mig själv, genom att vara otrogen?

Hänger du med, i mitt sätt att tolka skapelseberättelsen?

Moggy skrev:

Debbido skrev:Mänskligheten har hamnat snett därför att vi har satt Kunskapens frukt högre än Kärlekens. Människan ville (liksom Satan) sätta sig över Gud (kärleken). Det blev viss splittring mellan Adam och Eva, senare deras barn.

Vi valde rätt väg. Vägen där vi söker vårt eget öde.

Det är också en religion: individualismen. Jag hoppas innerligt du är stark och arbetsför så att du kan försörja dig själv och att du aldrig blir gammal. den som har handikapp eller blir gammal behöver omsorg (en typ av kärlek) för att överleva. Barn gör stora uppoffringar (kärlek igen) för att deras gamla föräldrar ska ha viss livskvalitét, genom att besöka dem ofta och hjälpa till med det mesta.

Vi söker idag vårt eget bästa. 80 000 svenskar är på väg att förlora sin sjukersättning eftersom solidariteten (kärleken) är på väg att försvinna ur samhället. Vad ska vi ha kunskap till om vi saknar kärlek.

Är livet över huvud taget värt att leva utan kärlek? Jag önskar alla satanister lycka till i sin tillbedjan av Egot och Satan. Men tro inte att någon kommer att hjälpa dig när du är illa ute!

Debbido skrev:Känsla och förnuft. Tro och vetande. Balans. Den gyllene medelvägen.
Många uppfinnare och vetenskapsmän har haft en andlig botten. Vissa har kanske fått en viktig tanke, idé, i sömnen eller när de avfokuserat/mediterat. Jag tänker mig att kunskapen är Gud och att han/hon kan överföra kunskap till människor med öppna sinnen.

Gud är inte emot kunskapen. Han ÄR kunskapen!

Moggy skrev:Mycket vettigt skrivet, och kan bara berömma dig för en sund inställning.

Helt klart finns det frågor som vetenskapen aldrig kommer att kunna svara på, hur exakt än vetenskapen brskriver världen så kommer det alltid att finnas en fråga om varför nånting finns till öht och liknanande som inte går att besvara.

Jag ser ingen konflikt i att ha en vetenskaplig världsbild kombinerat med en religös tro, det kan mycket väl finnas en gud trots att världen fungerar efter naturlagar.

Hoppsan! Lite medhåll. Nu blev jag verkligen chockad!

Ja, det finns smarta teologer jag lyssnat på som kan förklara bakgrunden till de 66 böckerna i Bibeln och vad de egentligen handlar om. De har sinsemellan ofta motstridiga uppfattningar om vem Gud är. De försöker däremot ta reda på det! Jobs bok, t ex: ett långt, svårt sökande efter en Gud som finns där mitt i lidandet. Predikaren tror inte på ett liv efter döden. Jonas Gardells bok: Om Gud ger utförliga beskrivningar om de olika gudsuppfattningarna i GT.

Jag håller mig mest till Nya Testamentet eftersom jag är Jesus-anhängare, inte jude. De ceremoniella lagarna i GT gäller över huvud taget inte längre för en kristen.

Jag ser Gud som en naturkraft, skapande, extrem intelligens: det som vetenskapen försöker kartlägga. Men jag ser denna kraft också som personlig. Änglarna står enligt Bibeln lägre i rang än människorna eftersom de inte har fått samma fria vilja. De är mer som robotar, lite fyrkantigt uttryckt. De änglar jag mött har varit påfallande lite emotionella och ytterst korrekta, respektfulla. Riktiga gentlemän kan man säga...

Satanisterna tillber inte någonting, kan jag upplysa om.

KrigarSjäl skrev:Satanisterna tillber inte någonting, kan jag upplysa om.

Det har ingen påstått, kan jag upplysa om.


Debbido: Imponerad! Du uttrycker mycket väl det jag känner, men inte klarat få på pränt lika väl som du!