MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Så nu frågar jag, inte anklagar, är det som står i bibeln liknelser eller tror du att händelserna skett på det sätt som beskrivits?

Det ena utesluter inte det andra, som jag skrev förra gången vi hade denna diskussion.

Du kan med andra ord inte svara.
Det ena utesluter definitivt det andra. Antingen så har det hänt och är fakta, eller så har det inte hänt och är då skönlitteratur.
Svårare än så är det inte.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Det där är bara fantasier & skrönor, Tibbs. Vi kan lika gärna inrätta våra liv efter Star Trek.

Det som står i bibeln är ju liknelser, metaforer, inte sant??
Så säger ni kristna varje gång man tar upp något mer obekvämt från bibeln...

Anklagelser ofta utan grund kommer du med, så snabbt någon säger något gott om Bibeln.

Utan grund?? Så fort man frågar någon kristen om de verkligen tror på jungfrufödsel eller att Moses delade havet så får man till svar jaaa men man kan tolka det som liknelser...

I så fall har man medgivit att utsagorna är just sagor. Och som sådana inte mer verkliga än Star Trek.

Så nu frågar jag, inte anklagar, är det som står i bibeln liknelser eller tror du att händelserna skett på det sätt som beskrivits?

Det kan inte ha skett på det sättet det beskrivs i bibeln. Finns väldigt få skrifter som beskriver en händelse helt objektivt och sanningsenligt. Speciellt inte när de är skriva i en tidsepok där informationshantering inte är vad de är idag. Jag kan inte detaljerna i huvudet men jag har för mig att stora delar av Bibeln är skriva typ 100 år efter själva händelser och för att bevara objektivitet i över 100 år utan att någon förvränger verkligheten påvägen dit är nog ganska omöjligt för ca 2000 år sedan.

Eftersom jag inte har någon personlig erfarenhet av att dö så låter jag frågan vara öppen; det är omöjligt att veta något om någonting som ingen kan ge svar på, eftersom man måste dö, innan man vet något.

-F.ö. har jag inga planer på att dö de närmsta 60 åren...

MsTibbs skrev:

missbutterfly skrev:

KrigarSjäl skrev:Det mest kända exemplet är Satan, som skickades ner då han trotsade gud.

Får man aldrig trotsa Gud? Om man bara råkar ställa en dum fråga till Gud då; räknas det som "trots"?..

Nej. Satan ledde uppror och ville ta Guds plats, för att sannolikt få mer makt att göra det han nu gör, att ställa till ondska och lidande. Ond backstabber snarare än konstruktivt nyfiken och proaktiv.

Eller så ville han vara sin egen chef. Sånt gillas icke i kyrkan. Så sent som för bara ca ett år sedan tittade jag på en gudstjänst i SVT. Prästen sade: den som går sin egen väg bryter mot guds vilja...
Kommer ihåg det ordagrant.
Synd bara att de inte sparar gudstjänsterna så man kan länka...

missbutterfly skrev:

KrigarSjäl skrev:Det mest kända exemplet är Satan, som skickades ner då han trotsade gud.

Får man aldrig trotsa Gud? Om man bara råkar ställa en dum fråga till Gud då; räknas det som "trots"?..

Savanten Svante skrev:

KrigarSjäl skrev:Som kristen ska du frukta gud, åtminstone sades det så förr. Därav 'gudfruktighet'.
Idag håller de på den myspysiga linjen med snack om kärlek etc, men förr var det idel plikt & obligatorium. Herrans tukt och förmaning, du vet.

Herrens fruktan är vishetens begynnelse, står det på malmö latinskola.

För mig kan det lika gärna betyda att herren fruktar nåt.

Gudsfruktan - vördnad - aktning - respekt

Begreppet förutsätter inte underkastelse, snarare uppfattar jag det som så den överväldigande känsla när man ser en vy i morgonljuset. En form av uppskattning av något större, vishet hos en mentor, trygga relationen med en förälder. Inte blind kall lydnad. Det är också viktigt att göra skillnad på religion och kyrka, inte alla som säger sig stå för en ideologi, har gott uppsåt med att bli dess ledare. Jag tror Gud vill gott.

Gud är en litterär karaktär och därmed inte verklig. Att säga att gud vill gott är som att säga att Don Quijote vill gott.
Kristendomen säger att man ska underkasta sig. Punkt.
Kristendomen ÄR underkastelse. Nietzsche kallar den SLAVMORAL.

Om inte; varför är kristendomen hierarkiskt uppbyggd på samma sätt som militären?

KrigarSjäl skrev:Men det är ju bara prästen som känner till kristendomen. I vart fall har han alltid vetorätt gentemot församlingen som i ordningens namn alltid vet mindre. Då måste man ju som kristen sätta sin lit till krafter man inte känner till?

Det där var en konstig grej du fått för dig du, den delen med prästerna, det får de mer insatta i byrokratin svara på, kyrkans eventuella pappersmässiga kringelikrokar har intet mycket med min gudsrelation att göra.

Givetvis måste man sätta tillit till krafter man inte känner till, det är ju vad hela idén om "tro" handlar om, man tror, man vet inte med säkerhet men man tror. Tro skall man göra med försiktighet, man skall också vara försiktig med att inte tro.

MsTibbs skrev:

missbutterfly skrev:

KrigarSjäl skrev:Det mest kända exemplet är Satan, som skickades ner då han trotsade gud.

Får man aldrig trotsa Gud? Om man bara råkar ställa en dum fråga till Gud då; räknas det som "trots"?..

Nej. Satan ledde uppror och ville ta Guds plats, för att sannolikt få mer makt att göra det han nu gör, att ställa till ondska och lidande. Ond backstabber snarare än konstruktivt nyfiken och proaktiv.

KrigarSjäl skrev:Eller så ville han vara sin egen chef. Sånt gillas icke i kyrkan. Så sent som för bara ca ett år sedan tittade jag på en gudstjänst i SVT. Prästen sade: den som går sin egen väg bryter mot guds vilja...
Kommer ihåg det ordagrant.
Synd bara att de inte sparar gudstjänsterna så man kan länka...

Ja Blondinbella får ju ha sin blogg på internet så varför inte spara lite annat skit där... Förlåt... kunde inte låta bli... (Det här är mer ett skämt än ett seriöst inlägg i den här diskussionen)

moore skrev:.. att bevara objektivitet i över 100 år utan att någon förvränger verkligheten på vägen dit är nog ganska omöjligt för ca 2000 år sedan.

Jag skulle vilja påstå att det är nästintill omöjligt att hålla sådan information (fullständig) i mer än en vecka. (Alla som lekt "viskleken" vet vad som händer med information, från den ene till den andre -till den siste..)

moore skrev:Inte min mening att låta nedlåtande. Jag tycker mest att det är intressant att se hur en person med en otroligt skild livsåskådning än jag själv tänker och baserar sin världsbild på för grunder.

Jag tycker att du skall försöka dokumentera dina iakttaganden i områden som att se någon som kan gå igenom en vägg eller likande. Tror att väldigt många skulle bli otroligt överraskade och häpna när något sådant såg dagens ljus.

Vi lär ju hur som helst få veta lite senare i livet(eller efter) vem som hade rätt.

Goodie! Jo, litet av det har jag skrivit upp, jag skall försöka göra det fortgående, det är min strävan.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Men det är ju bara prästen som känner till kristendomen. I vart fall har han alltid vetorätt gentemot församlingen som i ordningens namn alltid vet mindre. Då måste man ju som kristen sätta sin lit till krafter man inte känner till?

Givetvis måste man sätta tillit till krafter man inte känner till, det är ju vad hela idén om "tro" handlar om, man tror, man vet inte med säkerhet men man tror. Tro skall man göra med försiktighet, man skall också vara försiktig med att inte tro.

Nu svamlar du bara och låter det se ut som om du vet något om vad du pratar om. Bara tomt, ihåligt svammel från Tibbsan.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

moore skrev:"Demoner är enligt den judisk-kristna teologin..""
Jag tycker att det är en viktig mening i sammanhanget. Demoner existerar för människor som tror att en kvinna kan bli med barn utan att någon ligger med henne. Skönt att de hade med den raden. Annars skulle ju det vara allmängiltigt.

Även andra religioner har ofta någon form av ond demon eller kraft med i läran. Att du tycker illa om allt vad andlighet är, har du givit prov på för längesedan.

Det kan jag inte minnas att han sagt. Andlighet är inte en synonym för religion...

Har jag sagt att han har sagt? Krigis läser tokigt igen.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Så nu frågar jag, inte anklagar, är det som står i bibeln liknelser eller tror du att händelserna skett på det sätt som beskrivits?

Det ena utesluter inte det andra, som jag skrev förra gången vi hade denna diskussion.

Du kan med andra ord inte svara.
Det ena utesluter definitivt det andra. Antingen så har det hänt och är fakta, eller så har det inte hänt och är då skönlitteratur.
Svårare än så är det inte.

Krigis läser tokigt och begår logiskt felogiskt fel. En bok om svenska språket, kan innehålla både faktatext och liknelser.

tack Krigarsjäl, MsTibbs och MButterfly för en trevlig liten diskussion...

KrigarSjäl skrev:Gud är en litterär karaktär och därmed inte verklig. Att säga att gud vill gott är som att säga att Don Quijote vill gott.
Kristendomen säger att man ska underkasta sig. Punkt.
Kristendomen ÄR underkastelse. Nietzsche kallar den SLAVMORAL.

Om inte; varför är kristendomen hierarkiskt uppbyggd på samma sätt som militären?

Vilken rörelse i hela världen är planmässigt uppbyggd? Vissa har större ledaregenskaper och/eller vilja att driva en given fråga.

MsTibbs skrev:

missbutterfly skrev:

KrigarSjäl skrev:Det mest kända exemplet är Satan, som skickades ner då han trotsade gud.

Får man aldrig trotsa Gud? Om man bara råkar ställa en dum fråga till Gud då; räknas det som "trots"?..

Nej. Satan ledde uppror och ville ta Guds plats, för att sannolikt få mer makt att göra det han nu gör, att ställa till ondska och lidande. Ond backstabber snarare än konstruktivt nyfiken och proaktiv.

KrigarSjäl skrev:Eller så ville han vara sin egen chef. Sånt gillas icke i kyrkan. Så sent som för bara ca ett år sedan tittade jag på en gudstjänst i SVT. Prästen sade: den som går sin egen väg bryter mot guds vilja...
Kommer ihåg det ordagrant.
Synd bara att de inte sparar gudstjänsterna så man kan länka...

Du får filma om du vill, det har vi gjort vid ett flertal tillfällen i kyrkan. Det finnes icke heller något sådant som "kyrkans" vilja, exempelvis finns präster för och emot barnadop, för och emot homoäktenskap, för och emot kvinnopräster, för och emot eukumeni mm. Samma sak, som att allt en enskild politiker säger inte med självklarhet är partiets åsikt. Vissa sossar är för EU, andra emot, vissa centerpartister är för kärnkraft, andra emot...

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Så nu frågar jag, inte anklagar, är det som står i bibeln liknelser eller tror du att händelserna skett på det sätt som beskrivits?

Det ena utesluter inte det andra, som jag skrev förra gången vi hade denna diskussion.

Du kan med andra ord inte svara.
Det ena utesluter definitivt det andra. Antingen så har det hänt och är fakta, eller så har det inte hänt och är då skönlitteratur.
Svårare än så är det inte.

MsTibbs skrev:
Krigis läser tokigt och begår logiskt felogiskt fel. En bok om svenska språket, kan innehålla både faktatext och liknelser.

Ok, dela i så fall upp bibelns händelser Liknelser och Har hänt, precis som det är skrivet

missbutterfly skrev:

moore skrev:.. att bevara objektivitet i över 100 år utan att någon förvränger verkligheten på vägen dit är nog ganska omöjligt för ca 2000 år sedan.

Jag skulle vilja påstå att det är nästintill omöjligt att hålla sådan information (fullständig) i mer än en vecka. (Alla som lekt "viskleken" vet vad som händer med information, från den ene till den andre -till den siste..)

Det är extremt få som är bokstavstroende till skillnad från vad proffsateister ofta påstår, bara en sådan sak som Bibelns översättningar till olika språk är en sån grej. Däremot så är Bibeln mycket bra överensstämmande, jämfört med andra gamla böcker man känner till.

MsTibbs skrev:
Gudsfruktan - vördnad - aktning - respekt

Begreppet förutsätter inte underkastelse, snarare uppfattar jag det som så den överväldigande känsla när man ser en vy i morgonljuset. En form av uppskattning av något större, vishet hos en mentor, trygga relationen med en förälder. Inte blind kall lydnad. Det är också viktigt att göra skillnad på religion och kyrka, inte alla som säger sig stå för en ideologi, har gott uppsåt med att bli dess ledare. Jag tror Gud vill gott.

5 Mos 13:4 - Herren, er Gud, skall ni följa, honom skall ni frukta, hans bud skall ni hålla, honom skall ni lyda, honom skall ni tjäna och hålla er till.

Låter som underkastelse för mig.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Men det är ju bara prästen som känner till kristendomen. I vart fall har han alltid vetorätt gentemot församlingen som i ordningens namn alltid vet mindre. Då måste man ju som kristen sätta sin lit till krafter man inte känner till?

Givetvis måste man sätta tillit till krafter man inte känner till, det är ju vad hela idén om "tro" handlar om, man tror, man vet inte med säkerhet men man tror. Tro skall man göra med försiktighet, man skall också vara försiktig med att inte tro.

Nu svamlar du bara och låter det se ut som om du vet något om vad du pratar om. Bara tomt, ihåligt svammel från Tibbsan.

Jag har nog smittats av ditt tomma svammel.

MsTibbs skrev:

missbutterfly skrev:

KrigarSjäl skrev:Det mest kända exemplet är Satan, som skickades ner då han trotsade gud.

Får man aldrig trotsa Gud? Om man bara råkar ställa en dum fråga till Gud då; räknas det som "trots"?..

Nej. Satan ledde uppror och ville ta Guds plats, för att sannolikt få mer makt att göra det han nu gör, att ställa till ondska och lidande. Ond backstabber snarare än konstruktivt nyfiken och proaktiv.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:Eller så ville han vara sin egen chef. Sånt gillas icke i kyrkan. Så sent som för bara ca ett år sedan tittade jag på en gudstjänst i SVT. Prästen sade: den som går sin egen väg bryter mot guds vilja...
Kommer ihåg det ordagrant.
Synd bara att de inte sparar gudstjänsterna så man kan länka...

Du får filma om du vill, det har vi gjort vid ett flertal tillfällen i kyrkan. Det finnes icke heller något sådant som "kyrkans" vilja, exempelvis finns präster för och emot barnadop, för och emot homoäktenskap, för och emot kvinnopräster, för och emot eukumeni mm. Samma sak, som att allt en enskild politiker säger inte med självklarhet är partiets åsikt. Vissa sossar är för EU, andra emot, vissa centerpartister är för kärnkraft, andra emot...

Jag pratar inte om kyrkans eller prästens vilja här, jag säger att jag hörde något som tydligt beskriver kristendomens kärna: underkastelse.

moore skrev:tack Krigarsjäl, MsTibbs och MButterfly för en trevlig liten diskussion...

Tack detsamma, god natt på dig.

MsTibbs skrev:

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:[quote="KrigarSjäl"]Men det är ju bara prästen som känner till kristendomen. I vart fall har han alltid vetorätt gentemot församlingen som i ordningens namn alltid vet mindre. Då måste man ju som kristen sätta sin lit till krafter man inte känner till?

Givetvis måste man sätta tillit till krafter man inte känner till, det är ju vad hela idén om "tro" handlar om, man tror, man vet inte med säkerhet men man tror. Tro skall man göra med försiktighet, man skall också vara försiktig med att inte tro.

Nu svamlar du bara och låter det se ut som om du vet något om vad du pratar om. Bara tomt, ihåligt svammel från Tibbsan.

Jag har nog smittats av ditt tomma svammel. [/quote]
Alla kan se att jag uttrycker mig klart och koncist. Och att du börjar svamla så fort man ställer direkta frågor.

KrigarSjäl skrev:

MsTibbs skrev:Krigis läser tokigt och begår logiskt felogiskt fel. En bok om svenska språket, kan innehålla både faktatext och liknelser.

Ok, dela i så fall upp bibelns händelser Liknelser och Har hänt, precis som det är skrivet

Det handlar om tro. Hade detta kunnat bevisas inom det fysikas begränsande måttstockar, så hade vetenskapsmännen förmodligen gjort detta. Det finns mycket som vetenskapen inte kan bevisa, jag kan det definitivt inte, SÅ bra har jag inte läst Bibeln och annan samtida litteratur, språk, kultur, geografi mm. Förmodligen kan de teologiskt bildade ge en något bättre bild ur vetenskaplig synvinkel då du verkar föredra en sådan, kring vad man vet hänt, vad som är vetenskapligt sannolikt har hänt och vad som är eller sannolikt är liknelser.