Nisse1982 skrev:Det var rätt intressant läsning du grävt fram manne

Konstigt egentligen att de behandlades så illa med tanke på att på den tiden så var ju människorna i landet mer religiösa än vad de är idag. Då borde de ju också ha visat det genom att hjälpa de fattiga betydligt bättre. Om de nu hade följt kristna värderingar alltså.

Man förstår ju att de hade sina nödår orsakade av torka etc och det därför fanns mindre mat att erbjuda men ändå.

slackern skrev:

Nisse1982 skrev:Det var rätt intressant läsning du grävt fram manne

Konstigt egentligen att de behandlades så illa med tanke på att på den tiden så var ju människorna i landet mer religiösa än vad de är idag. Då borde de ju också ha visat det genom att hjälpa de fattiga betydligt bättre. Om de nu hade följt kristna värderingar alltså.

Man förstår ju att de hade sina nödår orsakade av torka etc och det därför fanns mindre mat att erbjuda men ändå.

Tydligen så var det personer som saknade familj som kunde ta hand om dom som hamnade på fattighus.

Nisse1982 skrev:Det var rätt intressant läsning du grävt fram manne

Konstigt egentligen att de behandlades så illa med tanke på att på den tiden så var ju människorna i landet mer religiösa än vad de är idag. Då borde de ju också ha visat det genom att hjälpa de fattiga betydligt bättre. Om de nu hade följt kristna värderingar alltså.

Man förstår ju att de hade sina nödår orsakade av torka etc och det därför fanns mindre mat att erbjuda men ändå.

Nisse1982 skrev:

slackern skrev:

Nisse1982 skrev:Det var rätt intressant läsning du grävt fram manne

Konstigt egentligen att de behandlades så illa med tanke på att på den tiden så var ju människorna i landet mer religiösa än vad de är idag. Då borde de ju också ha visat det genom att hjälpa de fattiga betydligt bättre. Om de nu hade följt kristna värderingar alltså.

Man förstår ju att de hade sina nödår orsakade av torka etc och det därför fanns mindre mat att erbjuda men ändå.

Tydligen så var det personer som saknade familj som kunde ta hand om dom som hamnade på fattighus.

Jo jag förstod det slackern. Jag menade mer människor i allmänhet.
Tycker att de som skötte dessa inrättningar, folket i socknarna m.m. borde ha visat mer medmänsklighet.

slackern skrev:

Nisse1982 skrev:

slackern skrev:
Tydligen så var det personer som saknade familj som kunde ta hand om dom som hamnade på fattighus.

Jo jag förstod det slackern. Jag menade mer människor i allmänhet.
Tycker att de som skötte dessa inrättningar, folket i socknarna m.m. borde ha visat mer medmänsklighet.

Aha jag förstår.

Antar att sockenborna såg det som en pålaga, förutom att betala en massa skatt till statsmakten och kyrkan så var dom även tvungna att stå med ett soldattorp för roten och säkert en massa andra pålagor. Eller vad vet jag.

Hans Högmans Svensk historia skrev:Under medeltiden hade kyrkan ansvar för fattigvården men även enskilda människor var skyldiga att visa omsorg för de fattiga. Det var en god gärning att hjälpa fattiga och goda gärningar visade på att man ångrat sina synder och ville bättra sig. Fattigdom var inte en skam utan en olycka man drabbats av, som liksom mycket annat berodde på Guds vilja. Efter döden hade de rika mer att svara för inför Gud än de fattiga. Rikedom gav fler möjligheter att göra gott och den som inte tog tillvara på denna möjlighet fick sona för detta efter döden. De fattiga hade inte så många möjligheter att hjälpa andra och därmed mindre ansvar. Helgeandshus kallades under medeltiden de kombinerade ålderdomshem, fattigstugor och sjukhus drivna av Helige Andes orden, som var en viktig del av tidens omsorgsväsen. Helgeandshuset i Stockholm låg på Helgeandsholmen. Byggnaden stod kvar till omkring 1604 och gav namnet till ön "Helgeandsholmen”.

Alien skrev:Det verkar som det var bättre förr, dvs ännu längre tillbaka, på medeltiden om man ska tro detta:

Under medeltiden hade kyrkan ansvar för fattigvården men även enskilda människor var skyldiga att visa omsorg för de fattiga. Det var en god gärning att hjälpa fattiga och goda gärningar visade på att man ångrat sina synder och ville bättra sig. Fattigdom var inte en skam utan en olycka man drabbats av, som liksom mycket annat berodde på Guds vilja. Efter döden hade de rika mer att svara för inför Gud än de fattiga. Rikedom gav fler möjligheter att göra gott och den som inte tog tillvara på denna möjlighet fick sona för detta efter döden. De fattiga hade inte så många möjligheter att hjälpa andra och därmed mindre ansvar. Helgeandshus kallades under medeltiden de kombinerade ålderdomshem, fattigstugor och sjukhus drivna av Helige Andes orden, som var en viktig del av tidens omsorgsväsen. Helgeandshuset i Stockholm låg på Helgeandsholmen. Byggnaden stod kvar till omkring 1604 och gav namnet till ön "Helgeandsholmen”.

http://www.hhogman.se/fattigvard.htm

Vad rotesoldaterna beträffar så slapp ju bönderna och deras söner att gå i krig själva iom rotesoldatsystemet.

Men girighet och själviskhet har alltid funnits, oavsett vad religionen säger.

Alien skrev:Så länge det fanns fattiga drängar utan jord att ärva så fanns det också de som ville bli rotesoldater och då behövde inte bondens egna söner bli det. Det var ingen allmän värnplikt. Alltså var det lönsamt för bönderna att försörja en rotesoldat. Även för soldaten själv. Han fick jord att bruka. Åas riskerade han att dö i alla krigen under 1700-talen. Men efter 1814 slapp han det. Förutom den tid han skulle iväg och träna så kunde han ägna sig åt att odla sitt torp. (Tänk på Raskens.)

slackern skrev:

Alien skrev:Så länge det fanns fattiga drängar utan jord att ärva så fanns det också de som ville bli rotesoldater och då behövde inte bondens egna söner bli det. Det var ingen allmän värnplikt. Alltså var det lönsamt för bönderna att försörja en rotesoldat. Även för soldaten själv. Han fick jord att bruka. Åas riskerade han att dö i alla krigen under 1700-talen. Men efter 1814 slapp han det. Förutom den tid han skulle iväg och träna så kunde han ägna sig åt att odla sitt torp. (Tänk på Raskens.)

Men du förstår väl att om rotesoldaten dör mitt under ett krig så blir det svårt att värva en ny rotesoldat? För vilken fattig bonddräng vill dra ut i krig mitt under ett pågående? Då förstår du väl att en utav rotebönderna blir utsedd till knekt?

Nu litar ju jag betydligt mycket mer på Peter Englunds historiakunskaper än dina.

Huggorm skrev:

slackern skrev:

Alien skrev:Så länge det fanns fattiga drängar utan jord att ärva så fanns det också de som ville bli rotesoldater och då behövde inte bondens egna söner bli det. Det var ingen allmän värnplikt. Alltså var det lönsamt för bönderna att försörja en rotesoldat. Även för soldaten själv. Han fick jord att bruka. Åas riskerade han att dö i alla krigen under 1700-talen. Men efter 1814 slapp han det. Förutom den tid han skulle iväg och träna så kunde han ägna sig åt att odla sitt torp. (Tänk på Raskens.)

Men du förstår väl att om rotesoldaten dör mitt under ett krig så blir det svårt att värva en ny rotesoldat? För vilken fattig bonddräng vill dra ut i krig mitt under ett pågående? Då förstår du väl att en utav rotebönderna blir utsedd till knekt?

Nu litar ju jag betydligt mycket mer på Peter Englunds historiakunskaper än dina.

Även om det var krig så var risken att dö liten, och det fanns alltid fattiga torparsöner som kunde ta uppdragen. Man kanske fick söka i någon grannsocken, men folk fanns det.

Huggorm skrev:

slackern skrev:

Alien skrev:Så länge det fanns fattiga drängar utan jord att ärva så fanns det också de som ville bli rotesoldater och då behövde inte bondens egna söner bli det. Det var ingen allmän värnplikt. Alltså var det lönsamt för bönderna att försörja en rotesoldat. Även för soldaten själv. Han fick jord att bruka. Åas riskerade han att dö i alla krigen under 1700-talen. Men efter 1814 slapp han det. Förutom den tid han skulle iväg och träna så kunde han ägna sig åt att odla sitt torp. (Tänk på Raskens.)

Men du förstår väl att om rotesoldaten dör mitt under ett krig så blir det svårt att värva en ny rotesoldat? För vilken fattig bonddräng vill dra ut i krig mitt under ett pågående? Då förstår du väl att en utav rotebönderna blir utsedd till knekt?

Nu litar ju jag betydligt mycket mer på Peter Englunds historiakunskaper än dina.

Även om det var krig så var risken att dö liten, och det fanns alltid fattiga torparsöner som kunde ta uppdragen. Man kanske fick söka i någon grannsocken, men folk fanns det.

Alien skrev:Det fanns ju bönder under romartiden också, vem säger att de hade det bra? Romarriket byggde på våld, dvs soldater och de måste försörjas. Dessutom fanns det slavar, det var iaf avskaffat under medeltiden (i Sverige iaf).

Huggorm skrev:

slackern skrev:

Alien skrev:Så länge det fanns fattiga drängar utan jord att ärva så fanns det också de som ville bli rotesoldater och då behövde inte bondens egna söner bli det. Det var ingen allmän värnplikt. Alltså var det lönsamt för bönderna att försörja en rotesoldat. Även för soldaten själv. Han fick jord att bruka. Åas riskerade han att dö i alla krigen under 1700-talen. Men efter 1814 slapp han det. Förutom den tid han skulle iväg och träna så kunde han ägna sig åt att odla sitt torp. (Tänk på Raskens.)

Men du förstår väl att om rotesoldaten dör mitt under ett krig så blir det svårt att värva en ny rotesoldat? För vilken fattig bonddräng vill dra ut i krig mitt under ett pågående? Då förstår du väl att en utav rotebönderna blir utsedd till knekt?

Nu litar ju jag betydligt mycket mer på Peter Englunds historiakunskaper än dina.

Även om det var krig så var risken att dö liten, och det fanns alltid fattiga torparsöner som kunde ta uppdragen. Man kanske fick söka i någon grannsocken, men folk fanns det.

manne skrev:

Huggorm skrev:

slackern skrev:
Men du förstår väl att om rotesoldaten dör mitt under ett krig så blir det svårt att värva en ny rotesoldat? För vilken fattig bonddräng vill dra ut i krig mitt under ett pågående? Då förstår du väl att en utav rotebönderna blir utsedd till knekt?

Nu litar ju jag betydligt mycket mer på Peter Englunds historiakunskaper än dina.

Även om det var krig så var risken att dö liten, och det fanns alltid fattiga torparsöner som kunde ta uppdragen. Man kanske fick söka i någon grannsocken, men folk fanns det.

jag tror fan med att de fattiga och bönderna hade det bättre under antiken romarriket än de hade det under 1800 talet då vårat land var en fattig bonde nation.

I romarriket så fanns det i alla fall mat och välfärd och en slags bidrag mm och välstånd och tillväxt.

Alien skrev:Det fanns ju bönder under romartiden också, vem säger att de hade det bra? Romarriket byggde på våld, dvs soldater och de måste försörjas. Dessutom fanns det slavar, det var iaf avskaffat under medeltiden (i Sverige iaf).

slackern skrev:

Alien skrev:Det fanns ju bönder under romartiden också, vem säger att de hade det bra? Romarriket byggde på våld, dvs soldater och de måste försörjas. Dessutom fanns det slavar, det var iaf avskaffat under medeltiden (i Sverige iaf).

Slaveriet avskaffades i Sverige 1335 eller att dom som var trälar då skulle vara den sista generationen när dom dog, så låt oss säga att medeltiden börjar 1050-1060 och slutar 1523, medellivslängden för en människa var 35 år, så då kan du ju faktiskt ha haft kvar trälar i Sverige fram till 1370 om trälen var nyfödd strax innan lagen trädde i kraft. Så då inser du ju faktiskt att under majoriteten utav medeltiden så hade vi faktiskt slavar här.

Här har du en länk till lite olika årtal till vad som räknas som medeltiden i Sverige.

https://historiska.se/upptack-historien ... r-var-hur/

I några svenska landskapslagar från medeltiden hade husbonden rätt att "med måtta" aga inte bara sina barn och sitt tjänstefolk utan även sin hustru. I 1734 års lag skedde en ändring där agarätten ej längre omfattade hustruaga utan endast aga av tjänstefolket. Olika legostadgor kom åren 1664–1833 och där reglerades vidare husbondens och husmoderns rätt att aga sitt tjänstefolk.

Den 22 december 1847 motionerade Lars Johan Hierta i Sveriges riksdag om avskaffande av husagan[35] och den 1 oktober 1858 förbjöds husbonden att aga vuxna (tjänstefolk såväl som sin hustru), och all husaga förbjöds definitivt 1920 då även husbondens rätt att aga minderåriga anställda (pojkar under 18 och flickor under 16 år) avskaffades.

Alien skrev:Jag skulle då alla gånger föredragit att leva på 1800-talet framför på romartiden. På 1800-talet hände det saker. T ex allmän skolplikt infördes år 1842. Vaccination mot smittkoppor blev obligatoriskt år 1816. Och så har vi avskaffandet av husagan:

I några svenska landskapslagar från medeltiden hade husbonden rätt att "med måtta" aga inte bara sina barn och sitt tjänstefolk utan även sin hustru. I 1734 års lag skedde en ändring där agarätten ej längre omfattade hustruaga utan endast aga av tjänstefolket. Olika legostadgor kom åren 1664–1833 och där reglerades vidare husbondens och husmoderns rätt att aga sitt tjänstefolk.

Den 22 december 1847 motionerade Lars Johan Hierta i Sveriges riksdag om avskaffande av husagan[35] och den 1 oktober 1858 förbjöds husbonden att aga vuxna (tjänstefolk såväl som sin hustru), och all husaga förbjöds definitivt 1920 då även husbondens rätt att aga minderåriga anställda (pojkar under 18 och flickor under 16 år) avskaffades.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Aga#Husaga

Kvinnor fick också fler rättigheter även om de fick rösträtt först år 1919.

År 1834 fick kvinnor tillåtelse att driva pastejbageri (dvs allt fler möjligheter för kvinnor att driva företag och försörja sig)
År 1845 fick kvinnor lika arvsrätt
År 1853 fick kvinnor rätt att arbeta som folkskollärare
År 1858 fick ogifta kvinnor ansöka vid domstol om att bli myndigförklarade
År 1863 blev kvinnor automatiskt myndiga vid 25 års ålder
År 1870 fick kvinnor rätt att avlägga läkarexamen
År 1889 blev kvinnor valbara till skolvård, fattigvård och andra socialstyrelser (här kommer fattighusen in)