Jag brukar ofta råka ut för nedanstående i diskussioner med min sambo och det hjälper i.a.f. mig att veta vad det är som går snett och komma tillbaka till ämnet:

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska "straw man argument", är ett retoriskt begrepp, och kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.
Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.

Lista på övriga argumentationsfel
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Jag tycker det vore intressant om argumentationsfel i andra trådar kunde diskuteras här då det blir verkliga exempel och inte bara typexempel som i wikipediaartikeln.

Halmgubbar är fllitigt förekommande här på forumet. Vilket visar att aspergare varken är mer rationella el mer renhåriga än övriga befolkningen. Det viktiga är att vinna diskussionen, även om det beror på att motparten ger upp pga trötthet el för att det inte är någon idé att debattera med idioter som konsekvent missförstår (el låtsas missförstå) allt man säger.

Populära halmgubbar i feministdiskussioner är att feminister hatar män, att de förnekar att det finns biologiska skillnader etc. Eller så kommer man med helt ovidkommande saker som att det minsann är synd om män också.

Populära halmgubbar i diskussioner om invandring och mångfald är att de som inte ser alla svartskallar som ett hot förnekar alla problem och att de vill släppa invandringen totalt fri.

Trådexempel:
queeruppfostran-berattar-inte-om-barnets-kon-t8932.html
feminism-t4056.html
angaende-pk-genuspedagoger-t8007.html
vem-ska-ta-fighten-mot-mangkulturen-du-eller-dina-barn-t31550.html
avpixlat-t26335.html

Och här en tråd där jag anklagas för ad hominem-argument: varfor-accepterar-forumet-patologisering-av-asikter-t17068.html

Jag tycker att olika argumentationsfel förekommer rätt så ofta här på forumet, men jag känner mig inte bekväm med att ta upp dem här. Det känns lite taskigt att analysera vad någon skrivit i en annan tråd och sen skriva här om hur fel de har resonerat. Lite tråkigt, för frågan är intressant

Hitta något annat forum du kan dissikera på detta forum?

plåtmonster skrev:Hitta något annat forum du kan dissikera på detta forum?

http://forum.odla.nu/

"Bosse levde lyckligt ovetande om att någon helt annanstans hade hans argument i diskussionen om hur man bäst sköter sina krusbärsbuskar pulvriserats... "

Hehe, nej, vet inte om det heller känns så bra

Haha! Mitt argument för att skratta är att det var kul i mina ögon.

Gafsan skrev:Jag tycker att olika argumentationsfel förekommer rätt så ofta här på forumet, men jag känner mig inte bekväm med att ta upp dem här. Det känns lite taskigt att analysera vad någon skrivit i en annan tråd och sen skriva här om hur fel de har resonerat. Lite tråkigt, för frågan är intressant

Tänkte inte på den delen alls dessvärre utan var bara intresserad av exempel.

Gafsan skrev:

plåtmonster skrev:Hitta något annat forum du kan dissikera på detta forum?

http://forum.odla.nu/

"Bosse levde lyckligt ovetande om att någon helt annanstans hade hans argument i diskussionen om hur man bäst sköter sina krusbärsbuskar pulvriserats... "

Hehe, nej, vet inte om det heller känns så bra

Alien skrev:Och här en tråd där jag anklagas för ad hominem-argument: varfor-accepterar-forumet-patologisering-av-asikter-t17068.html

Mycket intressant!

Sen kan ju att dra upp halmgubbeargumentet som dras upp i en diskussion i sig vara en halmgubbe. Om det pågår en diskussion och nån får "halmgubbe!" som svar på sitt inlägg så kan det vara ett sätt att försöka tramsa bort argumenten istället för att ta dessa på allvar och ge ett ordentligt svar. Med resultat att personen tvingas bort ifrån själva frågan som diskuteras och istället får börja försvara sig emot en indirekt anklagelse att dennes argument inte är giltiga.

Så det här med att anklaga andra för att göra argumentationsfel är ett tveeggat svärd då det kan användas för att förstöra en diskussion och få nån som deltar att framstå som oseriös. Det kan vara svårt att hantera en anklagelse om halmgubbe då det blir lite av "har du slutat slå din fru?" att förhålla sig till anklagelsen, hur än man svarar så blir det en slags accepterande av anklagelsen och att man kom med dåliga argument. Ett oärligt rop på halmgubbe drar över diskussionen till en planhalva.

Det borde finnas ett namn på argumentationsfelet att med överdriven iver komma med anklagelser om argumentationsfel.

Metahalmgubbe?

Det står i det finstilta vad man får göra med denna, bl.a "redistribute it", samt skriva ut (A3 lagom):

https://yourlogicalfallacyis.com/pdf/LogicalFallaciesInfographic_A3.pdf

Och följande är intressant för troende och de som är kritiska mot "andligt strunt":

http://www.angelfire.com/ks2/fallacies/

/notwoodstock

Det vore intressant med ett forum där alla som använder argumentationsfel bannas direkt. Men det kanske snart skulle förvandlas till en blogg för forumägaren, när alla andra stängts av?