Det finns löjligt många cancer framkallande saker. Allt verkar ger cancer om man tar en titt på media.

Kanske är anledningen till att man får cancer mycket mer grundläggande så att specifika ämnen inte borde anklagas så där? För mig verkar det ganska ologiskt att det finns så många "bovar" i dramat. Om man jämför med andra sjukdomar t ex.

Jag orkar inte bry mig, det blir för plottrigt. Cigaretter kanske man ska hålla sig undan, men potatis? Njaej, det ska jag fortsätta äta

Specifika ämnen orsaker genmutation=cancer vid otur.
Hade aldrig några mutationer ägt rum så hade det inte blivit några människor.

Man brukar nog oftast prata om att cancer inte utlöses av en enskild faktor utan kombinationen av många riskfaktorer. Även om det t.ex. finns otvetydiga samband mellan rökning och lungcancer så är det inte så enkelt att rökning ensamt orsakar lungcancer. Snarare är den en faktor bland många, men en tungt vägande sådan. Jag skulle inte bli förvånad om det t.ex. visade sig att stressade icke-rökare i trafiktäta storstäder har högre frekvens av lungcancer än rökare som bor långt ute på landet och lever ett lungt och ostressat liv med sund kost.

På samma sätt är det med andra riskfaktorer, som cancerframkallande ämnen i kosten etc. Ska man se det matematiskt så är det nog ungefär så att risken för att få cancer är en viktad summa av alla olika riskfaktorer som finns.

Jag håller med Kvasir.

Och angående cancerlarm som poppar upp i media titt som tätt: Jag tror att det helt enkelt är så att det mycket ofta är "cancerframkallande" att vältra sig i ett ämne enbart.
Det är ju ofta så man testar saker.

I de flesta larm visar det sig att en undersökning med otroligt maximalt överexponerande ligger bakom, ELLER, att man tolkat statistiska samband väldigt klumpigt (glömt att ta med alla faktorer, missat alla möjliga felkällor eller att alltihop berodde på någon annan, tredje faktor)

De analytiska kemisterarna idag är duktiga. De kan hitta en molekylär nål i en höstack. Att det finns någon femtomol av något snuskigt någonstans betyder inte nödvändigtvis att det har betydelse. Det kan kanske öka risken att du får cancer med en på miljonen, men med tanke på att sannolikheten att få cancer förr eller senare ligger runt 50% så gör det inte så mycket.

Det senaste är att man på allvar börjat diskutera tröskeldoser för vissa carcinogener. Tidigare har man ansett att risken minskar linjärt med dosen men så verkar det inte vara för alla cancerframkallande ämnen. Vill man veta vad som är farligt på riktigt så ska man titta in på IARCs sida. Leta efter "monographs".

Hej!

Jag håller med Kvasir. "Summan av lasterna är konstant" brukar man säga, men här skulle man kunna säga "summan av lasterna ger cancer". Det kan vara bra att veta vad som ger cancer i för hög dos. Då kan man som regel välja vad man vill utsätta sin kropp för. Vilka cancerogena ämnen man vill belasta kroppen med, så att säga. Men jag tror inte på att utesluta alla cancerframkallande livsmedel, det är helheten som har betydelse.

Däremot kan man ju välja att inte äta stekt kött för det mesta, men äta mycket potatis. Det är så jag menar. Man ska nog inte äta hur mycket cancerframkallande ämnen som helst varenda dag, utan man får helt enkelt välja där. Och orkar man inte hålla reda på allt och välja, är det oftast ingen fara. Ingen är fullkomlig. Man kan inte hålla reda på allt man läser heller.

Hälsningar

Lilla Gumman