kullan skrev:

Alien skrev:Tror du inte på Livsmedelsverket?

Inte ett dugg. De talar inte för mig i alla fall. Fick de bestämma skulle det inte vara tillåtet att äta enligt LCHF. Alltså inte tillåtet att äta sig frisk. Så nä jag tror inte ett skvatt på vad de säger.

Var har du fått den idén ifrån att SLV skulle vilja förbjuda LCHF?

Så här står det på deras sida om LCLHF:

SLV skrev:Fördelen med lågkolhydratkost är att det är tydligt vilka livsmedelsgrupper man ska utesluta eller begränsa. På så sätt kan det bli enklare att inte äta för mycket. Att utesluta söta livsmedel som kakor, godis, söta drycker och fiberfattiga spannmålsprodukter som vitt bröd är bra ur ett hälsoperspektiv eftersom de innehåller mycket energi men lite näring.

Nackdelen med lågkolhydratkost är att det lätt blir mycket kött, charkprodukter, smör och grädde och för lite baljväxter, rotfrukter och fullkornsprodukter. Detta innebär att man kan få i sig för mycket mättat fett och för lite fiber och fullkorn.

Det går att få till en väl balanserad lågkolhydratkost om man i huvudsak väljer mat från växtriket som till exempel grönsaker, baljväxter, frukt, bär, frön och nötter och ersätter en del av det mättade fettet från kött, smör och grädde med omättade fetter från exempelvis fet fisk, raps- och olivolja.

http://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/dieter-och-viktnedgang1/dieter/?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%3d%3d&_t_q=LCHF&_t_tags=language%3asv%2csiteid%3a67f9c486-281d-4765-ba72-ba3914739e3b&_t_ip=90.224.108.162&_t_hit.id=Livs_Common_Model_PageTypes_ArticlePage/_a3043a7a-9455-41ba-bec0-a370ded6fe4e_sv&_t_hit.pos=3#Lågkolhydratkost

Varför skulle SLV hitta på att folk i genomsnitt äter för mycket salt?

Nej, jag litar på livsmedelsverket och forskarna. Jag tror på vetenskapen.

Jag tror på vetenskapen men inte på Livsmedelsverket. Frukt är nästan bara socker. Nötter är inte nyttigt i större mängder framförallt för att de innehåller mycket fytinsyra. Charkprodukter är i allmänhet inte bra mat, främst för att de innehåller socker i olika form. Baljväxter, rotfrukter och fullkorn (dvs spannmål) klarar vi oss utan.

Risken för brist på salt är större än risken att vi äter för mycket. Saltbrist ger högt blodtryck, inte tvärtom. Har man friska njurar justerar de mängden förutsatt att vi äter tillräckligt.

Tror inte ett ögonblick på att salt är så himla farligt. Flera jag vet som blivit tillsagda att äta mindre salt (äldre) har blivit sjuka och dött. Det kan ju vara så att allt inte bara är antingen bra eller dåligt.

Salt är ev av de onyttiga saker som förgyller livet. Bättre att leva i 80 år och njuta än i 90 år av umbäranden.

Titti skrev:Risken för brist på salt är större än risken att vi äter för mycket.

Risken för att äta för lite salt är likväl mycket liten. Saltbrist (hyponatremia) har andra orsaker.

Titti skrev:Saltbrist ger högt blodtryck, inte tvärtom.

Har du några belägg för det påståendet?


De som har högt blodtryck bör undvika hög saltkonsumtionen. För de som har normalt blodtryck är det mindre viktigt.

Huggorm skrev:Salt är ev av de onyttiga saker som förgyller livet. Bättre att leva i 80 år och njuta än i 90 år av umbäranden.

Lite OT men vad är inte farligt idag... Det är gifter i allt som kan förkorta vår livslängd. Sol, solkräm, "billiga" solglagögon, salvor, textilier, tvättmedel, deodoranter (usch nu börjar jag tänka på arbetsvillkoren hos tillverkarna och arbetarnas medellivslängd) är exempel på "otrygga saker".

När mikrovågsugnen kom - var man inte väldigt rädd för dess strålning? Idag pratas det inte om det. Är det farligare med äldre ugnar än yngre? Och mobilstrålning - är den obefintlig idag, eller?

Hur kan det vara så att socker är farligare än fruktos, eftersom bara glukos inte är så farligt för en frisk människa? Måste vara invecklad kemi där.

kullan skrev:Inte ett dugg. De talar inte för mig i alla fall. Fick de bestämma skulle det inte vara tillåtet att äta enligt LCHF. Alltså inte tillåtet att äta sig frisk. Så nä jag tror inte ett skvatt på vad de säger.

Alien skrev:Var har du fått den idén ifrån att SLV skulle vilja förbjuda LCHF?

Här kommer svaret:

Vintern 2005 anmälde två dietister Dahlqvist till Socialstyrelsen. 2006 uppmanades Dahlqvist av vårdcentralens ledning att upphöra med sina rekommendationer, eftersom de stred mot Livsmedelsverkets och dagens dietisters råd och eftersom de ansågs utgöra ett hot mot vårdcentralens trovärdighet.

Dahlqvists blogg skrev:Jag Googlade på LCHF, eftersom Kostdoktorn skrev att det har många sökningar. Jag hittade då en sida på SLV.se om LCHF.

Det är fascinerande. De skriver att det inte finns några långtidsstudier på LCHF, ändå är det väldigt många livsfarligheter som de säger sig veta om LCHF.

Det är fantastiskt att ett statligt verk vet så mycket om något som inte är forskat på. Är det seriöst?

Alltså vårdapparaten håller på Livsmedelsverkets råd vid vite om uppsägning. Livsmedelsverket själv vinklar råden om LCHF. SLV påstår att fett generellt skall undvikas trots att en genomgång av läkartidningen tyder på motsatsen. SLV påstår att transfetter och kolhydrater är bra. SLV:s experter är avlönade av margarinproducenter angående råd om margarin. När SLV ändrar råden om mjölk så visar sig lobbyisterna sig. Kort sagt kan man betrakta SLV som en partsinlaga från industrin vilket man förstås inte skall lita på alls.

Och observera att utan internet hade i stort sett ingen känt till LCHF och andra "dirty secrets".

Huggorm skrev:Bättre att skippa saltet och satsa på glutamat.

Glutamat är ett nervgift.

Titti skrev:Jag tror på vetenskapen men inte på Livsmedelsverket.

Vilken kost bör man äta då? du nämnde en massa saker man inte bör äta

Jag har inte så stort förtroende för Livsmedelsverket vad gäller deras kostråd. Man får söka information på annat håll.

plåtmonster skrev:

kullan skrev:Inte ett dugg. De talar inte för mig i alla fall. Fick de bestämma skulle det inte vara tillåtet att äta enligt LCHF. Alltså inte tillåtet att äta sig frisk. Så nä jag tror inte ett skvatt på vad de säger.

Alien skrev:Var har du fått den idén ifrån att SLV skulle vilja förbjuda LCHF?

Här kommer svaret

Alltså från 10 år gammal information... Mycket har hänt sedan dess. Livsmedelsverket kan inte uppdatera sina råd varje gång det rapporteras om enstaka motstridiga studier.

plåtmonster skrev:

Huggorm skrev:Bättre att skippa saltet och satsa på glutamat.

Glutamat är ett nervgift.

Annika Dahlqvist igen...

Toxiska effekter av glutamat (även i relativt stor mängd) har inte påvisats på människor.
Läs Wikipedias artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Monosodium_glutamate

Undviker du soja, ost, tomater, ärtor, etc. som naturligt innehåller natriumglutamat?

Det är mycket som är giftigt i stora mängder (särskilt många kryddor).

Honung är nyttigt vad jag förstår så det har jag börjat använda istället.

Vet inte riktigt hur det är med nya produkter som t ex "kokossocker", antar att det är lika onyttigt som det vanliga som framställs från sockerrör eller sockerbetor.

Frukt är lite märkligt. Om det nu är så nyttigt, kan man då inte utvinna socker från söta frukter som päron och använda det?

Butiksbröd har jag nästan helt slutat att köpa, och isf köper jag alltid osötat. Har hört européer kalla det svenska brödet för "sugarbread".

Salt är väldigt enkelt att vänja sig av med. Har slutat att salta pasta och potatis och det går utmärkt. I vissa fall är salt helt enkelt onödigt men i andra så förbättrar det smaken.

Fsharp skrev:Honung är nyttigt vad jag förstår så det har jag börjat använda istället.

Socker och honung är lika ur metaboliskt perspektiv, iom att det till 100% omsätts av levern till och lagras in som fett.

Fsharp skrev:Frukt är lite märkligt. Om det nu är så nyttigt, kan man då inte utvinna socker från söta frukter som päron och använda det?

Jo då får du fruktsocker som finns att köpa i affärn. Det är fibrena och mineralerna i frukt som gör det "nyttigt", i raffinerat fruktsocker är det borta och är också lika illa som annat socker.

Krillo skrev:

Fsharp skrev:Honung är nyttigt vad jag förstår så det har jag börjat använda istället.

Socker och honung är lika ur metaboliskt perspektiv, iom att det till 100% omsätts av levern till och lagras in som fett.

Ja men många verkar anse att honung ändå är nyttigare jämfört med socker. Hittade t ex detta:
http://www.kostradgivarna.se/2013/10/ar-honung-bra/

"I den färdiga honungen finns inte bara fruktos och glukos, utan mängder med vitaminer, proteiner, antioxidanter och vissa syror. Det är biet som bildar mjölksyrabakterier i sin mage och som överförs till honungen. Även en del pollen finns i honung, och i pollen finns både enzymer, antibakteriella ämnen och mängder av aminosyror."

Men man ska välja fast honung framför flytande. Samtidigt finns det de som säger att honung är nästan lika dåligt som vanligt socker så nån konsensus finns det tydligen inte.

Hur farlig är sirap?

Invertsocker bildas genom en hydrolys (spjälkning) av sackaros (rörsocker).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sirap

Inte nyttigare i alla fall.

Det som gör kolhydrater "nyttigare" är fiber och lågt p.h värde. Ju större andel som tas upp av tarmen istället för levern desto bättre.

Kanin skrev:Undviker du soja, ost, tomater, ärtor, etc. som naturligt innehåller natriumglutamat?

Det är skillnad på syntetiskt och naturligt genererade ämnen. Inte minst i mängd och proportioner.

Flinta skrev:Hur farlig är sirap?

Om det vore en ny produkt idag skulle det antagligen förbjudas. Hade en period då jag åt vissa produkter med mycket sirap och det gav underliga finnar som saknade var men vart låggradigt inflammerade. Då inflammationer är en orsak till cancer så åkte all sirap ut ur kosten och de konstiga finnarna försvann på samma gång.

Saltets farlighet har samma bärighet som fettskräcken.

Många som mår mycket bättre av mer salt. Bl.a. jag.

Jag har haft diagnos sockerberoende. Jag äter numer allt socker jag vill, och är inte ett dugg sockerberoende. Äter jag för mycket, får jag sug efter protein och fett. Väldigt balanserat. Det var helt andra saker än att undvika socker och kolhydrater som hjälpte mig.

Med tanke på vad som sägs om sockerberoende och överätning och ätstörningar, så skulle det inte alls funka så som jag och många med mig har gjort.

Jag är övertygad om att sådana som syns, som kostdoktorn, handplockar studier. Vi får inte veta biasen, eller det faktum att en studie jämför lowcarbare som äter 90 % mindre kolhydrater än normalt, med lågfettare (som äter 5 % mindre fett än normalt) utan vi får bara veta lowcarb vs lågfett.

Vi får inte heller veta att lowcarbarna i studier oftast äter färre kcal än andra gruppen, eller att de äter ganska mycket mer protein, som är det verkligt mättande och som studier om och om igen kan visa.

Om frukt var så farligt och fettbildande som en del tror, eller socker i alla former, varför är de allra smalaste ofta veganer eller frukterianer och äter hur mycket de vill?

Jag är helt för att extrema uteslutande dieter (och inkluderar förutom LCHF även lågfett, hafsig vegetarianism, veganism och frukterianism) ska hållas bort från dagis och skolor, och kanske även från rådgivning för överviktiga. Uteslutande dieter har en förmåga att sänka ämnesomsättningen. Vissa personer funkar det på, och för vissa andra kan de vara enda utvägen och bättre än alternativen. Det är jag medveten om.

Vi hade en svacka i hälsan när vi övergick till odlande vid yngre stenåldern men då man kan se på livslängd och kroppslängd att vi återhämtade oss (före sjukvården kom och gjorde obalans i hur man ska kunna mäta ohälsa med livslängd) så får man ju helt enkelt anta och sluta sig till att vi är anpassade efter den mat vi ätit efter jägarsamhället. Även hunden som levt med oss är anpassad och har upp till (olika raser) 30 gener för att bryta ned kolhydrater, jämfört med vargens 4.

Kolhydrater bryts ned till socker, så varför skulle det vara så farligt med socker? Jag hade blodsockersvängningar förr, men genom hur jag äter nu (bara några småregler som ger stor effekt, ser helt normal ut min kost om man inte vet) så kan jag lätt äta tårta och kakor i stället för lunch (det kan bli så ibland vid kalas) utan att drabbas av några blodsockerproblem. Det gick inte förut, och ABSOLUT INTE när jag följde märkliga lågkolhydratdieter som gjorde mig ännu känsligare.

Man borde i stället ägna mer tid åt vilket fett man äter. Där kan man tala om obalanserat. Likaså proteinet. Vi har konsekvent förändrat balansen på intaget av fettsyror och aminosyror. Protein och fett bryts inte bara ned till en och samma byggsten som vi behöver, utan många olika. Visst kan det finnas lite problem med fruktsockret, men det enda man har kunnat se, är att det är fritt fruktsocker, eller vissa industrisorter, som orsakar problem. Inte frukt som vi ju faktiskt ätit utan problem under hela tiden vi existerat. Varför skulle det vara farligt plötsligt?

När vår kock på dagiset där jag jobbar, har socker i såsen, håller jag mig mätt länge. Och det är jättegott verkligen. Men jag överäter inte.

Men när industrin sätter samman högbelönande mat, så överäter man gärna av den. Då är tillsatt socker, men även fett, ett problem. Det är lättätet och ger en belöningsskänsla som överstiger nöjdhetskänslan. Denna typ av mat har dolda ingredienser som är sammansatta på ett lurigt sätt. Vet inte exakt hur de gör, men alla känner säkert igen sig i att inte bli nöjda av en Gorbys, en McDonaldsburgare o.s.v. trots att det är tillräckligt med kcal. Det är inte helt lätt att få till samma själv om man inte använder sig av "fuskingredienser" i stor mängd, som när man rostar bröd och kan äta 15 st med ost, eller om man använder mycket av industriglutamatbuljonger och så.

Jag tror att vi är gjorda för att äta i perioder och svälta i perioder. Att vara allätare är nog det som gjort att människan överlevt, speciellt i länder som vårt med kalla vintrar.

Själv har har nog ätit för mycket kolhydrater under lång tid vilket har gjort mig kraftigt insulinresistent.
Jag tror stress, utbrändhet och att tvingas in i dygnsrytmer som inte passar en bidrar till att man får sämre tolerans mot mindre optimal kost.

Den bok jag läser, går igenom mängder med studier som visar att övervikt, inte kolhydrater, orsakar insulinresistens Även högt intag av fri fruktos kunde eventuellt orsaka problem (gäller ej frukt då, utan industrifruktos). Lågt intag av kolhydrater har visats orsaka svårigheter att hantera kolhydrater vilket många LCHF:are visar när de berättar hur väldigt dåligt de mår när de gör undantag.

Låg ämnesomsättning kan också ge insulinresistens genom att det inte går att få in mer energi/socker i cellen, fast insulinet försöker. Jag hittar tyvärr inte källan, men har läst det av både Stone, Roddy och Peat.

Personer som äter högkolhydratkost, men riktig mat, har minskat i vikt, och fått helt normalt blodsocker, trots att de inte ätit mindre, utan mer, kolhydrater.

Boken jag läser tar upp VÄLDIGT många studier, och inte bara handplockade. Den visar och analyserar de som pekar åt olika håll och där olika förespråkare för olika dieter handplockar just de studierna. Studier som stödjer extrema dieter, är ofta biased på flera sätt. Nu visade det sig att även det om att eskimåer är så friska, verkar snett också. Det baserades på hur många som besökte sjukhus, något som inuiterna inte gjorde/kunde i samma utsträckning som andra i samma land. Studier om omega 3 har också en rad biasgrejer och felkällor.

Allt det här gör att jag börjar tro att det är en riktigt dålig idé att följa extrema dieter och extrema råd.

Däremot är jag noga med att äta riktig mat (undantag finns) och vara noga med vilka slags fetter och proteiner jag stoppar i mig. Ekologiskt tror jag också är en bra grej, oftast. Och det ÄR ju något verkligt fel med normalkosten om man inte tänker sig för. Annars hade folk som moffar allt möjligt, inte varit sjuka.

Jo, men vad orsakade övervikten? Man får inte sug efter smör och bearnaisesås på samma sätt som chips, läsk eller alkohol. Min erfarenhet av LCHF är att jag blir mätt och att suget försvinner. Det är ju det söta som gör att man fortsätter äta trots att man är mätt. Plus att handlar man när man har det suget så köper man mer sånt, vilket underlättas av godishyllor vid kassorna etc.

Som experimentet där de ger folk läsk innan mat vilket gör att de äter mer än en kontrollgrupp som fick dryck med sötningmedel. Jag gissar också att ingen söt dryck alls gör än större skillnad.

Om att låg ämnesomsättning ger insulinresistens tänker jag att en inaktiv person har fyllda glykogendepåer, vilket torde göra att blodsockret håller sig högt längre och indikerar insulinresistens.

Däremot har jag svårt att se att LCHF har något större evolutionärt stöd. Var skulle man fått allt fett ifrån? Och varför skulle man ätit det om det inte var gott? Enda förklaringen skulle vara att det inte fanns nåt annat att äta. Jag kan förvisso tänka mig att folk ibland överlevde vintrar på fiske och jakt, och väldigt lite annat.

De enda gångerna när jag gått ner i vikt är när jag har tränat nästan varje dag. Tyvärr har jag svårt att göra det nuförtiden, mest pga jobbet.

Tror bara att kroppen är extra duktig på att lagra på sig kilon om det finns stor tillgång både på kolhydrater och fett. Man kan nog dra ner på endera och tappa vikt.

Sedan kanske det finns genetiska skillnader i vad man blir sugen på och fetast av. Många av oss är ju jordbrukare i så många generationer tillbaka att generna sållat ut de som inte tål mycket kolhydrat. Men vissa har säkert gener som lyckats leva kvar eller man har ett annat genetiskt ursprung, så att man står närmre jägarkulturen i tiden. Då får man nog passa sig mer för kolhydraterna.

Sen så känner jag massor som känner allra mest sug efter typ stek och sås. Så att alla är ute efter socker tror jag inte är sant, bara det att det har uppmärksammats nu att man kan vara mer än sugen på socker.

Tror också hur man reagerar efter när man äter detta socker med. På det ljuva 70-talet då "alla" var pinnsmala åt man en liten portion till middag. På samma storlek tallrik som vi idag anser är en assiett. Dels för att man åt mindre generellt, dels för att man inte behövde plats för sallad, för det åt man inte. Så många tänker att vi åt helt enkelt mindre (kanske sant iofs). Men vad de ibland glömmer är att det fanns ngt då som hette efterrätt. Det åt man ofta alla dagar. Ja, sant! Det var alltid något sött. Tror man hade den vanan för att pigga upp sig efter maten. Feta såser och grädde och liknande var bara söndagmiddag.

Numera äter vi sockret fristående. Då kunde ett barn inte få ner hela handen i en godispåse för de var så små och nu så är de som kassar. Då var det lördagsgodis, nu är det varjedagsgodis. Jag tror faktiskt det gör skillnad att man äter detta godis på fastande mage till skillnad från efter en måltid. Jag har inga belägg för detta utan bara vad jag tror.