Despite reports to the contrary, Sweden is paying heavily for its decision not to lockdown.

Trots att det rapporteras det motsatta, så får Sverige betala dyrt för deras beslut att inte stänga ner landet.

I modern journalistik handlar det ju om att ge de granskade sina bästa argument, och dig som läsare så många perspektiv som möjligt.

Vi vill ge troféjägarna sina bästa argument

HGJ skrev:Ur en artikel av Expressens redaktionschef:

I modern journalistik handlar det ju om att ge de granskade sina bästa argument, och dig som läsare så många perspektiv som möjligt.

Rubriken:

Vi vill ge troféjägarna sina bästa argument

https://www.expressen.se/kronikorer/magnus-alselind/vi-vill-ge-trofejagarna--sina-basta-argument

Har rubriksättaren tolkat artikelförfattaren korrekt?

HGJ skrev:MSN översätter Donald Trumps twittrande:

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/coronavirus/trumps-attack-mot-sverige-f%c3%a5r-betala-dyrt-f%c3%b6r-sitt-beslut/ar-BB13qmGb

Despite reports to the contrary, Sweden is paying heavily for its decision not to lockdown.

Trots att det rapporteras det motsatta, så får Sverige betala dyrt för deras beslut att inte stänga ner landet.

I rubriken står däremot sitt.

CalleJ skrev:

HGJ skrev:Ur en artikel av Expressens redaktionschef:

I modern journalistik handlar det ju om att ge de granskade sina bästa argument, och dig som läsare så många perspektiv som möjligt.

Rubriken:

Vi vill ge troféjägarna sina bästa argument

https://www.expressen.se/kronikorer/magnus-alselind/vi-vill-ge-trofejagarna--sina-basta-argument

Har rubriksättaren tolkat artikelförfattaren korrekt?

Ja, han har tolkat artikelförfattaren korrekt. Artikelförfattaren menar att man ska låta troféjägarna ge sina bästa argument.

Det är alltså fel i artikeln men rätt i rubriken. Om artikeln var rätt skulle det vara "våra" i rubriken.

HGJ skrev:Ur en artikel av Expressens redaktionschef:

I modern journalistik handlar det ju om att ge de granskade sina bästa argument, och dig som läsare så många perspektiv som möjligt.

Rubriken:

Vi vill ge troféjägarna sina bästa argument

https://www.expressen.se/kronikorer/magnus-alselind/vi-vill-ge-trofejagarna--sina-basta-argument

Har rubriksättaren tolkat artikelförfattaren korrekt?

CalleJ skrev:

CalleJ skrev:Ja, han har tolkat artikelförfattaren korrekt. Artikelförfattaren menar att man ska låta troféjägarna ge sina bästa argument.

Det är alltså fel i artikeln men rätt i rubriken. Om artikeln var rätt skulle det vara "våra" i rubriken.

Känner att jag måste kritisera mitt eget inlägg(aspigt?).

Rubriksättaren har tolkat artikelförfattaren rätt men det ska vara deras i rubriken. Om man ska behålla resten av rubriken som den står.

CalleJ skrev:Jag tycker dock att "Troféjägarna bör få föra fram sina argument" är bästa formuleringen.

Vildsvin skrev:Jag har aldrig sett svenska garpegenitiv från någon med svenska som modersmål.

Vildsvin skrev:I slaviska språk används reflexivt pronomen (urslaviska: https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstr ... lavic/sebe) även i första och andra person. Dvs om rubriksättaren inte har norska utan ett slaviskt språk som modersmål så bör "Vi vill ge troféjägarna sina bästa argument" tolkas som "Vi vill ge troféjägarna våra bästa argument".

CalleJ skrev:"Vi vill ge dom det" har jag sett användas i betydelsen att man accepterar eller rättfärdigar andras åsikter.

Troféjägarna har lustiga argument men "vi vill ge dom det".

Dagobert skrev:Var det Tage Danielsson som tyckte att gräddtårta borde receptbeläggas pga sin lugnande verkan?

Dagobert skrev:

Dagobert skrev:Var det Tage Danielsson som tyckte att gräddtårta borde receptbeläggas pga sin lugnande verkan?

Härifrån: post1654288.html#p1654288

Vet inte om jag valde rätt - dess eller sin. Tror i efterhand att det skulle vara "dess".

Mats skrev:

Dagobert skrev:

Dagobert skrev:Var det Tage Danielsson som tyckte att gräddtårta borde receptbeläggas pga sin lugnande verkan?

Härifrån: post1654288.html#p1654288

Vet inte om jag valde rätt - dess eller sin. Tror i efterhand att det skulle vara "dess".

Jag röstar på "sin". "gräddtårta" är subjekt i bisatsen och "sin" syftar tillbaka till subjektet i samma bisats som det tillhör.

Mats skrev:Nu när jag tittar en gång till ser jag att det är två bisatser, en som börjar med "som" och en som börjar med "att". Jag syftade alltså på den som börjar med "att".

Vildsvin skrev:Engelska förlorade sitt reflexivpronomen i samband med normandernas invasion 1066. Under några århundraden framåt användes endast franska i officiella sammanhang, och när de ofrälses språk började skrivas igen hade grammatiken förenklats dramatiskt.

Dativformen av det tyska reflexivpronomenet hade försvunnit redan när man började skriva, dvs före år 700. Att dativformen var den första att försvinna antar jag beror på att det är sällan någon ger något till sig själv. Genitivformen "sin" blandades under medeltiden ihop med det maskulina possesivpronomenet "sina" och den förstnämnda betydelsen glömdes bort efter ett antal generationer. En senare vokalväxling gav det moderna "sein".

Den fornhögtyska ackusativformen "sih" är den enda som lever kvar idag, i form av ordet "sich".

Dessa förändringar påskyndades av den extremt låga läskunnigheten under medeltiden, de som kunde skriva i England gjorde det som sagt på franska alternativt latin, och i det tyska språkområdet var det latin som gällde. Att orden glömts bort utan att ersättas av andra visar att man i de flesta sammanhang klarar sig utan dem utan missförstånd.

In Early Modern German, a rare dative sir also occurred, formed by analogy with mir, dir.

Furienna skrev:Jag får dock påpeka att dativformen "sir" fanns kvar i tyska längre än 700-talet enligt Wiktionary.

In Early Modern German, a rare dative sir also occurred, formed by analogy with mir, dir.

Ja, det är sant att det beskrivs som "sällsynt".
Men min tanke blir att det kan ha funnits kvar länge i talspråket i vissa dialekter.

Vildsvin skrev:Jag antar att uppbyggande processer är vanligast där språk används i små grupper (isolerade byar) och nedbrytande processer är vanligast där språket används i växlande kontakter.