Savanten Svante skrev:Alltså, det sitter intelprocessorer i mac numera.

Kod: Markera allt

Now every new Mac ships with an Intel processor. Experience delightful responsiveness from the smallest Mac mini to the most beefed-up Mac Pro.

http://www.apple.com/intel/

Oj. Det går framåt för Apple & Mac m.a.o.

Är det någon som vet hur det gick med Intels idiotiska 64-bitars arkitektur som skulle sabba 32-bitars prestanda genom virtualisering?

Är det numera Athlon som sätter standarden för 64-bitars miljön eller har Intel uppfunnit något nytt igen (i sann M$-anda)?

Har läst på lite om AMDs nya 4-kärne processor. Dessvärre verkar den ha alltför mycket barnsjukdomar & prestandaproblem för tillfället för att vara ett alternativ. Det skulle isf vara om man skaffade ett AM+ moderkort nu med en billig AMD-processor och sedan när AMD kommit till rätta med sina problem, uppgraderar med en bättre processor.

Förr, i generationerna kring Pentium II och III hos Intel, så brukade motsvarande AMD vara snabbare på flyttal. Men det kan man nog inte extrapolera till dagsläget, så det är väl återigen att läsa tester och se hur de olika CPUerna presterar i flyttalstunga tester.

Vad gäller 64-bits CPUer för desktop, som vi pratar om här, så var ju AMD först, och bestämde därmed instruktionsuppsättningen för 64 bits läge. Där verkar vi alltså ha de omvända mot förr, när Intel satte standarden. Fortfarande är det ju dock vanlig x86 som gäller för 32-bits instruktioner, som ju fortftarande nästan alla program använder. Intel var väl däremot tidigt ute med 64-bits CPUer för serverbruk, men de har såvitt jag föstår en helt annan instruktionsuppsättning som inte används till andra CPUer.


Här har du en ganska färsk test av en quadcore AMD och jämförelse med en massa andra CPUer. Bläddra fram en bit så hittar du massor av olika benchmarks.
http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the_spider_weaves_its_web/index.html

rdos skrev:

MsTibbs skrev:Du får la installera Windows eller Linux på Macen då, för mig har det iaf funkat, men det har jag tagit bort, vad ska jag med windows till liksom....

Jo, det skulle ju vara väldigt smart. Virtualisera en x86 processor på en Mac när man vill ha bättre prestanda!

Iofs skulle jag kunna köra hela klabbet under RDOS också om jag bara hade tillräckligt med fysiskt minne, men det gör jag inte för jag har än så länge ingen webläsare i RDOS så jag kan kolla på resultatet. Att boota om datorn för att visa resultatet är ingen höjdare heller. Dessutom kan man inte köra RDOS ifrån någon av de simuleratorer som finns.

Att ens köra två os samtidigt tom på mac är knappast långsammare än att köra en genomsnittlig winburk generellt, hihi och jag har den minsta macen Sen kan du ju boota windows från macen med, om du inte vill köra dubbelt sas...

Kvasir skrev:Förr, i generationerna kring Pentium II och III hos Intel, så brukade motsvarande AMD vara snabbare på flyttal. Men det kan man nog inte extrapolera till dagsläget, så det är väl återigen att läsa tester och se hur de olika CPUerna presterar i flyttalstunga tester.

Enligt testerna verkar det fortfarande vara så. Det var praktiskt taget dött lopp mellan 4-kärne processorerna från Intel & AMD på flyttal medan Intel var ca 13% snabbare i medel på testerna.

Kvasir skrev:Vad gäller 64-bits CPUer för desktop, som vi pratar om här, så var ju AMD först, och bestämde därmed instruktionsuppsättningen för 64 bits läge.

Njäee. Så var det inte. Det var Intel som lanserade sin "Itanuim" eller vad den nu hette med en totalt annorlunda 64-bits uppsättning än x86-standarden. Denna processor kunde även köra 32-bitars x86 operativsystem genom "virtualisering", vilket var ett totalt dödfött koncept som blev en flopp. Vad man ville var förstås att få tillbaka sin monopolställningen genom att införa en helt ny arkitektur som man väl även patenterade för att ingen skulle kunna kopiera den. Det blev dock som sagt en flopp och tur är det.

AMD, däremot, gjorde som Intel gjorde förr i tiden. Man byggde sin nya arkitektur på befintlig x86 och införde 64-bitars tillägg. Jag är dock inte helt nöjd med hur man gjort detta, men det var iaf mycket bättre än det Intel gjorde.

Kvasir skrev:Här har du en ganska färsk test av en quadcore AMD och jämförelse med en massa andra CPUer. Bläddra fram en bit så hittar du massor av olika benchmarks.
http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the_spider_weaves_its_web/index.html

Intressant test. Enligt den skulle det var dött lopp i stort sett om man räknar prestanda man får för pengarna. Dessutom så blir AMDs plattform mer framtidssöker genom att man inte planerar fler "socket"-byten inom närmasta framtiden.

MsTibbs skrev:Att ens köra två os samtidigt tom på mac är knappast långsammare än att köra en genomsnittlig winburk generellt, hihi och jag har den minsta macen Sen kan du ju boota windows från macen med, om du inte vill köra dubbelt sas...

Njäee, det håller jag nog inte med om. Jag har kört äldre versioner av Windows (ME) under VirtualPC och det är inte samma fart som om man bootat upp. Även om operativsystemet man ska "virtualisera" är skrivet för samma processor så måste man ändå simulera en hel del saker i värdoperativsystemet som slöar ned det, t.ex. alla IO-instruktioner och en del annat.

Och varken VirtualPC eller Bochs klarar som sagt av att virtualisera RDOS. Jag vet inte exakt varför, men sist jag testade så fallerade deras virtualisering på något i TLBn som jag iofs fixade, men sedan var det ytterligare problem och då gav jag upp. RDOS använder helt enkelt processorn på ett "udda" vis som man från M$ och annat håll inte tänkt att man ska använda den.

rdos skrev:

MsTibbs skrev:Att ens köra två os samtidigt tom på mac är knappast långsammare än att köra en genomsnittlig winburk generellt, hihi och jag har den minsta macen Sen kan du ju boota windows från macen med, om du inte vill köra dubbelt sas...

Njäee, det håller jag nog inte med om. Jag har kört äldre versioner av Windows (ME) under VirtualPC och det är inte samma fart som om man bootat upp. Även om operativsystemet man ska "virtualisera" är skrivet för samma processor så måste man ändå simulera en hel del saker i värdoperativsystemet som slöar ned det, t.ex. alla IO-instruktioner och en del annat.

Och varken VirtualPC eller Bochs klarar som sagt av att virtualisera RDOS. Jag vet inte exakt varför, men sist jag testade så fallerade deras virtualisering på något i TLBn som jag iofs fixade, men sedan var det ytterligare problem och då gav jag upp. RDOS använder helt enkelt processorn på ett "udda" vis som man från M$ och annat håll inte tänkt att man ska använda den.

det var menat som ett skämt. Särskilt Vista är inte känt för att vara snabbt såvida man inte stänger av alla roligheter

MsTibbs skrev:det var menat som ett skämt. Särskilt Vista är inte känt för att vara snabbt såvida man inte stänger av alla roligheter

Vista på en dual-core processor är väl att jämföra med att köra XP på en gammal Mac-dator med PowerPC-processor och processorsimulator och hela köret?

Det finns ju ett skäl till att jag hellre bygger ihop en dator av delar än köper en färdigbyggd. Jag vill helt enkelt slippa få Vista-skitet förinstallerat. Jag ämnar köra vidare XP multi-bootat med RDOS. Därför kollar jag också en del på vilka chip som moderkorten innehåller. De som har drivrutiner i RDOS är att föredra.

Förslag till system (ge gärna synpunkter)

CPU: (1390 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... X6000CZBOX (3GHz Athlon 64 X2 6000+)

Moderkort: (649 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... MD690GM-M2 (Realtek ethernet som RDOS stödjer, ATA-133 + SATA, VGA med DVI, diskett).

Minne: (488 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... GBTWXD2800 (2 x 1 GB, PC2-6400 800MHz)

Låda: (595 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... ASA06BL400 (400W ATX)

HD: (473 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... =SGB10-160 (Segate Baracuda, IDE för RDOS kompabilitet, 160GB 7200 rpm)

DVD/CD: (349 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... -S202JBEBN (IDE)

Det skulle bli strax under 4000 kr. Låter inte helt fel.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Vad gäller 64-bits CPUer för desktop, som vi pratar om här, så var ju AMD först, och bestämde därmed instruktionsuppsättningen för 64 bits läge.

Njäee. Så var det inte. Det var Intel som lanserade sin "Itanuim" eller vad den nu hette med en totalt annorlunda 64-bits uppsättning än x86-standarden. Denna processor kunde även köra 32-bitars x86 operativsystem genom "virtualisering", vilket var ett totalt dödfött koncept som blev en flopp. Vad man ville var förstås att få tillbaka sin monopolställningen genom att införa en helt ny arkitektur som man väl även patenterade för att ingen skulle kunna kopiera den. Det blev dock som sagt en flopp och tur är det.

AMD, däremot, gjorde som Intel gjorde förr i tiden. Man byggde sin nya arkitektur på befintlig x86 och införde 64-bitars tillägg. Jag är dock inte helt nöjd med hur man gjort detta, men det var iaf mycket bättre än det Intel gjorde.

Men vi säger väl samma sak? Intel var först med 64-bitars instruktioner på Itanium, men den var i första hand avsedd för serverbruk och har aldrig slagit igenom för desktopbruk. För desktop var AMD först med 64-bits instruktioner och satte därmed standarden även för Intel.

Kvasir skrev:Men vi säger väl samma sak? Intel var först med 64-bitars instruktioner på Itanium, men den var i första hand avsedd för serverbruk och har aldrig slagit igenom för desktopbruk. För desktop var AMD först med 64-bits instruktioner och satte därmed standarden även för Intel.

Nästan. Vad jag ville framhålla var att Intel lanserade Itanium som en ersättare för x86 och inte en speciallösning för bara servrar. Det var därför man kunde köra x86-kod genom virtualisering.

rdos skrev:Förslag till system (ge gärna synpunkter)

CPU: (1390 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... X6000CZBOX (3GHz Athlon 64 X2 6000+)

Moderkort: (649 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... MD690GM-M2 (Realtek ethernet som RDOS stödjer, ATA-133 + SATA, VGA med DVI, diskett).

Minne: (488 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... GBTWXD2800 (2 x 1 GB, PC2-6400 800MHz)

Låda: (595 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... ASA06BL400 (400W ATX)

HD: (473 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... =SGB10-160 (Segate Baracuda, IDE för RDOS kompabilitet, 160GB 7200 rpm)

DVD/CD: (349 kr)
https://www.datorbutiken.com/se/default ... -S202JBEBN (IDE)

Det skulle bli strax under 4000 kr. Låter inte helt fel.

Med reservation för att jag inte har koll på Intel vs. AMD i dagsläget och vilket som är bäst så är CPUn säkerligen ett bra köp. Jag har en äldre och långsammare variant av den, och den har fungerat utmärkt.

Moderkortet är ett fullständigt okänt fabrikat för mig, och gissningsvis ganska nytt i Sverige. Det behöver inte vara dåligt, men personligen skulle jag satsa på något beprövat fabrikat som ASUS.

Corsair minnen är utmärkta och nuförtiden väldigt prisvärda.

Varför IDE-hårddisk? Den är ju t.o.m. dyrare än SATA-varianten av samma disk. Kanske också värt att köpa lite större disk från början, det kostar så lite extra. Seagate är bra, men WD eller Samsung är numera bättre köp om du vill ha en tyst disk (fast det var kanske inte viktigt).

Du borde kunna spara någon hundralapp till på att köpa en något äldre modell av Samsungbrännare, men den nya kanske har några fördelar som gör den värd priset.

P.S. Jag har inte orkat kolla att grejorna är kompatibla, så det hoppas du har koll på själv.

rdos skrev:
Nästan. Vad jag ville framhålla var att Intel lanserade Itanium som en ersättare för x86 och inte en speciallösning för bara servrar. Det var därför man kunde köra x86-kod genom virtualisering.

Den där tekniken är väl i stort sett död även på servermarknaden.

Intel satsade ju på AMDs 64-bitars efter uppmaning från MS att dom skulel stödja AMDs teknik och inte skulle stödja två olika ippsättningar 64-bitars instruktioner. Som jag förstått det så är nuvarande x64-processorer från AMD och Intel inte fullfjädrade 64-bitars CPUer utan tillägg i lite olika form.

Börjar ju komma en hel del x64-applikationer.


Aangående chassiet så skulle satsa på ett mer påkostad nätagg. Stabilare dator, lägre ljudnivå.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Men vi säger väl samma sak? Intel var först med 64-bitars instruktioner på Itanium, men den var i första hand avsedd för serverbruk och har aldrig slagit igenom för desktopbruk. För desktop var AMD först med 64-bits instruktioner och satte därmed standarden även för Intel.

Nästan. Vad jag ville framhålla var att Intel lanserade Itanium som en ersättare för x86 och inte en speciallösning för bara servrar. Det var därför man kunde köra x86-kod genom virtualisering.

Jovisst, det fanns säkert en tanke att Itanium skulle sätta en standard för 64-bits CPUer i allmänhet, men sedan blev det inte så av en eller annan anledning.

Kvasir skrev:Moderkortet är ett fullständigt okänt fabrikat för mig, och gissningsvis ganska nytt i Sverige. Det behöver inte vara dåligt, men personligen skulle jag satsa på något beprövat fabrikat som ASUS.

Skälet till att jag valde just det kortet vara att det hade inbyggt VGA (dessutom med DVI) vilket sparar in ett grafikkort. Eftersom jag inte kör spel behöver jag inget superhäftigt grafikkort. Dessutom var det motiverat av att man använde RTLs nätverkschips som jag har drivrutiner för i RDOS och som dessutom är en "snygg" standard till skillnad från t.ex. Intels nätverkschips som har ett antal "race-conditions" som gör att man måste resetta med jämna mellanrum när allting dör.

Kvasir skrev:Varför IDE-hårddisk? Den är ju t.o.m. dyrare än SATA-varianten av samma disk. Kanske också värt att köpa lite större disk från början, det kostar så lite extra. Seagate är bra, men WD eller Samsung är numera bättre köp om du vill ha en tyst disk (fast det var kanske inte viktigt).

Jag tror inte att SATA är registerkompatibel med IDE, och jag har ingen SATA-drivrutin (än) i RDOS. Dock kanske jag skaffar mig en sekundär SATA disk för att utveckla en sådan om jag får tid & lust.

Moggy skrev:Intel satsade ju på AMDs 64-bitars efter uppmaning från MS att dom skulel stödja AMDs teknik och inte skulle stödja två olika ippsättningar 64-bitars instruktioner.

Det skulle jag kunna tänka mig. Annars hade väl Intel inte gett upp så lättvindligt.

Moggy skrev: Som jag förstått det så är nuvarande x64-processorer från AMD och Intel inte fullfjädrade 64-bitars CPUer utan tillägg i lite olika form.

Jag skulle nog vilja kalla dem för riktiga 64-bitats CPUer. Jag har ju satt mig in lite i specifikationen när jag höll på mycket med RDOS. Det är ju så att man är tvingad att göra en 64-bitars "flat" kärna för att kunna köra 64-bitars kod. Denna kan sedan samexistera med applikationer / operativsystem som bygger på x86 på ett relativt bra sätt. Mitt intresse för arkitekturen dog dock iom att man inte porterade över minnesskydden (segmenteringen) till 64-bitar. Genom att man inte gjorde det så ansåg jag att det var dåliga odds att få ihop en fungerande operativsystemskärna med assemblerkod.

rdos skrev:Skälet till att jag valde just det kortet vara att det hade inbyggt VGA (dessutom med DVI) vilket sparar in ett grafikkort. Eftersom jag inte kör spel behöver jag inget superhäftigt grafikkort. Dessutom var det motiverat av att man använde RTLs nätverkschips som jag har drivrutiner för i RDOS och som dessutom är en "snygg" standard till skillnad från t.ex. Intels nätverkschips som har ett antal "race-conditions" som gör att man måste resetta med jämna mellanrum när allting dör.

Jag tror inte att SATA är registerkompatibel med IDE, och jag har ingen SATA-drivrutin (än) i RDOS. Dock kanske jag skaffar mig en sekundär SATA disk för att utveckla en sådan om jag får tid & lust.

OK, men tänk då på att moderkortet bara har en IDE-kanal, dvs. max två IDE-enheter, så du har ingen utbyggnadsmöjlighet i framtiden vad gäller IDE. Å andra sidan finns det kanske inte några moderkort idag som har två kanaler.