sofly skrev:Är jag den enda med asperger som kan erkänna att jag är ganska känslokall?

Jag är känslokall, jag saknar normal empati.

Jag måste förstå varför det är synd om folk. När jag förstår det så blir jag extremt stödjande. Om jag förstår att det objektivt är synd om nån, så kan jag bli hur otrevlig som helst för att försvara henne.

På förmiddagen idag, knöt jag ihop en knepig brud med hennes fackliga representant, en riktigt bra brud.

En barnsköterska som arbetsgivaren påstod hade gjort bort sig, kommunikationsmässigt med föräldrar (några) och barn. Arbetsgivaren vill göra henne till lokalvårdare. Och hon tror inte hon klarar det, fysiskt. Så, jag och den fackliga bruden, söker ett bättre alternativ.

Frimodig

Implicit mentalisering är intuition och explicit mentalisering är reflektion.

'Omedvetet' vs medvetet, kort och gott.

earlydayminer skrev:Implicit mentalisering är intuition och explicit mentalisering är reflektion.

'Omedvetet' vs medvetet, kort och gott.

Det kan vara ungefär vad jag menade. Tror jag.

earlydayminer skrev:Implicit mentalisering är intuition och explicit mentalisering är reflektion.

'Omedvetet' vs medvetet, kort och gott.

Wow, du tror på det där.

Nå, om hur det är. Implicit mentalisering är en fantasi och explicit mentalisering är en annan fantasi.

Det är som när Jesus gick på vattnet. Ungefär lika dumt.

Det finns inga sakliga beskrivningar av implicit mentalisering, det är en sorts ordsmörja, helt utan sakligt innehåll.

Det är rätt kul med naturlig dumhet.

Frimodig

rviit: Jag uppfattade det som att det var så du menade, men jag blev lite förvirrad.

Frimodig: Wow, du tror inte på det där. Tror och tror, jag litar på att det finns substans i begreppen. Stor skillnad. Det är en fördelning av en process, en fördjupning för att man ska kunna knyta samman a, b och c utan otydlighet. Det är inte lika dumt som att en människa går på vattenytan. Man kan komma över det mycket om man t ex läser om personlighetsstörningar.

Jag klarar en del saker som andra tycker är jobbigt. Men jag vet inte om det är känslokyla. Tror folk upplever det mer som att jag är lugn av mig. Tex så hjälper jag folk att avliva sjuka djur, antingen själv eller genom att hämta djuret och ta det till veterinär så ägaren slipper. Jag känner ingenting annat än en vilja att göra pinan kort där. Det är väl empati antar jag?

Detta "lugn" har dock fått min far att utbrista saker som "Du är helt jävla kall du?" "Du bryr dig inte??" . Bland annat när min mor, frid över hennes minne, fått ytterligare ett cancerbesked. Han tyckte jag borde gråta. Men jag känner mer skräck än sorg och blir därmed obenägen att vara känslosam.

Så inte vet jag. Om jag aldrig känt empati så har jag ingenting att jämföra med, eller hur?

Och om jag har medium till mycket empati, hur fan ska jag veta att jag har det om det döljs så väl att ingen ser det?

Frimodig skrev:
Det är rätt kul med naturlig dumhet.

Frimodig

Det är det faktiskt! Kanske har jag mer humor än empati .

sugrövmanövern skrev:Detta "lugn" har dock fått min far att utbrista saker som "Du är helt jävla kall du?" "Du bryr dig inte??" . Bland annat när min mor, frid över hennes minne, fått ytterligare ett cancerbesked. Han tyckte jag borde gråta. Men jag känner mer skräck än sorg och blir därmed obenägen att vara känslosam.

Din far har ganska dålig implicit mentalisering. Han har alltså svårt att förstå att du kan fungera annorlunda än honom och därför reagera olikt honom trots att ni befinner er i en liknande situation. Ganska många NT (speciellt NT-män) har svårt med implicit mentalisering, speciellt mot oss AS:are.

earlydayminer skrev:Implicit mentalisering är intuition och explicit mentalisering är reflektion.

'Omedvetet' vs medvetet, kort och gott.

Nej så har inte jag tolkat det hela. Det finns intuitiv (omedveten) implicit mentalisering och kognitiv (medveten) implicit mentalisering. Det finns också en intuitiv explicit mentalisering och en kognitiv explicit mentalisering. Så tolkar jag det utifrån denna definition som kanske är bristfällig, vad vet jag:
”Forskare skiljer på implicit och explicit mentalisering. Den förra är knuten till det
procedurella tysta, som att - utifrån t ex ögonkontakt eller oskrivna beteenderegler -
kunna föreställa sig en annan persons tankar, känslor och avsikter. Explicit
mentalisering å den andra sidan har en mera konkret karaktär - om vi ser någon med
badbyxor längst ut på en trampolin kan vi med stor säkerhet sluta oss till att personen
avser att hoppa i vattnet - och vi kan sätta ord på det.”


Jag kan läsa av både ögonrörelser, mimik mm precis som jag kan läsa av om någon ska hoppa i vattnet men jag gör det först och främst kognitivt och inte intuitivt. Alla människor skapar sig en Theory of Mind men AS:are bygger den mer på kognitiva erfarenheter medan NT bygger mer på intuitiva erfarenheter. Alltså blir AS:ares ToM bristfällig enligt NT eftersom vi inte är så bra på att förstå NT, samtidigt så är AS:ares ToM mer flexibel eftersom den är kognitiv. Vi får skapa oss två stycken ToM, en om AS:are och en om NT eller kanske flera stycken om AS eftersom AS:are är så olika varandra. Det bästa är ju om man klarar av att ha en särskild ToM för varje person man lär känna.

Eller… du kanske har rätt! Det kanske är en bristfällig definition, den jag har hittat på nätet. Den har blivit bristfällig eftersom han som skrivit den är NT. Han förutsätter att alla förstår (när han säger ”kunna föreställa sig en annan persons tankar, känslor och avsikter”) att han menar intuitivt eftersom det är så NT gör när de tolkar känslor mm. Han kanske menar att ”ögonmentalisering” är intuitivt eftersom det är det för NT. Snubben har alltså ett Theory of Mind som stämmer endast för NT, den stämmer dåligt överens med AS. Det är dock svårare för AS:are att göra en ”korrekt” ToM om NT än tvärtom eftersom vi saknar intuition men NT saknar inte reflektion/kognition (tro det eller ej, men jag har upptäckt att vissa NT faktiskt kan reflektera (ironi, det ligger något i det jag precis skrev men det är inte sanning)).
Men vi kan alltid skapa oss en teori (ToM) om vad intuition är och hur den fungerar, om vi gör vår intuitionsteori mer korrekt så kan vi lättare förstå NT.

Implicit mentalisering kanske trots allt är intuition och explicit är reflektion.

Det skulle behövas en JÄTTEkampanj för att tala om för folk att människor med Asperger Syndrom (säg inte "AS" - de håller äntligen på att lära sig "Asperger" ) är MINST lika känslosamma som de utan Asperger Syndrom!!

Jag har sagt det förr men jag säger det igen...vad var det jag sa, jo nu minns jag...

KourosGould: Det är fullt möjligt att vi båda uppfattat begreppen på annorlunda vis. Fin redogörelse.

När det kommer till den här typen av diskussion försöker jag se till att det jag skriver stämmer överens med det som betraktas mest sannolikt. Det är inte min åsikt jag bidrar med, det är jag läst om begreppen i olika sammanhang. Det är då viktigt för mig att jag vidarebefordrar det jag läst, som av utövarna betraktas mest sannolikt. Om inte annat önskar jag alltid att bli upplyst, förutsatt att det sker på god grund.

gadas skrev:Det skulle behövas en JÄTTEkampanj för att tala om för folk att människor med Asperger Syndrom (säg inte "AS" - de håller äntligen på att lära sig "Asperger" ) är MINST lika känslosamma som de utan Asperger Syndrom!!

Jag har sagt det förr men jag säger det igen...vad var det jag sa, jo nu minns jag...

Jo, men det är vi absolut.

Om något så har det beskrivits att vi känner för mycket, att det är en del av det som gör det svårt för oss. I genomsnitt är det säkert samma kurva som för sk NT.

[_--¨¨¨--_] Låg, mellan, hög, mellan, låg.

earlydayminer skrev:rviit: Jag uppfattade det som att det var så du menade, men jag blev lite förvirrad.

Frimodig: Wow, du tror inte på det där. Tror och tror, jag litar på att det finns substans i begreppen. Stor skillnad. Det är en fördelning av en process, en fördjupning för att man ska kunna knyta samman a, b och c utan otydlighet. Det är inte lika dumt som att en människa går på vattenytan. Man kan komma över det mycket om man t ex läser om personlighetsstörningar.

Det vore intressant att veta vad du menar med "implicit mentalisering". Du kan utgå från Svensk Ordboks beskrivning av "implicit" och "mentalisering". Sen kan du fortsätta med "explicit" och "mentalisering".

Bara för att visa att du inte är en värdelös ordbajsare. Ok?
Man ansvarar liksom för vad man skriver. Det visar åtminstone alla mina varningar och avstängningar.

Frimodig

Nej, spelar ingen roll vad svensk ordbok beskriver. Du kan kolla upp psykologiguiden för närmare beskrivning, återkom sedan så vi vet att du inte är värdelös på efterforskning.

Nej, jag kan känna igen detta i mig själv. Jag är inte utpräglat skadeglad, men jag förhåller mig fullkomligt likgiltig till andras olycka.

KourosGould skrev:

sugrövmanövern skrev:Detta "lugn" har dock fått min far att utbrista saker som "Du är helt jävla kall du?" "Du bryr dig inte??" . Bland annat när min mor, frid över hennes minne, fått ytterligare ett cancerbesked. Han tyckte jag borde gråta. Men jag känner mer skräck än sorg och blir därmed obenägen att vara känslosam.

Din far har ganska dålig implicit mentalisering. Han har alltså svårt att förstå att du kan fungera annorlunda än honom och därför reagera olikt honom trots att ni befinner er i en liknande situation. Ganska många NT (speciellt NT-män) har svårt med implicit mentalisering, speciellt mot oss AS:are.

Han tycker hans sätt att fungera är rätt. Dvs supa som fan och ringa runt och gråta.

Men, NT är han inte, jag brukar kalla honom skolboksexempel på Aspergers syndrom.

KourosGould skrev:Din far har ganska dålig implicit mentalisering. Han har alltså svårt att förstå att du kan fungera annorlunda än honom och därför reagera olikt honom trots att ni befinner er i en liknande situation.

Skulle snarare ta det som att far har bra implicit (intuitiv) mentalisering som gör att han får dissonans mellan vad han känner och får från sugrövmanövern. Medan en explicit (kognitiv) bearbetning skulle öppna möjligheten att gå förbi denna direkta koppling och kunna uppfatta känslorna på ett mer abstrakt sätt där man kan förstå att andra kan reagera annorlunda.

En annan aspekt är att ha god intuition och uppfatta saker men tolka "indatat" kognitivt innan några känslor kopplas in.

Finns uppenbart många kognitiva fallgropar när detta skall förstås. Då NT utgår från att de är det rätta. Aspergare vet att det finns fler dimensioner. Och olika sätt att fungera har olika fallgropar där man inte kan utbyta psykologisk kunskap eftersom den då blir fel.

earlydayminer skrev:Nej, spelar ingen roll vad svensk ordbok beskriver. Du kan kolla upp psykologiguiden för närmare beskrivning, återkom sedan så vi vet att du inte är värdelös på efterforskning.

Kära nån.
Var hittar man psykologiguiden? Varför skall man tro på den?

Min gissning är att du simmar omkring, väsentligen.

Min gissning är att det inte finns nån implicit mentalisering, eller explicit mentalisering.

Frimodig

plåtmonster skrev:

KourosGould skrev:Din far har ganska dålig implicit mentalisering. Han har alltså svårt att förstå att du kan fungera annorlunda än honom och därför reagera olikt honom trots att ni befinner er i en liknande situation.

Skulle snarare ta det som att far har bra implicit (intuitiv) mentalisering som gör att han får dissonans mellan vad han känner och får från sugrövmanövern. Medan en explicit (kognitiv) bearbetning skulle öppna möjligheten att gå förbi denna direkta koppling och kunna uppfatta känslorna på ett mer abstrakt sätt där man kan förstå att andra kan reagera annorlunda.

En annan aspekt är att ha god intuition och uppfatta saker men tolka "indatat" kognitivt innan några känslor kopplas in.

Finns uppenbart många kognitiva fallgropar när detta skall förstås. Då NT utgår från att de är det rätta. Aspergare vet att det finns fler dimensioner. Och olika sätt att fungera har olika fallgropar där man inte kan utbyta psykologisk kunskap eftersom den då blir fel.

Smart. Tack för fördjupad förståelse.

Frimodig skrev:Kära nån. Var hittar man psykologiguiden? Varför skall man tro på den? Min gissning är att du simmar omkring, väsentligen. Min gissning är att det inte finns nån implicit mentalisering, eller explicit mentalisering.

http://www.psykologiguiden.se/www/pages ... talisering (ger definition ur Natur & Kulturs Psykologilexikon)

Frimodig skrev:

earlydayminer skrev:Nej, spelar ingen roll vad svensk ordbok beskriver. Du kan kolla upp psykologiguiden för närmare beskrivning, återkom sedan så vi vet att du inte är värdelös på efterforskning.

Kära nån.
Var hittar man psykologiguiden? Varför skall man tro på den?

Min gissning är att du simmar omkring, väsentligen.

Min gissning är att det inte finns nån implicit mentalisering, eller explicit mentalisering.

Frimodig

Till skillnad från dig så gissar jag inte. Ta mig inte för någon oseriös amatörpsykolog, det är helt enkelt ett intresse jag tar på stort allvar. Mycket av det många med AST ställer sig mot stödjer jag för att det finns ett underlag som styrker det. Ingen vill veta av brist på empati, men det är för att många inte förstår hur det menas. Det är ganska komplext och det är inte helt enkelt att utan kunskap i ämnet bara accpetera det. Vilket är precis så det ska vara. Man ska alltid ifrågasätta, men jag sitter inte här och skriver lögner för att irritera andra. Implicit mentalisering och explicit mentalisering finns och det är begrepp inom psykologi, begrepp som används för att förklara hur specifik funktion(er) är uppdelad och samspelar. Man behöver sådana begrepp för att konkretisera och kartlägga.

Problemet med många begrepp är att majoriteten har definierat dessa.

Hur är det ett problem?

Som att sätta en mekaniker från 1940 att hantera ett rack med servrar och installera om operativsystemet. Den personen skulle inte ens kunna namnge vad som behöver göras eller ens förstå koncepten.

Riktigt luddig respons, hörru, plåtnisse.