Se http://gettingsciencegoingagain.blogspot.se/

De verkar missat hur det fungerar. De som skall utföra peer-review måste ha kompetens inom det aktuella området annars blir de inte tillåtna att utvärdera något. I övrigt så är det vetenskapsmän i komiteér som utvärderar publikationer och dessa skall ha erfordlig kompetens för att sitta där. Så tyvärr får jag nog såga bloggen.

Understandable to who? - som är rubriken på den av TS länkade bloggningen - skulle också på sätt och vis kunna tjäna som en rubrik till min kommentar rörande bloggningen i fråga.

Bortsett från att det är relativt obegripligt vari den "förbättrade vetenskapliga metoden består" (det vore definitivt bättre också om bloggaren skrev och försökte förklara detta på svenska) och att det inte finns någon AST-koppling (jo, jag vet, ämnet är placerat här vid Tipsa medlemmarna) – så finns det just inte mycket av teoretiskt sakligt värde som sådant angående det som det skrivs om och refereras till, vad jag ser sammantaget (inkluderat alltså den andra bloggningen det relateras till i 31 januari-bloggen som TS hänvisar till). I Non-status science is possible-bloggningen skriver ju f.ö. skribenten om "my theories". Vilka (egentliga) teorier då?

För att travestera ett begrepp, ett ord, från en del av ett blogginlägg i bloggarkivet på denna sajt - pseudoscience - så är det tämligen pseudobloggigt det som TS refererar till.

Vad gäller det 'vetenskapliga' - per se - behöver nog TS respektive http://gettingsciencegoingagain.blogspot.se/-bloggen, menar jag, utveckla och förklara vilken utgångspunkt man har i användandet av begreppet vetenskaplig metod. Som det föreligger nu är det framställt på ett likaledes oklart som bristfälligt sätt.

Vem är förresten den tilltänkta adressaten för bloggen i fråga (förutom inflikandet här på Aspergerforum)?

Diskutia skrev:Understandable to who? - som är rubriken på den av TS länkade bloggningen - skulle också på sätt och vis kunna tjäna som en rubrik till min kommentar rörande bloggningen i fråga.

Bortsett från att det är relativt obegripligt vari den "förbättrade vetenskapliga metoden består" (det vore definitivt bättre också om bloggaren skrev och försökte förklara detta på svenska)

Om du hade läst ännu äldre bloggposter hade du sett att den förbättrade vetenskapliga metoden består i kritiskt tänkande som inte är bundet av formella institutioner.

Diskutia skrev:inte finns någon AST-koppling (jo, jag vet, ämnet är placerat här vid Tipsa medlemmarna) – så finns det just inte mycket av teoretiskt sakligt värde som sådant angående det som det skrivs om och refereras till, vad jag ser sammantaget (inkluderat alltså den andra bloggningen det relateras till i 31 januari-bloggen som TS hänvisar till). I Non-status science is possible-bloggningen skriver ju f.ö. skribenten om "my theories". Vilka (egentliga) teorier då?

Upptäckten av strukturer homologa med neocortex hos reptiler är äkta, strukturen kallas pallium. Likaså är den generella beskrivningen av verklig evolutionsbiologi och dess kontrast mot "evolutionspsykologins" syn på hjärnan helt logiskt korrekt. Med "my theories" avses slutledningen att hjärnans evolution sker genom att modifiera gamla hjärnstrukturer för nya funktioner (precis som andra organ utvecklas) och inte genom att strukturer med olika evolutionära åldrar skulle ha funktioner med olika evolutionära åldrar.

Diskutia skrev:För att travestera ett begrepp, ett ord, från en del av ett blogginlägg i bloggarkivet på denna sajt - pseudoscience - så är det tämligen pseudobloggigt det som TS refererar till.

Exakt vad är skillnaden mellan en "riktig" blogg och en "pseudo"blogg?

Diskutia skrev:Vad gäller det 'vetenskapliga' - per se - behöver nog TS respektive http://gettingsciencegoingagain.blogspot.se/-bloggen, menar jag, utveckla och förklara vilken utgångspunkt man har i användandet av begreppet vetenskaplig metod. Som det föreligger nu är det framställt på ett likaledes oklart som bristfälligt sätt.

Som på alla bloggar är de nyaste bloggposter överst i raden. Det klarnar för den som läser äldre bloggposter först.

Diskutia skrev:Vem är förresten den tilltänkta adressaten för bloggen i fråga (förutom inflikandet här på Aspergerforum)?

Ingen särskild, bara någon som kan tänka verkligt kritiskt (och då menas inte översitteri utan en logisk granskning).

MJSall skrev:Som på alla bloggar är de nyaste bloggposter överst i raden. Det klarnar för den som läser äldre bloggposter först.

Eftersom du tipsade om bloggen utgår vi som läser ditt inlägg från att det som är intressant finns direkt när man börjar läsa på sidan. Skall man leta runt så kan det ta hur lång tid som helst.

plåtmonster skrev:

MJSall skrev:Som på alla bloggar är de nyaste bloggposter överst i raden. Det klarnar för den som läser äldre bloggposter först.

Eftersom du tipsade om bloggen utgår vi som läser ditt inlägg från att det som är intressant finns direkt när man börjar läsa på sidan. Skall man leta runt så kan det ta hur lång tid som helst.

Det bästa på alla bloggar (utom de med helt fristående poster) är att alltid läsa äldre bloggposter först

Det bästa med länktips är de som är relevanta och tillför något.

MJSall skrev:[Text allmänt med hänvisning till viss blogg.]

Då är jag med lite bättre. I alla fall med avseende på hur du tänker. Jag ska givetvis försöka bemöta en del av det du ger respons på. Jag uppskattar att du till skillnad mot bloggtexterna formulerar dig på svenska.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:Understandable to who? - som är rubriken på den av TS länkade bloggningen - skulle också på sätt och vis kunna tjäna som en rubrik till min kommentar rörande bloggningen i fråga.

Bortsett från att det är relativt obegripligt vari den "förbättrade vetenskapliga metoden består" (det vore definitivt bättre också om bloggaren skrev och försökte förklara detta på svenska)

Om du hade läst ännu äldre bloggposter hade du sett att den förbättrade vetenskapliga metoden består i kritiskt tänkande som inte är bundet av formella institutioner.

Jo, förvisso. Nu utgick jag (som jag normalt brukar göra) ifrån det senaste som det bloggats om, och det som det hänvisas till där. Primärt. Att det skulle handla om en serie bloggningar, eller ett (oklart) antal där före, var för mig inte helt givet att jag skulle behöva ta del av i vilket fall. Ingenting nämndes om det heller av dig i startposten.

Kritiskt tänkande som inte är bundet av formella institutioner, det ställer jag upp på. I sig. Det låter och förefaller egentligen helt rationellt och föruftigt.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:inte finns någon AST-koppling (jo, jag vet, ämnet är placerat här vid Tipsa medlemmarna) – så finns det just inte mycket av teoretiskt sakligt värde som sådant angående det som det skrivs om och refereras till, vad jag ser sammantaget (inkluderat alltså den andra bloggningen det relateras till i 31 januari-bloggen som TS hänvisar till). I Non-status science is possible-bloggningen skriver ju f.ö. skribenten om "my theories". Vilka (egentliga) teorier då?

Upptäckten av strukturer homologa med neocortex hos reptiler är äkta, strukturen kallas pallium. Likaså är den generella beskrivningen av verklig evolutionsbiologi och dess kontrast mot "evolutionspsykologins" syn på hjärnan helt logiskt korrekt. Med "my theories" avses slutledningen att hjärnans evolution sker genom att modifiera gamla hjärnstrukturer för nya funktioner (precis som andra organ utvecklas) och inte genom att strukturer med olika evolutionära åldrar skulle ha funktioner med olika evolutionära åldrar.

När det gäller termer och formuleringar som "evolutionspsykologins" syn/"evolutionspsykologins" syn på hjärnan, är jag tämligen skeptisk, svårflörtad och oentusiastisk. I alla fall om teorin i fråga benämns i kategoriserad, bestämd form. Vidare är det också som jag ser det till fördel om man är lite mer tydliggörande med vad man själv lägger in i sin syn på den teorin. Utan att börja tolka det du framför alltför mycket (det är lite för tidigt för det, jag behöver mer utvecklade resonemang från dig först) kan jag ändå ana, delvis, att vi har lite olika syn just vad den s.k. evolutionspsykologin står för (i den mån densamma ens går att konfigurera i precis mening) och vad denna har för syn på hjärnan/hjärnans evolution som sådan.

Evolution för mig är enkelt uttryckt utveckling, en sorts (i för sammanhanget) dylik utvecklingsrörelse. Din teori om att "hjärn-utveckling" (mitt begrepp här) sker genom modifiering av gamla hjärnstrukturer för nya funktioner, låter i någon mening för all del också rimligt i mina öron.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:För att travestera ett begrepp, ett ord, från en del av ett blogginlägg i bloggarkivet på denna sajt - pseudoscience - så är det tämligen pseudobloggigt det som TS refererar till.

Exakt vad är skillnaden mellan en "riktig" blogg och en "pseudo"blogg?

Till att börja med är det viss skillnad på det jag menar med "pseudobloggigt" (lite småvansklig ordkonstruktion av mig, det medges) och det du beskriver med "pseudo"blogg?. Det jag menar här just med pseudo (i allmän mening kan det dra iväg åt OT-hållet om jag förklarar detta i detalj) är att jag med begreppet avser det aktuella sammantagna faktumet, som jag uppfattade var lite av en antagen, föregiven bloggkontext (precis som pseudonym i sin betydelse avser antaget författarnamn etc) - där du först vill-e tipsa om en extern/obekant blogg, detta utan vägledning/upplysning över huvud taget i startinlägget, för att sedan när man kommer in på bloggen mötas av engelsk text, en bloggtext som sedan, visar det sig, nödgar en bakgrund i form av ytterligare, föreliggande (oklart hur många) bloggtexter. Därtill var det inte alldeles klart vad det vetenskapliga incitamentet förelåg, det som jag frågade om och som du gav ditt svar på i den post jag besvarar nu.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:Vad gäller det 'vetenskapliga' - per se - behöver nog TS respektive http://gettingsciencegoingagain.blogspot.se/-bloggen, menar jag, utveckla och förklara vilken utgångspunkt man har i användandet av begreppet vetenskaplig metod. Som det föreligger nu är det framställt på ett likaledes oklart som bristfälligt sätt.

Som på alla bloggar är de nyaste bloggposter överst i raden. Det klarnar för den som läser äldre bloggposter först.

Som sagt, att behöva läsa (på förhand oklart antal) bloggtexter före den översta, med den referering som först fanns (Se), var inte alldeles självklart, hur som helst inte för mig.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:Vem är förresten den tilltänkta adressaten för bloggen i fråga (förutom inflikandet här på Aspergerforum)?

Ingen särskild, bara någon som kan tänka verkligt kritiskt (och då menas inte översitteri utan en logisk granskning).

Bra att du har konstruktiva anspråk. Ett tips till dig för övrigt är att försöka vara mer tillgänglig (utan att för den skull behöva vara anpassat lättillgänglig i överkant) för att på så sätt eventuellt kunna dra till dig läsare. Jag tänker på hur du kommunikativt upplyser om det du vill förmedla och diskutera, och sedan detta med det engelska språket. Om det nu inte är så att du vill förhålla dig språkligt brett. Det kan jag i och för sig förstå vitsen med också.

Diskutia skrev:Kritiskt tänkande som inte är bundet av formella institutioner, det ställer jag upp på. I sig. Det låter och förefaller egentligen helt rationellt och föruftigt.

Och vad är problemet då?

Diskutia skrev:När det gäller termer och formuleringar som "evolutionspsykologins" syn/"evolutionspsykologins" syn på hjärnan, är jag tämligen skeptisk, svårflörtad och oentusiastisk. I alla fall om teorin i fråga benämns i kategoriserad, bestämd form. Vidare är det också som jag ser det till fördel om man är lite mer tydliggörande med vad man själv lägger in i sin syn på den teorin. Utan att börja tolka det du framför alltför mycket (det är lite för tidigt för det, jag behöver mer utvecklade resonemang från dig först) kan jag ändå ana, delvis, att vi har lite olika syn just vad den s.k. evolutionspsykologin står för (i den mån densamma ens går att konfigurera i precis mening) och vad denna har för syn på hjärnan/hjärnans evolution som sådan.

Evolution för mig är enkelt uttryckt utveckling, en sorts (i för sammanhanget) dylik utvecklingsrörelse. Din teori om att "hjärn-utveckling" (mitt begrepp här) sker genom modifiering av gamla hjärnstrukturer för nya funktioner, låter i någon mening för all del också rimligt i mina öron.

Med "evolutionspsykologin" i citattecken avses det som brukar kallas för evolutionspsykologi, en lära som innefattar tesen att olika funktioner skulle sitta i olika delar av hjärnan med olika evolutionära åldrar. Alltså något annat än den teori jag förespråkar och som jag kan kalla för exempelvis evolutionärt realistisk neurologi.

Diskutia skrev:

Diskutia skrev:Bra att du har konstruktiva anspråk. Ett tips till dig för övrigt är att försöka vara mer tillgänglig (utan att för den skull behöva vara anpassat lättillgänglig i överkant) för att på så sätt eventuellt kunna dra till dig läsare. Jag tänker på hur du kommunikativt upplyser om det du vill förmedla och diskutera, och sedan detta med det engelska språket. Om det nu inte är så att du vill förhålla dig språkligt brett. Det kan jag i och för sig förstå vitsen med också.

Ja, det är av hänsyn till att fler kan engelska än svenska.

MJSall skrev:

Diskutia skrev:Kritiskt tänkande som inte är bundet av formella institutioner, det ställer jag upp på. I sig. Det låter och förefaller egentligen helt rationellt och föruftigt.

Och vad är problemet då?

Problemet med vad? Vad skulle vara problematiskt med det? Eller är avsikten att få till en diskussion och tillskriva mig något jag inte (problem-)uttryckt (titta på det du citerar en gång till)?

Det som behövs för vetenskaplig produktion är intellektuell förmåga, i vissa fall labbutrustning, andra som är villiga att kontrolläsa artikeln och någonstans att publicera den. Inga instutioner eller annat krävs. Däremot tid och pengar. Således finns ingen naturlag om att instutioner krävs. Men de ger en formaliserad form för att få pengar och andra att diskutera ämnet med.

plåtmonster skrev:De verkar missat hur det fungerar. De som skall utföra peer-review måste ha kompetens inom det aktuella området annars blir de inte tillåtna att utvärdera något. I övrigt så är det vetenskapsmän i komiteér som utvärderar publikationer och dessa skall ha erfordlig kompetens för att sitta där. Så tyvärr får jag nog såga bloggen.

De påståendena har jag hört av fler, och de bemöts på flera platser i bloggen. På ren svenska: de regler som avgör vilka som har "kompetens" släpper in en massa idioter, och själva "kompetens"-definitionen skapar ovetenskapliga gränsdragningar mellan ämnesområden.

plåtmonster skrev:Det som behövs för vetenskaplig produktion är intellektuell förmåga, i vissa fall labbutrustning, andra som är villiga att kontrolläsa artikeln och någonstans att publicera den. Inga instutioner eller annat krävs. Däremot tid och pengar. Således finns ingen naturlag om att instutioner krävs. Men de ger en formaliserad form för att få pengar och andra att diskutera ämnet med.

Att envisas med att kontrolläsning "måste" ske före publicering, eller ens att det "måste" publiceras i artikelform istället för att skötas i verkligt kritiskt granskande dialogform, är institutionalism. Själva tidskrifterna är institutioner.

Om man skall läsa material för att få fram något snabbt så är en artikel mycket effektivare att ta till sig. De som bestämmer vilka som skall kontrolläsa kanske inte är kompetenta uppgiften eller har fel motivation? vilka skulle reglerna vara?

I slutändan handlar det till sist om resurser (pengar) och möjlighet till kommunikation med rätt personer. Kan man ordna det på egen hand så är instutionerna ute ur leken.

plåtmonster skrev:Om man skall läsa material för att få fram något snabbt så är en artikel mycket effektivare att ta till sig.

Det är de teoretiska tolkningarna som logiskt bör ske i diskussionsform. Själva de empiriska observationerna går bra att ha i artikelform, men de ska å andra sidan inte kritiseras som teorier. Det är empirin som är domaren, att döma empiriska resultats trovärdighet utifrån teorier är ovetenskapligt.

plåtmonster skrev:De som bestämmer vilka som skall kontrolläsa kanske inte är kompetenta uppgiften eller har fel motivation? vilka skulle reglerna vara?

Vad pratar du egentligen om? "Vem som bestämmer vilka som ska kontrolläsa?"? Med "regler" avses givetvis vilka krav som ställs för att räknas som "peer" inom området, och de kraven har minimalt, inget eller negativt samband med verklig vetenskapsduglighet.

plåtmonster skrev:I slutändan handlar det till sist om resurser (pengar) och möjlighet till kommunikation med rätt personer. Kan man ordna det på egen hand så är instutionerna ute ur leken.

Pengar slösas på att felaktigt framställa olika upprepningar av samma påstående som olika påståenden. Och vilka är "rätt personer"?