Krake skrev:Tre saker om detta: Man kan inte experimentellt verifiera det ÄN.

Det är omöjligt att observera fler dimensioner än de vi kan se, så därför kommer det för evig tid att vara omöjligt att verfiera om det finns fler dimensioner, och isf vad dessa är. När det gäller strängteorin, så är det dessutom omöjligt att observera de strängar som teorin bygger på, vilket gör att även denna del, för tid och evighet, är omöjliga att verifiera med experiment.

På ett sätt så är Tedenstigs atomära teorier och strängteorin båda omöjliga att verifiera experimentellt, men Tedenstigs har iaf fördelen av att de bygger på Newtons mekanik (vi vet att denna fungerar), inte har några extra dimensioner (vi vet att alla dimensioner finns), inte har krökta rum, och inga andra konstigheter heller.

Krake skrev:Slutligen så är experimentellt verifiera och bevisa samma sak i empirisk bemärkelse vilket innebär att du måste precisera exakt vilken skillnad du avser mellan dessa begrepp.

Inte för mig. Det är fullt möjligt att en (del av en) hypotes förutsägelser kan visas vara möjliga att experimentellt verifiera utan att hypotesen för den saken skull är korrekt. Det kan finnas många olika förklaringar som ger likadana förutsägelser, därför så är det inte tillräckligt att de förutsägelser som en hypotes ger är korrekta för att hypotesen ska kunna anses bevisad.

Vi vet att Einsteins och Plancks mekanik fungerar.

Det finns, så vitt jag vet, ingenting som styrker inflationsteorin, men det är den accepterade tolkningen av världens skapelse.

Tedenstig

weasley skrev:

rdos skrev: ljusets energi minskat

Termodynamiken säger att energin är konstant och kan bara omvandlas från en form till en annan. Ljusets våglängd, dess färg och dess energi hör ihop.

Var tar energin vägen om nu ljusets energi minskat?

Hej
Vi känner ju varandra lite grand sedan förut, du borde vara medveten om att jag bara är en byfåne, eftersom det är det sättet jag behandlades på, där jag var anställd. Jag var ju inte baktillvänd på rätt sätt.
Men lik förbannat så fortsätter jag på samma envetna sätt som tidigare, jag hittar varianter av vad andra tänker. Men till skillnad mot alla som vet hur saker och ting är, ser jag det närmast som en tankekonstrukssion.

Jag har haft en alternativ förklaring till den mörka materian. Till min stora förvåning, fins det en taliensk fysiker som hade en liknande syn på att mörk materia till största delen besår av baryoner. Om man drar vidare observationerna av planeter runt avlägsna stjärnor, och näst intill slocknade smågalaxer man funnit i utkanten av vintergatan, så kommer en extrapolering av data från dessa att ge en väldig massa materia.

Låt oss ponnera att vår heliosfär, har med tiden blivit tämligen renrakad på baryonsk materia, det som skapat planeterna runt den stora "magneten" solen, förutom det bälte av asteroider som inte ännu hittat en större kropp att fästa sig till.

Om man tänker sig att vårt universum är nerlusat av mörk baryonsk materia, då skulle vår heliosfär, vara ett undantag, vår sol skulle ha samlat på sig materia i den utsträckning att även ett antal planeter bildades, solsystemet skulle alltså ha svept undan all materia som påverkas av den samlade dragningskraften hos solsystemet, men när man kommer till heliopausen så skulle det kunna tänkas att där fins en otrolig massa baryoniska partiklar. från en atoms storlek, till helt döda solsystem.
När NASAS farkost Voyager av okänd anledning kommer in i ett grusmoln eller krockar med en intergalaktisk asteroid, då är dess resa öve, vi kommer aldrig få veta.
Men ett baryoniskt moln som upptar stora delar av vår galax, och kanske även den förmodade delen av tomrummet mellan galaxerna. Det skulle sätta den definitiva punkten för mänsklighetens nuvarande, möjligheter att sprida sin egenart utanför vårt solsystem. Varje skepp som lämnade heliosfären, skulle ganska snart brinna upp, enbart av friktionen mot all mörk baryonisk materia. Det är ju något som strider mot det rådande paradigmet, och alla vårar eligioner, som fortfarande ser människan som universums slutprodukt.

Jag lägger inte in detta inlägg, som något jag tror, bara som en fundering på vad som skulle kunna vara tänkbart, dessutom är snart Whiskeyn slut, så då det är det läggdax.

weasley skrev:Vi vet att Einsteins och Plancks mekanik fungerar.

Det är klart att vi vet att de fungerar. Vad vi inte vet är om deras teoretiska bakgrund har något med verkligheten att göra, eller om det finns andra teorier (med liknande förutsägelser) som bättre stämmer med verkligheten. Einsteins formler är nämligen relativt simpla, och kan uppkomma av mängder av orsaker, som t.ex. lösningar till svängande system. Formlerna i sig bevisar inte att ljusets hastighet är en gräns för hur fort saker kan röra sig, utan själva lösningen uppkommer i elektromagentiska fält och andra fält som har ljusets hastighet som våghastighet, eller att rum-tiden inte är absolut och oföränderlig. Man kan misstänka att den (teoretiska) möjligheten för tidsresor är en del av varför folk gillar den. Denna möjlighet är dock mer en kuriositet än något som är användbart, om det ö.h.t. existerar.

När det gäller Plancks mekanik, så vet vi inte heller här hur mycket av teorin som är kopplat till verkligheten, då det finns en stor svårighet att observera atomära system. Teorin behöver t.ex. inte gälla utanför atomära system, och det kan finnas orsaker bakom hur partiklar är uppbyggda som gör att Plancks mekanik fungerar. Som ett exempel så kan osäkerhetsprincipen enbart vara giltig för en partikel p.g.a. hur partiklar är uppbyggda. Det är i princip det Tedenstig påstår, då hans atommodell bygger på att alla partiklar består av extremt snabbt roterande byggstenar. Osäkerhetsprincipen uppkommer p.g.a. detta fenomen, och är inte en naturlag som sätter sig över vanlig Newtonsk mekanik.

lasseivägen skrev:Det är ju något som strider mot det rådande paradigmet, och alla vårar eligioner, som fortfarande ser människan som universums slutprodukt.

Ja, detta paradigm lyckas nästla sig in i de flesta vetenskaper förr eller senare om man inte håller hårt på vetenskaplig metodik och avfärdar obevisbar spekulation som pseudovetenskap. Vi har sett hur detta tankesätt numera infiltrerat kosmologin (BigBang), fysiken (strängteorin) samt psykologin och paleoantrolopologin (människan är överlägsen andra arter). Dock har det skett ett bakslag inom paleoantrolopologin nyligen genom att man tvingats överge teorin om att hela mänskligheten hade en plötslig kreation i östafrika för 150.000 år sedan, vilket är ett steg i rätt riktning bort ifrån "människan som överlägsen art med plötslig kreation". Något bakslag inom kosmologin kan jag inte se just nu (men jag hänger å andra sidan inte med där riktigt), och inte heller inom fysiken där fenomenet snarare accelererat.

Pseudovetenskap är snarare hypotes tills motsatsen är bevisad.

Sen är det kanske inte alltid möjligt att bevisa fenomen direkt. Men om man har en teori om hur saker fungerar så kan man t.ex testa det som teorin förutsäger. För Einsteins del var det ljusets böjning runt solen och tidsdifferens för atomklockor i satelliter jämfört med dito på jordytan.

För strängteorin vore det ju något sensationellt om man kunde interferera med svängningen på ett sätt så att den förändras. Det borde ge drastiska förändringar i det som strängen är en del av.

Ifrån en professionell mejlinglista:

> it is precisely redshift which is the strongest PROOF of big bang

Hardly; it might at least have been */consistent/* with the BB, though
not by any means "PROOF", if it were not for the 'inconvenient' fact
that red shift is QUANTIZED.

Om det är sant att rödförskjutningen inte är kontinuerlig, utan kvantiserad, så talar det starkt emot att rödförskjutningen är orsakad av expansion. Men jag förstår om förespråkare för BigBang-religionen talar tyst om detta.

plåtmonster skrev:Pseudovetenskap är snarare hypotes tills motsatsen är bevisad.

då har vi inget annat än pseudovetenskap. det är i princip omöjligt att bevisa att en teori är den enda och korrekta sanningen och det är därför de benämns teorier. det förutses att de ska motbevisas någon gång i framtiden.

rdos skrev:Ifrån en professionell mejlinglista:

Professionell???

rdos skrev:

> it is precisely redshift which is the strongest PROOF of big bang

Hardly; it might at least have been */consistent/* with the BB, though
not by any means "PROOF", if it were not for the 'inconvenient' fact
that red shift is QUANTIZED.

Om det är sant att rödförskjutningen inte är kontinuerlig, utan kvantiserad, så talar det starkt emot att rödförskjutningen är orsakad av expansion. Men jag förstår om förespråkare för BigBang-religionen talar tyst om detta.

Nix, de talar inte tyst om detta, du kan läsa om rödförskjutningen här, den största simuleringen av universums expansion som gjorts (så vitt jag vet) och resultaten är entydiga, titta på bilderna av rödförskjutningen längst ner på sidan.

Miche skrev:Nix, de talar inte tyst om detta, du kan läsa om rödförskjutningen här, den största simuleringen av universums expansion som gjorts (så vitt jag vet) och resultaten är entydiga, titta på bilderna av rödförskjutningen längst ner på sidan.

Ser ingen som helst relevans i din länk. Det handlade om ifall rödförskjutningen var kvantiserad eller inte, vilket din simuleringslänk säger noll om.