Funderar på en grej, hittar inget om det:

Om man är två stycken som fastnar i nånting i en tråd, vad ska man helst göra då?
Alltså inget bråk eller så, utan t.ex. om man inte förstår vad den andra menar, och det tar lång tid att försöka förklara.

Jag blir lätt obekväm av sånt och känner att det är taskigt mot de andra i tråden, för man blir som en propp i flytet för diskussionen.

Hur länge är det liksom okej att "tjata" om samma sak (utan egentligt intresse för de andra), bara två pers?
Vad ska man annars göra - starta en ny tråd funkar ju inte i ett sånt läge (väl?).
Hoppa in i "Skriv vad du vill" känns ju inte heller riktigt rätt?

Finns det kanske nån oskriven regel för sånt?

Kanske PM mellan dom iblandande är ett bra alternativ?

Jo, det är så klart ett alternativ.

Finns det kanske fler?

EDIT: PM kanske kan ha nackdelen att då finns ingen möjlighet alls för nån annan att kanske hjälpa till att förklara - om det nu är nåt sånt man "tjatar" om.

Så länge det inte blir för off-topic, kan det ju vara kvar i en tråd.
Vad som räknas med för off-topic.. Jadu..

Fabela skrev:Om man är två stycken som fastnar i nånting i en tråd, vad ska man helst göra då?
Alltså inget bråk eller så, utan t.ex. om man inte förstår vad den andra menar, och det tar lång tid att försöka förklara.

Jag tror det är bäst att släppa saken. Man måste inte förstå eller göra sig förstådd jämt. Vi som varit här ett tag vet väl på ett ungefär var den andra personen står, och det kan vara tillräckligt bra.

Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Smilies då:

Fabela skrev:Nu har vi lyckats snurra till det ordentligt, Batte

Uppfattar jag som skratt för att nåt är kul. Menade du det?

Dagobert skrev:Jag tror det är bäst att släppa saken. Man måste inte förstå eller göra sig förstådd jämt. Vi som varit här ett tag vet väl på ett ungefär var den andra personen står, och det kan vara tillräckligt bra.

OK, tror jag förstår.

Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Hur menar du?

Smilies då:

Fabela skrev:Nu har vi lyckats snurra till det ordentligt, Batte

Uppfattar jag som skratt för att nåt är kul. Menade du det?

Ja, jag tyckte att det var komiskt med en sån röra, på en enda sida på ett forum. Hur svårt är det att navigera, liksom

Fabela skrev:

Dagobert skrev:Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Hur menar du?

Jag vet inte exakt vad Dagobert menade. Men att sammanställa rader av hela inlägg är i bästa fall meningslöst, vem som helst kan ju läsa exakt samma sak genom att bläddra bakåt i tråden.

Fabela skrev:

Dagobert skrev:Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Hur menar du?

Det är arbetskrävande. Den andre är kanske inte lika mån om att uppnå fullständig förståelse men vill ändå svara. Och så uppstår kanske nya missförstånd, med nya listor. Jag ser det lite som rättshaverist-beteende, som väl inte är helt ovanligt bland aspergare.

nallen skrev:

Fabela skrev:

Dagobert skrev:Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Hur menar du?

Jag vet inte exakt vad Dagobert menade. Men att sammanställa rader av hela inlägg är i bästa fall meningslöst, vem som helst kan ju läsa exakt samma sak genom att bläddra bakåt i tråden.

Fast det var ju det hon tydligen inte kunde, det var nånting med klockslagen hon inte fick ordning på, vad jag fattade.
Alltså fick hon dem i tidsordning.

Men jag själv tyckte från första början att jag borde kapat dem, men där tog min ork och tålamod slut.

Men jag kanske är för service minded, gammal yrkesskada...

EDIT: rättade ett ord

Dagobert skrev:

Fabela skrev:

Dagobert skrev:Att göra kronologiska listor över inlägg är fel metod, vill jag påstå. Tror att det kan trassla till ibland.

Hur menar du?

Det är arbetskrävande. Den andre är kanske inte lika mån om att uppnå fullständig förståelse men vill ändå svara. Och så uppstår kanske nya missförstånd, med nya listor. Jag ser det lite som rättshaverist-beteende, som väl inte är helt ovanligt bland aspergare.

Nu hann jag iofs redan svara delvis på det här i svaret till nallen.

Men OK, jag tror att jag förstår er poäng.


Fast jag ska säga att jag faktiskt inte tänkte på det där med Batte från början, utan på när det trasslade till sig tidigare i tråden, med nomemorytoday. Han hade inga inlägg att läsa, utan där skulle jag varit tvungen att förklara.
Men jag kände att det skulle blivit fruktansvärt invecklat, och alla ni andra skulle fått spader.

Fabela skrev:[...] det var nånting med klockslagen hon inte fick ordning på, vad jag fattade.
Alltså fick hon dem i tidsordning.

Hon?
De tidsangivelser som presenteras av forumet beror på personliga inställningar. De är därmed inget bra sätt att referera till inlägg. Bättre att prata om inläggsnummer eller helt enkelt länka till inlägget man behöver prata om.

nallen skrev:

Fabela skrev:[...] det var nånting med klockslagen hon inte fick ordning på, vad jag fattade.
Alltså fick hon dem i tidsordning.

Hon?
De tidsangivelser som presenteras av forumet beror på personliga inställningar. De är därmed inget bra sätt att referera till inlägg. Bättre att prata om inläggsnummer eller helt enkelt länka till inlägget man behöver prata om.

Ja: jag talade om att svaret hon ville ha fanns sju inlägg upp (eller vad det nu var). Då var det nånting med två inläggs klockslag hon kom kom tillbaka med, för de stämde tydligen inte. Tyckte hon.

Så då fick hon hela raddan, så att hon själv kunde läsa rakt upp och ned hur det hela hängde ihop.

Fabela skrev:

Dagobert skrev:

Fabela skrev:
Hur menar du?

Det är arbetskrävande. Den andre är kanske inte lika mån om att uppnå fullständig förståelse men vill ändå svara. Och så uppstår kanske nya missförstånd, med nya listor. Jag ser det lite som rättshaverist-beteende, som väl inte är helt ovanligt bland aspergare.

Nu hann jag iofs redan svara delvis på det här i svaret till nallen.

Jag kan inte se att du alls svarade på mitt inlägg, bara på vad nallen felaktigt trodde jag menade.

Dagobert skrev:

Fabela skrev:Nu hann jag iofs redan svara delvis på det här i svaret till nallen.

Jag kan inte se att du alls svarade på mitt inlägg, bara på vad nallen felaktigt trodde jag menade.

Okej, då missförstod jag nog hur du menade. För jag trodde att jag svarade dig också.

Så vad menade du då? Om du orkar

Propplösare skulle jag satsa på.

Dagobert skrev:Det är arbetskrävande. Den andre är kanske inte lika mån om att uppnå fullständig förståelse men vill ändå svara. Och så uppstår kanske nya missförstånd, med nya listor. Jag ser det lite som rättshaverist-beteende, som väl inte är helt ovanligt bland aspergare.

Arbetskrävande för den som känner sig tvungen att svara. Risk att nya oklarheter uppstår om den inte förstår, eller inte anstränger sig tillräckligt att förstå.
Ordet "rättshaverist-beteende" trodde jag absolut att du skulle kommentera.

Fabela skrev:

nallen skrev:

Fabela skrev:[...] det var nånting med klockslagen hon inte fick ordning på, vad jag fattade.
Alltså fick hon dem i tidsordning.

Hon?
De tidsangivelser som presenteras av forumet beror på personliga inställningar. De är därmed inget bra sätt att referera till inlägg. Bättre att prata om inläggsnummer eller helt enkelt länka till inlägget man behöver prata om.

Ja: jag talade om att svaret hon ville ha fanns sju inlägg upp (eller vad det nu var). Då var det nånting med två inläggs klockslag hon kom kom tillbaka med, för de stämde tydligen inte. Tyckte hon.

Så då fick hon hela raddan, så att hon själv kunde läsa rakt upp och ned hur det hela hängde ihop.

Det här menade jag:
dockbordell-t53489-168.html#p1542889
Det körde visst ihop sig med navigering och klocka för henne.

Dagobert skrev:

Dagobert skrev:Det är arbetskrävande. Den andre är kanske inte lika mån om att uppnå fullständig förståelse men vill ändå svara. Och så uppstår kanske nya missförstånd, med nya listor. Jag ser det lite som rättshaverist-beteende, som väl inte är helt ovanligt bland aspergare.

Arbetskrävande för den som känner sig tvungen att svara. Risk att nya oklarheter uppstår om den inte förstår, eller inte anstränger sig tillräckligt att förstå.
Ordet "rättshaverist-beteende" trodde jag absolut att du skulle kommentera.

Är det déjà vu jag borde komma att tänka på, månne..?

Kryptiska svar underlättar ju inte...

Dagobert skrev:Kryptiska svar underlättar ju inte...

Du har PM.

Bara ett förtydligande nu då, eftersom det här kom att handla om en specifik händelse:
Min fråga är helt allmän, den gäller inte den specifika tråden eller nån specifik medlem.

Utan jag undrar som sagt bara vad netiketten kan ha att säga om en som situation, där två deltagare i en diskussion fastnar i nånting visserligen on topic, men ointressant för och osynkat med resten.

Jag tackar Dagobert och nallen för deras hjälp, men fler bidrag är välkomna, om nån har några.

En tråd där man nog måste sett innanför kulisserna för att inte tro att deltagarna är höga hela bunten!

Jag fattar ingenting!

Jag tycker man kan göra ett försök att reda ut saker och om man kommer på att säga det på ett annat sätt kanske man kan testa det med. Men sedan skulle jag tycka att det får vara.

Man får konstatera att man inte förstod varandra.

Om det inte är offtopic tycker jag man får fortsätta prata även om de andra går vidare med annat. Det är ju inte som en diskussion, utan man kan ju hoppa fram och tillbaka och läsa som man vill.

Och tycker man att proppen blir jobbig kan man bara hoppa över den.

Vi har alla våra roller här på forumet. Min roll verkar vara Tråddödaren.

kiddie skrev:En tråd där man nog måste sett innanför kulisserna för att inte tro att deltagarna är höga hela bunten!

Träffande beskrivning, det var en surrealistisk erfarenhet. Politiska diskussioner blir lätt så där också, det är därför jag håller mig borta från dem.


Men, som sagt, den här tråden handlar inte om den tråden, även fast det var den som fick mig att ställa frågan.

Men jag tror att jag fattar nu, iaf tillräckligt.

Ungefär så här:

Man har inget ansvar för att (alla) andra hänger med. Det är upp till var och en att vilja fatta till att börja med, och även att skaffa tillräckligt med info för att kunna göra det.
Men det är okej att hjälpa till, om man vill vara lite sjyst.

Upprepningar och hänvisningar till inlägg mm ska inte ta mycket plats, det kan vara bättre att länka än att citera, beroende på.

Så länge man är OnT kan man vara kvar i tråden. Eller så går man över på PM. Kommer man helt OT byter man tråd, som vanligt.

Har man trampat vatten länge och det börjar suckas runt en, kan det vara dags att konstatera att man inte kommer längre och gå vidare.


EDIT: Och här blev ju Dagobert och jag ett perfekt exempel på trådens ämne Det löste sig via PM: det visade sig att jag inte kände till det han refererade till, därför förstod jag inte hans svar.
Se så smidigt det går allting, när man bara har lite god vilja

Fabela skrev: Eller så går man över på PM

Ibland kan det vara lämpligt att posta en sammanfattning i tråden, så att det inte blir en diskussion till som hänger i tomma luften utan avslut. Men Det är inte alltid lämpligt och det finns regler mot att direkt citera PM utan tillstånd från den citerade.