rdos skrev:

docfrasse skrev:Hm ... Intressant påstående att fascination för eld skulle vara betydligt vanligare hos personer med AS än hos NT personer. Har aldrig stött på den uppgiften förr, varken i samtal, i självbiografier, facklitteraturen eller i forskningslitteraturen.

Kan du referera till någon vetenskaplig artikel som styrker utsagan?

Nej, jag håller ju på med underlaget till en vetenskaplig artikel. Grundforskning brukar sådant kallas. Sådan som autismforskningen liksom verkat "hoppat över" innan man börjat klassificierat disordrar hit och dit.

Att tycka, tro, hoppas och känna på sig är ju var och en förunnat. Har man vetenskapliga anspråk ställs högre krav på dokumentation än så. Har jag förstått dig rätt att du inte får fram en enda referens som styrker ditt antagande? Och inte publicerat någon artikel i ämnet i facktidskrift med peer review? Och inte kan prestera några egna data med statistisk signifikans? Och håller på med grundforskning som syftar till att belysa förhållandena? Och samtidigt säkert kan påstå att fascination för eld är betydligt vanligare hos personer med AS än NT personer?

Åter till frågan: vad har du för stöd för ditt påstående ovan?

docfrasse skrev:Åter till frågan: vad har du för stöd för ditt påstående ovan?

Jag trodde det framgick att frågan är med i stabil version 12 av Aspie-quiz, att just nu populationsstorleken (N) är ca. 1300, och att sannolikheten att det inte finns en skillnad mellan AS och NT (p) < 0.0001.
Korrelation mellan Aspie poäng och svar på frågan är 0.30. Korrelation mellan Aspie-poäng och AQ poäng var drygt 0.8 i experimentell version 4. I stabil version 12 får 73% av de som har diagnos AS omdöme "mycket sannolikt Aspie", 20% "både Aspie och NT" och 7% får "mycket sannolikt NT". Omdömena bygger på Aspie poäng - NT poäng, vilket är samma mått som korrelationen beräknas på.

Det borde räcka för att vilken peer-review som helst ska acceptera resultaten.

Finns här (kanskje inte funkar utan IE):
http://www.rdos.net/eng/aspeval/corr.htm

Rapporten visar att Aspie relevansen för en fråga till stor del kan prediktera hur stark korrelation den har med andra frågor. Det verkar finnas ett linjärt samband där medelkorrelation med andra frågor stiger med Aspie relevans.

Eftersom de frågor som har högst Aspie relevans nästan uteslutande handlar om skillnader i kommunikation så måste fenomenet bero på att skillnaderna i kommunikation "håller ihop" dragen.

Det är därför som grupperingsmekanismen som bygger på just Aspie relevans fungerar.

@rdos
Kan man försiktigt fråga varför du inisterar med AS Quiz? Du är själv inte diagnosticerad men har - om jag förstått det rätt - en dotter som AS.
Är tanken att man via QUizen skall göra en självdiagnos för att därefter beroende på resultatet söka (alternativt inte söka) remiss för en utredning?

Om detta område intresserar dig varför söker du inte en utbildning inom neruopsykiatrin (ex,. på ½ fart eftersóm du har ett jobb som jag förstått det) för att senare kanske få möjlighet till kreditabel forskning inom området. Du har förutsättningar för det.

(Nej, jag var varken sarkastisk eller ironisk i detta inlägg)

lost skrev:@rdos
Kan man försiktigt fråga varför du inisterar med AS Quiz?

Just nu för att quizen har ett unikt materal som består av 1151 olika frågor, 28 olika versioner med omkring 80.000 svar. Den innehåller en helt unik databas kring NPF. Dessutom finns jämförelser med ett flertal erkända tester (AQ, SPQ-A, MDQ, Tourette DCI, MDQ, Dr Amens ADD test, Adult Dyslexia test och Giftedness in Adults).

lost skrev:Du är själv inte diagnosticerad men har - om jag förstått det rätt - en dotter som AS.

Nej, hon har diagnos autism

lost skrev:Är tanken att man via QUizen skall göra en självdiagnos för att därefter beroende på resultatet söka (alternativt inte söka) remiss för en utredning?

Ja, men det ska vara ett antal olika förslag på diagnoser och inte bara AS/autism.

lost skrev:Om detta område intresserar dig varför söker du inte en utbildning inom neruopsykiatrin (ex,. på ½ fart eftersóm du har ett jobb som jag förstått det) för att senare kanske få möjlighet till kreditabel forskning inom området. Du har förutsättningar för det.

Jag är nog för gammal för att omskola mig och dessutom trivs jag just nu bäst med att vara besvärlig och så.

rdos skrev:

docfrasse skrev:Åter till frågan: vad har du för stöd för ditt påstående ovan?

Jag trodde det framgick att frågan är med i stabil version 12 av Aspie-quiz, att just nu populationsstorleken (N) är ca. 1300, och att sannolikheten att det inte finns en skillnad mellan AS och NT (p) < 0.0001.
Korrelation mellan Aspie poäng och svar på frågan är 0.30. Korrelation mellan Aspie-poäng och AQ poäng var drygt 0.8 i experimentell version 4. I stabil version 12 får 73% av de som har diagnos AS omdöme "mycket sannolikt Aspie", 20% "både Aspie och NT" och 7% får "mycket sannolikt NT". Omdömena bygger på Aspie poäng - NT poäng, vilket är samma mått som korrelationen beräknas på.

Det borde räcka för att vilken peer-review som helst ska acceptera resultaten.

Tyvärr räcker det ju inte att du tycker saker, t ex att din ännu oskrivna första artikel borde accepteras, om den blev skriven. En snabb sökning på PubMed på ordkombinatinerna asperger fire, asperger fire-setting, asperger fire setting samt asperger pyromania ger sammanlagt noll träffar. Motsvarande sökning på Google Scholar ger enstaka fallbeskrivningar på samsjuklighet med pyromani, uppförandestörning och antisocial personlighetsstörning där historia på eldsanläggelse/pyromani ju ingår i bilden.

Ny forskning bygger vidare på äldre forskning, "Standing On The Shoulders Of Giants" osv. Tills vidare får dina påståenden i frågan anses sakna vetenskaplig förankring och gripna i luften.

Men det du skriver har ju ett klart underhållningsvärde och jag tackar för dina svar. Jag lägger ned min röst i tråden.

Jag trodde poängen med rdos test var att se vad som hände IRL, före man kunde kolla upp det?

Jag var/kanske är pyroman iaf. Och asocial är jag. Och narcissit. Fast de två sista, de saknar faktiskt vetenskapligt stöd.

Så, då avreagerar jag mig väl då. Även om jag är rätt positiv till potentialen i AQ.

Först, vad är aspiequiz? Två saker 1) ett självdiagnostest, utmärkt, 2) ett dataset. Vi håller oss till datasetet.

Vad är kvaliteten på datasetet i AQ?
Styrka, det är stort.
Svagheter,
- Urvalet av svarande är inte aktivt gjort, de som hittar dit svarar. Här finns en risk för bias, t.ex. kan de NT som svarar i större utsträckning än genomsnittet vara släkt med aspiesar och därmed inte representera populationen i stort.

- Det faktum att det också är ett test kan göra att folk provar sig runt genom att ändra vissa svar och se vad som händer. Därmed finns risk för att samma person kan komma med flera gånger.

Min åsikt: Summan blir ändå att datasetet nog är OK om man tar hänsyn till svagheterna.

Statistik
Det man får göra när man har sina data är att behandla dem statistikt på ett korrekt sätt. Man måste ta multipla jämförelser med i beräkningen (vilket jag påpekat ett flertal gånger). Man för inte slå ihop olika versioner av quizet eftersom samma personer kan antas ha svarat på flera quiz.

Sen gäller det att använda rätt metoder. Av ett inlägg om adoption förstod jag att du använder linjär regression. Denna metod skall användas när man har variabler på axlarna, knappast klasser. I adoptionexemplet var vanlig adoption satt till "2" och tvångsomhändertagande till "3". Detta berättigar givetvis inte till att använda linjär regression, tvångsomhändertagna är ju inte mer adopterade än adopterade.

Min åsikt: Här har jag inte full koll på hur det är skött men det jag sett blir inte godkänt

Slutsatser

Här blir det jobbigt. Data kan bevisa en hypotes, motbevisa, vara irrelevant eller i stort sätt vad som helst emellan. Att data skulle kunna förklaras av hypotesen är inget bevis men kan ändå ha värde. Att någon tycker om att ligga och titta på moln t.ex. motbevisar inte en teori att neandertalarna låg i bakhåll för sitt byte men det bevisar heller absolut ingenting. Här måste man dels tänka logiskt (ger a och b alltid, ibland eller aldrig c? Bara för att något flyger är det ingen fågel) dels också fundera på alternativa tolkningar. Skulle t.ex. preferensen att titta på moln kunna ha något att göra med ett behov av att ta det lugnt, inte få för många intryck på en gång eller så? Slutligen måste ens hypoteser stämma med tidigare publicerad data. Det är då ok att dissa motsägande data med sakliga argument, att författarna är PK är inte ett sakligt argument..

Min åsikt: Många (de flesta?) av tolkningarna är uppåtväggarna, tyvärr.

Min rekomendation: Se vad du kan få ut av faktisk data ur materialet, för att ta ett par exempel du nämnt: Är aspare mer pyromaniska? Är aspare lika religiösa som NT? Här skulle kanske AQ kunna bidra med kunskap.

Skål på er!

Jonte skrev:Så, då avreagerar jag mig väl då. Även om jag är rätt positiv till potentialen i AQ.

Du bör nog inte blanda ihop det med Simon Baron-Cohens AQ test.

Jonte skrev:- Urvalet av svarande är inte aktivt gjort, de som hittar dit svarar. Här finns en risk för bias, t.ex. kan de NT som svarar i större utsträckning än genomsnittet vara släkt med aspiesar och därmed inte representera populationen i stort.

Mycket möjligt, men metodiken bygger på faktoranalys och inte på diagnoser. Det enda diagnoser kommer att användas till är för att rotera axlar för loadingar till diagnosgförslag + för att sätta "brytpunkter" till förslag för diagnoser. Diagnoserna har noll betydelse i statistiken (och har framförallt noll betydelse för poäng såväl Aspie, NT som olika gruppers poäng). Eftersom diagnoser har noll betydelse så har också urvalet noll betydelse så länge både NPF och NT gruppen förekommer i underlaget. Det totala urvalet har dessutom i nuläget nästan balans mellan NPF och NT-gruppen, men det skiljer en del mellan versioner. Stabil version 5 har t.ex. minst 75-80% NT.

Jonte skrev:- Det faktum att det också är ett test kan göra att folk provar sig runt genom att ändra vissa svar och se vad som händer. Därmed finns risk för att samma person kan komma med flera gånger.

Inte möjligt. I de första 15-20 versionerna kunde samma person (IP) spara högst ett svar per version. Detta ändrades sedermera så att om en person går in och modifierar sina svar och postar igen så blir det enbart en post i databasen (IP-skyddet togs bort samtidigt). Däremot så kan samma IP/person i senare versioner fylla i hela quizen flera gånger och få det postat som flera svar. Det uppmuntras speciellt för registrerade användare, men väldigt få använder denna möjlighet.

Jonte skrev:Det man får göra när man har sina data är att behandla dem statistikt på ett korrekt sätt. Man måste ta multipla jämförelser med i beräkningen (vilket jag påpekat ett flertal gånger). Man för inte slå ihop olika versioner av quizet eftersom samma personer kan antas ha svarat på flera quiz.

Det kan man inte anta att de gjort. Dels för att mindre än 10% enligt egen utsago gjort quizen förrut och dels för att antalet registrerade medlemmar som gjort quizen flera gånger är i samma storleksordning. Om minst 90% av de som gör varje quiz inte gjort den förrut så finns inga problem på denna front.

Jonte skrev:Sen gäller det att använda rätt metoder. Av ett inlägg om adoption förstod jag att du använder linjär regression. Denna metod skall användas när man har variabler på axlarna, knappast klasser. I adoptionexemplet var vanlig adoption satt till "2" och tvångsomhändertagande till "3". Detta berättigar givetvis inte till att använda linjär regression, tvångsomhändertagna är ju inte mer adopterade än adopterade.

Det var manuella beräkningar. Linjär regression används inte på något som presenteras i utvärderingen, utom möjligen fördelningen över födelsemånader + för att beräkna kopplingar mellan axlar och diagnoser som inte ingår i den "offentliga" utvärderingen.

Förtydligande kring regression. Datafit används för att passa in bästa kurva i ett antal presentationer, t.ex. för histogrammen. Jag skulle tro att detta är en gil,tig användning av regressionsanalys även om variablerna är diskreta och inte kontinuerliga.

Linjär regression används också för att passa in en kurva i jämförelser mellan olika tester.

rdos skrev:

Jonte skrev:- Urvalet av svarande är inte aktivt gjort, de som hittar dit svarar. Här finns en risk för bias, t.ex. kan de NT som svarar i större utsträckning än genomsnittet vara släkt med aspiesar och därmed inte representera populationen i stort.

Mycket möjligt, men metodiken bygger på faktoranalys och inte på diagnoser. Det enda diagnoser kommer att användas till är för att rotera axlar för loadingar till diagnosgförslag + för att sätta "brytpunkter" till förslag för diagnoser. Diagnoserna har noll betydelse i statistiken (och har framförallt noll betydelse för poäng såväl Aspie, NT som olika gruppers poäng). Eftersom diagnoser har noll betydelse så har också urvalet noll betydelse så länge både NPF och NT gruppen förekommer i underlaget. Det totala urvalet har dessutom i nuläget nästan balans mellan NPF och NT-gruppen, men det skiljer en del mellan versioner. Stabil version 5 har t.ex. minst 75-80% NT.

Det var inte det jag menade utan att urvalet av NT som svarar på quizet kanske inte är representativa för NT i stort. Jag skulle förvänta mig att de NT som kommer i kontakt med Aspiequiz skulle vara mer Aspiga än genomsnittet eftersom jag skulle förvänta mig en hyfsat hög andel aspie-släktingar som kanske har vissa aspie-drag. Detta skulle alltså inte ogiltigförklara en eventuell skillnad Aspie-NT utan snarare tvärtom, men urvalet kan likväl vara skevt.

rdos skrev:

Jonte skrev:- Det faktum att det också är ett test kan göra att folk provar sig runt genom att ändra vissa svar och se vad som händer. Därmed finns risk för att samma person kan komma med flera gånger.

Inte möjligt. I de första 15-20 versionerna kunde samma person (IP) spara högst ett svar per version. Detta ändrades sedermera så att om en person går in och modifierar sina svar och postar igen så blir det enbart en post i databasen (IP-skyddet togs bort samtidigt). Däremot så kan samma IP/person i senare versioner fylla i hela quizen flera gånger och få det postat som flera svar. Det uppmuntras speciellt för registrerade användare, men väldigt få använder denna möjlighet.

Tidigare var det alltså möjligt från ett dynamiskt IP eller om man gjorde quizet både hemma och på jobbet men hur vanligt det är vet jag inte. Men som sagt, enligt min obildade bedömning och begränsade insikt är inte datasetet dåligt.

rdos skrev:

Jonte skrev:Det man får göra när man har sina data är att behandla dem statistikt på ett korrekt sätt. Man måste ta multipla jämförelser med i beräkningen (vilket jag påpekat ett flertal gånger). Man för inte slå ihop olika versioner av quizet eftersom samma personer kan antas ha svarat på flera quiz.

Det kan man inte anta att de gjort. Dels för att mindre än 10% enligt egen utsago gjort quizen förrut och dels för att antalet registrerade medlemmar som gjort quizen flera gånger är i samma storleksordning. Om minst 90% av de som gör varje quiz inte gjort den förrut så finns inga problem på denna front.

Många här har gjort flera versioner, så även jag efter att ha frågat om det rör till saker. Har jag förstått rätt i att frågan om man gjort flera versioner kommer från ett tidigt quiz? I så fall har uppgiften begränsat värde. Det är korrektare att räkna på varje version för sig, Och rätt ska helst vara rätt i vetenskap. Vad vinner du på att slå ihop?

rdos skrev:

Jonte skrev:Sen gäller det att använda rätt metoder. Av ett inlägg om adoption förstod jag att du använder linjär regression. Denna metod skall användas när man har variabler på axlarna, knappast klasser. I adoptionexemplet var vanlig adoption satt till "2" och tvångsomhändertagande till "3". Detta berättigar givetvis inte till att använda linjär regression, tvångsomhändertagna är ju inte mer adopterade än adopterade.

Det var manuella beräkningar. Linjär regression används inte på något som presenteras i utvärderingen, utom möjligen fördelningen över födelsemånader + för att beräkna kopplingar mellan axlar och diagnoser som inte ingår i den "offentliga" utvärderingen.

Förtydligande kring regression. Datafit används för att passa in bästa kurva i ett antal presentationer, t.ex. för histogrammen. Jag skulle tro att detta är en gil,tig användning av regressionsanalys även om variablerna är diskreta och inte kontinuerliga.

Linjär regression används också för att passa in en kurva i jämförelser mellan olika tester.

Man skulle möjligen kunna använda linjär regression för klasser som representerar en parameter t.ex. aldrig, ibland, ofta. Rätt tror jag inte det är men kanske inte fullt så mycket fel. I adoptionsfallet är det dock klart fel vilket kan illustreras av att du skulle få helt olika regressionskoeficient beroende på vilken av dessa diskreta egenskaper du ger vilket nummer.

Edit: citeringar

Jonte skrev:Det var inte det jag menade utan att urvalet av NT som svarar på quizet kanske inte är representativa för NT i stort. Jag skulle förvänta mig att de NT som kommer i kontakt med Aspiequiz skulle vara mer Aspiga än genomsnittet eftersom jag skulle förvänta mig en hyfsat hög andel aspie-släktingar som kanske har vissa aspie-drag. Detta skulle alltså inte ogiltigförklara en eventuell skillnad Aspie-NT utan snarare tvärtom, men urvalet kan likväl vara skevt.

Det är iaf så att de två överlappande bell-kurvor som bildas i histogrammen av alla drygt 80.000 svaren är relativt symetriska. Det tolkar jag som att det finns balans mellan grupperna.

Jonte skrev:Många här har gjort flera versioner, så även jag efter att ha frågat om det rör till saker. Har jag förstått rätt i att frågan om man gjort flera versioner kommer från ett tidigt quiz? I så fall har uppgiften begränsat värde. Det är korrektare att räkna på varje version för sig,

Bästa datan kommer från de som registrerat sig. Just nu har 78 av 2322 registrerade användare gjort mer än en av 12 stabila versioner. Dessutom är det ca. 10-15 per version som gjort samma quiz mer än en gång.

Jonte skrev:Och rätt ska helst vara rätt i vetenskap. Vad vinner du på att slå ihop?

Det är en av de viktigaste egenskaperna. Genom att köra 28 versioner istället för en så har jag nu data för över 1100 olika frågor istället för 100-200 frågor. Att man lägger ihop frågor som varit i flera versioner är för mig självklart.

weasley skrev: Jag tycker inte Aspie-Quiz som diagnostiskt verktyg är ovetenskapligt; tvärtom. Däremot är det synnerligen ovetenskapligt för att bevisa ett mycket hypotetiskt samband mellan föreställningar om neandertalarnas leverne och en del personlighetsdrag bland aspergare!

Detta håller jag med om till 100 %. Men jag kan också tillägga att det inte på något sätt är viktigt för mig att vederlägga neandertalarteorin eftersom dess eventuella riktighet för mig inte har någon betydelse för verkligheten idag.

Sagor om ön Aspergia och dylikt kan vara jättekul att fantisera om. Skulle man däremot värdera oss aspergare och autister utifrån vilket genetiskt ursprung vår särart anses ha skulle det innebära att individer värderas utifrån vilka förfäder man skulle påstås ha, istället för efter egen förmåga och förtjänst. Ett sådant synsätt tar jag helt avstånd från.

För mig är det viktigare att påtala att denna neurologiska minoritet finns och har utöver vissa svårigheter ofta tallangar som NT oftast saknar och som faktiskt kan vara till nytta och glädje för omgivningen om rätt förutsättningar ges.

Finns nu ute på den vanliga adressen:
http://www.rdos.net/Aspie-quiz

Mina resultat (på engelska):

Your Aspie score: 145 of 200
Your neurotypical (non-autistic) score: 41 of 200
You are very likely an Aspie

Diagnostic prediction for Score Prediction
Dyslexia 178 You very likely will be able to receive the diagnosis
Asperger/HFA/PDD 165 You very likely will be able to receive the diagnosis
Autism 141 You very likely will be able to receive the diagnosis
Schizophrenia 129 You very likely will be able to receive the diagnosis
Dyspraxia 126 You very likely will be able to receive the diagnosis
Dyscalculia 114 You will probably be able to receive the diagnosis
Social phobia 113 You will probably be able to receive the diagnosis
ADD/ADHD (Attention Deficit Disorder) 107 You will probably be able to receive the diagnosis
Bipolar 100 You will probably be able to receive the diagnosis
OCD 74 It is unlikely you will be able to receive the diagnosis

<img src="http://www.rdos.net/eng/poly12b.php?p1=93&p2=82&p3=39&p4=98&p5=60&p6=86&p7=70&p8=91&p9=63&p10=71&p11=63&p12=68"></img>

Och tror du dig ha alla dessa diagnoser som klassas som "very likely" eller "probably"? Det blir ett ganska stort antal diagnoser i så fall.

Kvasir skrev:Och tror du dig ha alla dessa diagnoser som klassas som "very likely" eller "probably"? Det blir ett ganska stort antal diagnoser i så fall.

Njääe, men de två-tre översta skulle jag mycket sannolikt kunna få (dyslexi + autism-spektrum-diagnos). De som är längre ner på listan är mindre intressanta. Tyvärr är det ju så att det finns en omfattande överlappning som gör att många kommer att få förslag på en lång rad av diagnoser och många kommer inte att få någon alls. Detta finns inget att göra åt utan det är en fundamental egenskap hos npf-diagnoser.

OK

Gillar bilden, den gör det hela åskådligt.

Diagrammet är snyggt. Får mig litegrann att nyfiket undra hur ovanligt ett resultat av tex en (nästan) perfekt dodecagon kan tänkas vara, givet olika storleksvärden från 0 till 10?...Antagligen väldigt ovanligt men ändå...

Jag har sett en mängd av dessa diagram (jo, det finns ett sätt att kolla in senaste timmens diagram som jag inte avslöjar) och det finns ett antal vanliga varianter på hur det ser ut. Det finns oxå varianter som i princip aldrig förekommer, t.ex. höga värden på både Aspie och NT-sidan. Den typiska NT-profilen har oftast en pil mot jakt och/eller perception.

Nu är det förstås inte något märkligt eller förvånande att göra diagram av det slaget, men jag kan ändå inte undgå att notera en viss flyktig likhet med de diagram som används i samband med Tomatismetoden. Bifogar ett av Tomatiscentrums exempelfall.

Exempel


Edit: Jag insåg just att jag hade missat symmetrin i rdos diagram, trots att jag letade efter en sådan tidigare.

Kvasir skrev:Nu är det förstås inte något märkligt eller förvånande att göra diagram av det slaget, men jag kan ändå inte undgå att notera en viss flyktig likhet med de diagram som används i samband med Tomatismetoden. Bifogar ett av Tomatiscentrums exempelfall.

Exempel

Snarare är det presentationen i ett annat online-test som jag "snott" (oxå ett AS-test som varit på WrongPlanet). Dock är hela designen numera min egen.

Kvasir skrev:Edit: Jag insåg just att jag hade missat symmetrin i rdos diagram, trots att jag letade efter en sådan tidigare.

Det finns nästan perfekt symmetri, med undantag för Social - Aktivitet som dock kan tolkas som ganska likartade. Det är ju oxå så att placeringarna inte är slumpmässiga heller, utan grupper som har hög korrelation med varandra ligger nära varandra. Det gör att diagrammet i normalfallet blir någorlunda jämt. Dessutom finns fyra huvuddimensioner (NT - Aspie och Intellekt - Fysisk) som är konsistenta med närliggande grupper. De 12 värdena utgör dessutom huvudgrupperna i utvärderingen av Aspie-quiz. Dock finns några grupper till som inte passar in i diagrammet (paranoia, religion / vidskepelse, miljö, sexualitet och utseendedrag).

Jag vet att jag inte borde bli förvånad över detta, men känner ändå en ganska stort mått av irritation när jag läser följande efter att ha tagit testet:

Asperger/HFA/PDD 50 Din diagnos är mycket sannolikt felaktig

Jag visste inte att du, rdos, var ett helt diagnosteam med utbildning nog att avgöra detta.
För mig gör det skitsamma, jag har skakat av mig dina påståenden om att jag är NT tidigare.
Det som retar mig så in i helsicke är alla som inte har en susning om vem du är, eller har läst ett ord om allt du har diskuterat, som faktiskt kan få för sig att du har kunskapen/utbildningen och erfarenheten att avgöra att så är fallet.
Tänker på sådana människor som kanske nyss fått sin diagnos och är jävligt förvirrad. På vilket sätt tror du att en sådan där respons skulle hjälpa dem?

Skärpning!

tahlia skrev:Jag vet att jag inte borde bli förvånad över detta, men känner ändå en ganska stort mått av irritation när jag läser följande efter att ha tagit testet:

Asperger/HFA/PDD 50 Din diagnos är mycket sannolikt felaktig

Jaså, det var din PDF det? Efter att ha läst massor av inlägg här så tror jag bedömningen stämmer och att du faktiskt är feldiagnosticerad. Du borde haft diagnosen social fobi och inte AS. Ganska många NT får faktiskt förslaget social fobi, vilket verkar helt i sin ordning. Det som skiljer social fobi ifrån AS är att social fobi enbart handlar om att man är obekväm i sociala sammanhang medan det för AS krävs att man har svårigheter att förstå kommunikation och / eller har "stereotypa" beteenden (= Aspie kommunikation).

tahlia skrev:Jag visste inte att du, rdos, var ett helt diagnosteam med utbildning nog att avgöra detta.

Jag avgör ingenting. Dessa prediktioner baseras på folk som har diagnoserna. Din profil har mycket dålig passning med den vanliga.

tahlia skrev:Tänker på sådana människor som kanske nyss fått sin diagnos och är jävligt förvirrad. På vilket sätt tror du att en sådan där respons skulle hjälpa dem?

Skärpning!

De allra flesta som har diagnoserna får dem bekräftade. Kring 20% får kommenteren att diagnosen antingen möjligen kan vara felaktig (de flesta) eller mycket sannolikt är felaktig.