sånna små skillnader kan väl inte kallas missbildningar? Jag tror att det finns något annat namn för långa funktionella fingrar.
Speciellt, om patienten spelar piano bra.
Fast du kan ha rätt, jag är ingen läkare.

Parvlon skrev:sånna små skillnader kan väl inte kallas missbildningar? Jag tror att det finns något annat namn för långa funktionella fingrar.
Speciellt, om patienten spelar piano bra.
Fast du kan ha rätt, jag är ingen läkare.

Jag snackar om MYCKET längre fingrar! Vad coolt det vore om en person skulle kunna spela "fyrhändigt" exempelvis

1) Det blir lätt ett cirkelresonemang. Vad är sjukdom? Det vi definierar som sjukdom! Som är kulturellt beroende. Ex amerikas indianer lär ha vördat de som hade schizofreni ("prata med gudarna"). Och då är det ju rimligen ingen sjukdom, i alla fall inte på samma sätt som vinterkräksjukan.

2) Jag tror att en del saker som har med psyke och känslor att göra är knepiga i detta sammanhang. Frågan om hur besvärligt tillståndet är blir viktigt. Var går gränsen mellan litet ledsen och deprimerad? När det gäller AS så blir ganska mycket olika beroende om man definierar det som sjukdom, funktionsnedsättning eller litet udda personlighet. Till exempel hur mycket och vilken sorts stöd personerna skall ha rätt till. Eller vad det får för konsekvenser för lagstiftning (till exempel. social- och arbetsrättlig lagstiftning).

3) När det gäller oss så är det nog så att definitionen av vad AS är, är en social konstruktion, en politisk konstruktion och en etisk definition. Snarare än en medicinsk. Och frågan om hur det "egentligen" är, det vet jag inte.

Ganesh skrev:1) Det blir lätt ett cirkelresonemang. Vad är sjukdom? Det vi definierar som sjukdom! Som är kulturellt beroende. Ex amerikas indianer lär ha vördat de som hade schizofreni ("prata med gudarna"). Och då är det ju rimligen ingen sjukdom, i alla fall inte på samma sätt som vinterkräksjukan.

2) Jag tror att en del saker som har med psyke och känslor att göra är knepiga i detta sammanhang. Frågan om hur besvärligt tillståndet är blir viktigt. Var går gränsen mellan litet ledsen och deprimerad? När det gäller AS så blir ganska mycket olika beroende om man definierar det som sjukdom, funktionsnedsättning eller litet udda personlighet. Till exempel hur mycket och vilken sorts stöd personerna skall ha rätt till. Eller vad det får för konsekvenser för lagstiftning (till exempel. social- och arbetsrättlig lagstiftning).

3) När det gäller oss så är det nog så att definitionen av vad AS är, är en social konstruktion, en politisk konstruktion och en etisk definition. Snarare än en medicinsk. Och frågan om hur det "egentligen" är, det vet jag inte.

Jag ser AS som ett handikapp, t ex som dövhet. Man kan vara medfött döv men hur handikappad man är beror på vilken hjälp man får. (Fast skillnaden är att all dövhet inte är medfödd, som AS.) Man kan vara mer el mindre döv också, men kan man vara mer el mindre AS? Knappast. Dövhet räknas inte heller som sjukdom (fast det kan vara en följd av en sjukdom).

Håller med om att det är en social konstruktion. I ett annat samhälle med andra krav fungerade en AS bra el någorlunda. Då behövdes ingen diagnos.

Jag blir lite störd av resonemanget i tråden. AS är ett neuropyskologiskt funktionshinder, eller *handikapp* som det tdigare hette, därmed ingen sjukdom.

Sedan har vi detta med skjukskrivningar. Om man bryter foten, får en hjärnskakning etc... så är man ju inte "sjuk" i ordets bemärkelse - trots det så blir man "sjukskriven". Vad som naturligtvis avses är om man har en arbetsförmåga eller ej, detta är vad "sjukskrivningen" grundar sig på.

Detsamma gäller andra tillstånd som inte heller dessa i är att betrakta som "sjukdom" i klinikska termer, men som ger rätt till "sjukskrivning" bedömt utifrån förmåga till arbete.

Grrr...undertrycker väl valda meningar *************

Tycker Tahilia förklarade det bra , vilket Krigarsjäl oxå skrev. Sjukdom kan man bli botad ifrån o. vi kan knappast bli botade, men bli betydligt bättre om vi tränar o. får rätt hjälp & stöd av omgivningen o. hamnar på för oss passande ställen. Kognitivt sägs många ggr. vara bra. Som bekant kallas det vi har funktionsnedsättning. Tyckte det var en onödig fråga oxå blev det onödig disk. trots att Tahilia föklarat så bra. Fast man får ju lov o. ha sina teorier.. å andra sidan var detta tämligen självklart.

lost skrev:Jag blir lite störd av resonemanget i tråden. AS är ett neuropyskologiskt funktionshinder, eller *handikapp* som det tdigare hette, därmed ingen sjukdom.

Sedan har vi detta med skjukskrivningar. Om man bryter foten, får en hjärnskakning etc... så är man ju inte "sjuk" i ordets bemärkelse - trots det så blir man "sjukskriven". Vad som naturligtvis avses är om man har en arbetsförmåga eller ej, detta är vad "sjukskrivningen" grundar sig på.

Detsamma gäller andra tillstånd som inte heller dessa i är att betrakta som "sjukdom" i klinikska termer, men som ger rätt till "sjukskrivning" bedömt utifrån förmåga till arbete.

Grrr...undertrycker väl valda meningar *************

Bara det att sjukskrivning kanske är ett felaktigt o. förvillande ordval.

Det där att huruvida något är en sjukdom eller inte skulle bero på om det är något som går att bota eller ej håller knappast som definition. Det finns väl saker som betraktas som sjukdomar men som vi inte har någon bot emot. Definitionen är inte heller tidsinvariant; skulle cancer inte ha varit en sjukdom förr, eftersom man inte hade någon bot då, och senare plötsligt börjat bli en sjukdom när vi började få metoder att (mer eller mindre framgångsrikt) bota cancer? Här kommer vi också in på att bot inte är något binärt begrepp heller, eftersom det ofta inte är så att vi kan bota alla eller ingen med en viss sjukdom. Var ska vi då dra gränsen för när det är en sjukdom? Hur många procent måste vi kunna bota? Många gånger handlar det inte om någon total bot heller, utan kanske bara att lindra symptom eller stoppa sjukdomen från att bli värre. Men lindra symptom går ju att göra för en del NPF också, så det håller inte.

@Kvasir et al.
Det finns obotliga sjukdomar

Kan hålla med o matt alla sjukdomar inte går att bota o. jag hade fel på den punkten MEN jag anser ändå att AS. INTE är en sjukdom eftersom orsakerna är olika.. Orsak till sjukdomar är bl.a virus & bakterier, störda halter i hjärnan (vid. dep.) etc. Orsaken till As. är genetiska och/eller skada vid eller omkring förlossningen. Vi är funktionsnedsatta. Det är man inte vid sjukdom, inte i på samma sätt iaf. - då är det ofta "bara" orken o. ev. lusten som tryter och/eller varar nedsättn. ofta bara för en viss tid..Hjärnan hos är annolunda "kopplad". Det är den INTE vid sjukdom.

caroline78 skrev:Jo, det är sant det finns obotliga sjukdomar, men orsakerna är olika. Orsakt till sjukdom är bl.a virus & bakterier, störda halter i hjärnan ( vid. dep.)etc. Orsaken till As. är genetiska och/eller skada vid eller omkring förlossningen. Vi är funktionsnedsatta. Det är man inte vid sjukdom, inte i på samma sätt iaf. - då är det ofta "bara" orken o. ev. lusten som tryter. Hjärnan hos är annolunda "kopplad". Det är den INTE vid sjukdom.

Jovisst, men då är du redan inne på en helt annan definition än den jag diskuterade.

Fast jag vet inte om det håller att utgå enbart från medföddhet heller. Det finns nog medfödda fenomen som betraktas som sjukdomar. Dessutom vet man ju faktiskt inte om AS och andra NPF säkert är medfödda. Det är bara teorier ännu.

Jag är inte så säker på att det ens finns någon bra och hållbar definition på vad som klassas som sjukdomar och inte av vetenskapen, myndigheter etc., utan jag misstänker att det finns åtminstone en liten portion av godtycke, eller möjligen avsiktlig "politik" i det.

Kvasir skrev:

caroline78 skrev:Jo, det är sant det finns obotliga sjukdomar, men orsakerna är olika. Orsakt till sjukdom är bl.a virus & bakterier, störda halter i hjärnan ( vid. dep.)etc. Orsaken till As. är genetiska och/eller skada vid eller omkring förlossningen. Vi är funktionsnedsatta. Det är man inte vid sjukdom, inte i på samma sätt iaf. - då är det ofta "bara" orken o. ev. lusten som tryter. Hjärnan hos är annolunda "kopplad". Det är den INTE vid sjukdom.

Jovisst, men då är du redan inne på en helt annan definition än den jag diskuterade.

Fast jag vet inte om det håller att utgå enbart från medföddhet heller. Det finns nog medfödda fenomen som betraktas som sjukdomar. Dessutom vet man ju faktiskt inte om AS och andra NPF säkert är medfödda. Det är bara teorier ännu.

Jag är inte så säker på att det ens finns någon bra och hållbar definition på vad som klassas som sjukdomar och inte av vetenskapen, myndigheter etc., utan jag misstänker att det finns åtminstone en liten portion av godtycke, eller möjligen avsiktlig "politik" i det.

Jag anser att det finns en skillnad som jag skrev.; hjärnan är annorlunda "kopplad" bl.a vid AS. o. våran nedsättning yttrar sig på annat sätt o. är oftast mer beständig. Ovanpå detta kan orsaken var olika dvs om det hände ngt. vid förlossningnen. Fel vid förlossningen brukar räknas som skada o. kan leda till funktionsnedsättning. Så även om en sjukdom inte går att bota är där skillnad mellan sjukdomen och funktionsnedsättningen enligt mitt sätt att se det.(Ärftlighet däremot kan vara orsak både till funktionsnedsättningar, sjukdomar o. en hel del annat.. Både positivt & negativt.)

caroline78 skrev:
Jag anser att det finns en skillnad som jag skrev.; hjärnan är annorlunda "kopplad" o. våran nedsättning yttrar sig på annat sätt o. är oftast mer bestädig. Ovanpå detta kan orsaken var olika dvs om det hände ngt. vid förlossningn.en. Fel vid förlossningen brukar räknas som skada o. kan leda till funktionsnedsättning. Så även om en sjukdom inte går att bota är där skillnad mellan sjukdomen och funktionsnedsättningen enligt mitt sätt att se det.

Men det håller inte. För det du säger handlar specifikt om AS och några liknande NPF, inte om alla syndrom och annat som inte är sjukdomar. Dessutom bygger det på ett antagande om orsakerna till AS, vilket gör det till en ytterst tveksam definition.

Här hittade jag något om WHOs definitioner, som gissningsvis stämmer överens med de vi tillämpar i Sverige:
http://www.independentliving.org/standardrules/STILStandardRegler1.html

Vi ser dels under punkt 17 att funktionsnedsättning och sjukdom/skada inte behöver vara uteslutande, utan en funktionsnedsättning kan bero på sjukdom eller skada:

17. Begreppet "funktionsnedsättning" innefattar ett stort antal olika funktionshinder i olika befolkningsgrupper överallt i världen. Människor kan ha funktionsnedsättningar på grund av fysiska eller intellektuella skador eller sjukdomar, syn- eller hörselskador eller -sjukdomar, medicinska tillstånd eller mentalsjukdomar. Sådana skador, tillstånd eller sjukdomar kan vara av bestående eller övergående natur.

Punkt 18 kan möjligen ge en antydan om hur WHO tänker i sina definitioner. Denna punkt diskuterar visserligen handikapp, men det låter som man tänker på liknande sätt även angående funktionshinder. Poängen verkar vara att man utgår från individens interaktion med omgivningen, snarare än från något som kan observeras enbart hos individen själv.

18. "Handikapp" avser förlust eller begränsning av möjligheterna att delta i samhällslivet på samma sätt som andra. "Handikapp" beskriver mötet mellan människor med funktionsnedsättning och omgivningen. Syftet är att fästa uppmärksamheten på brister i miljön och inom olika samhällsområden, exempelvis brister i information, kommunikation och utbildning som hindrar människor med funktionsnedsättning från att delta på lika villkor.

Punkt 20 säger att WHO gör klara definitioner, även om de tyvärr inte finns med i detta dokument.

20. År 1980 antog Världshälsoorganisationen (WHO) en internationell klassificering av skada, sjukdom, funktionsnedsättning och handikapp som angav en mer precis men samtidigt flexibel inställning. Den internationella klassificeringen avs kada, sjukdom, funktionsnedsättning och handikapp gör en klar skillnad mellan "skada eller sjukdom", "funktionsnedsättning" och "handikapp". Den har använts i stor utsträckning inom områdena rehabilitering, utbildning, statistik, politik, lagstiftning, demografi, sociologi, ekonomi och antropologi. En del användare av klassificeringen har uttryckt farhågor för att definitionen av begreppet "handikapp" fortfarande kan anses vara alltför medicinsk och alltför starkt inriktat på individen och att den inte tillräckligt belyser samspelet mellan förhållanden eller förväntningar i samhället och den enskilda människans förmåga. Dessa farhågor, och andra som uttryckts under de tolv åren sedan publiceringen av klassificeringen, kommer att tas upp när klassificeringen revideras.

Mitt intryck är att WHO alltså inte alls utgår från något av de olika försök till definitioner som har diskuterats i denna tråd, utan att grundskillnaden mellan sjukdom och funktionshinder/handikapp snarare ligger i att det förstnämnda handlar om saker som går att definiera enbart utifrån individen själv, medans de andra utgår från individens interaktion med omgivningen.

Kvasir skrev:

caroline78 skrev:
Jag anser att det finns en skillnad som jag skrev.; hjärnan är annorlunda "kopplad" o. våran nedsättning yttrar sig på annat sätt o. är oftast mer bestädig. Ovanpå detta kan orsaken var olika dvs om det hände ngt. vid förlossningn.en. Fel vid förlossningen brukar räknas som skada o. kan leda till funktionsnedsättning. Så även om en sjukdom inte går att bota är där skillnad mellan sjukdomen och funktionsnedsättningen enligt mitt sätt att se det.

Men det håller inte. För det du säger handlar specifikt om AS och några liknande NPF, inte om alla syndrom och annat som inte är sjukdomar. Dessutom bygger det på ett antagande om orsakerna till AS, vilket gör det till en ytterst tveksam definition.

Du va mig en ambitiös en Fick tyvärr inte med ditt sista inlägg här.Visst jag ser nu vad som är rätt, men jag har ändå mina funderingar.

caroline78 skrev:Du va mig en ambitiös en

Eller yrkesskadad.

För att undvika ev. missförstånd så har mina inlägg inte varit menade som kritik mot någon person, utan bara mot sakinnehållet. När det gäller definitioner så finns egentligen inget rätt eller fel heller. Man kan göra i stort sett vilken definition man vill av vad man vill, men ska man använda dem till något meningsfullt så behövs ytterligare krav.

Att jag senare länkade till WHO var för att jag själv tidigare efterlyste något om hur sjukvården och myndigheterna definierar saken, eftersom det känns mera relevant än våra egna spekulationer om saken.

Kvasir skrev:

caroline78 skrev:Du va mig en ambitiös en

Eller yrkesskadad.

För att undvika ev. missförstånd så har mina inlägg inte varit menade som kritik mot någon person, utan bara mot sakinnehållet. När det gäller definitioner så finns egentligen inget rätt eller fel heller. Man kan göra i stort sett vilken definition man vill av vad man vill, men ska man använda dem till något meningsfullt så behövs ytterligare krav.

Att jag senare länkade till WHO var för att jag själv tidigare efterlyste något om hur sjukvården och myndigheterna definierar saken, eftersom det känns mera relevant än våra egna spekulationer om saken.

Ok. Jag vet innerst inne att du inte riktade mot person. Att jag till slut inte valde att disk. var för att tyckte jag var du gav ett bra svar + att jag inte var så insatt att jag kunde fortsätta disk. MEN vill poängtera att man får lov att fundera & tycka bäst man vill så länge man inte skadar någon annan , vilket verkar som du oxå tycker.

caroline78 skrev:
Ok. Jag vet innerst inne att du inte riktade mot person. Att jag till slut inte valde att disk. var för att tyckte jag var du gav ett bra svar + att jag inte var så insatt att jag kunde fortsätta disk. MEN vill poängtera att man får lov att fundera & tycka bäst man vill så länge man inte skadar någon annan , vilket verkar som du oxå tycker.

Naturligtvis får man ha åsikter, men det är inte alltid åsikter är relevanta. Vi vet redan att AS klassas som ett funktionshinder, inte som en sjukdom, och den här tråden handlar, som jag tolkar det, om att försöka förstå varför det är så. Tyckande är inte meningsfullt där eftersom det handlar om att förstå varför det är som det är. Sedan kan man naturligtvis tycka och ha åsikter om hur det borde vara istället, men det är en lite annan fråga.

Kvasir skrev:

caroline78 skrev:
Ok. Jag vet innerst inne att du inte riktade mot person. Att jag till slut inte valde att disk. var för att tyckte jag var du gav ett bra svar + att jag inte var så insatt att jag kunde fortsätta disk. MEN vill poängtera att man får lov att fundera & tycka bäst man vill så länge man inte skadar någon annan , vilket verkar som du oxå tycker.

Naturligtvis får man ha åsikter, men det är inte alltid åsikter är relevanta. Vi vet redan att AS klassas som ett funktionshinder, inte som en sjukdom, och den här tråden handlar, som jag tolkar det, om att försöka förstå varför det är så. Tyckande är inte meningsfullt där eftersom det handlar om att förstå varför det är som det är. Sedan kan man naturligtvis tycka och ha åsikter om hur det borde vara istället, men det är en lite annan fråga.

Ok. Känner att jag är ute på hal is vad gäller din åsikt i detta + att det känns som att du måste dela ner allt till smådelar, så jag tillägger ingenting.

Verkar som det inte finns något entydigt svar på vad som klassas som sjukdom eller ej, har jag förstått det rätt? Jag får fortsätta hålla ögonen öppna.

Det spekuleras mycket kring AS, Vissa säger att det är en sjuk dom och vissa att det är ett funktionhinder. So what? Det är en sjukdom, eller ett funktionshinder om man vill kalla det för det. Vad spelar det för roll? Dom kanske gillar att retas bara. Det är väl inte så stor fördel med att kalla det för ett funktionhinder istället. Ni säger att ni är trötta på allt prat. Jag är så trött på er som hänger upp er på allt struntprat. Alla läkare säger att det är ett medfött hjärnfel, så då kanske man ska kalla det för sjukdom iaf då?

Moderator: Slog ihop med tidigare tråd.

Du förstår nog inte vad sjukdom är. Läs på först.

carl skrev:Du förstår nog inte vad sjukdom är. Läs på först.

Klassas inte AS som en sjukdom? det är ju en diagnos som ingår i autism-spectrumet. Fast man kan ju tycka att det inte är en sjukdom. Det är en annan sak. Jag har inte påstått att jag har bevis.

Vill också poängtera att jag själv har AS. och har därför inget intresse att smutskasta någon. Ville bara diskutera frågan.