Går AS att bota?

Mats skrev:

Schmetterling skrev:Fast det går att ha en social funktionsnedsättning och ändå socialt välmående. Där beror väldigt mycket av omgivningen.

Ja det går att bli tillfreds med att man är socialt handikappad, men jag tycker det känns som en långsökt förklaring till att "social hälsa" ska anses vara uppfyllt i normalfallet.

Att många sjukdomar kan lindras med rätt omgivning förändrar inte att de är sjukdomar.

Helt rätt.

Men tråden handlar ju om Asperger som ju de flesta är överens om inte är en sjukdom utan en funktionsnedsättning. Och då menar jag spelar omgivningen / samhället i största grad in. Eftersom vårt moderna samhälle är så uppskruvat och konkurrensinriktat så accepteras inte folk med asperger(drag) lika mycket som de skulle kunna i ett bättre samhälle.

Som Schmetterling skrev, så, beroende på ens sociala omgivning, så kan man känna sig mer eller mindre accepterad i en tillräckligt förlåtande miljö. Men samhällets normer och trender påverkar i slutänden även de enskilda medborgarna. Och även tvärtom i mångt och mycket. I båda fallen gäller det att ha tålamod.

ElsaS skrev:Går AS att bota?

Frågan jag ställer mig är om det är mest önskvärt att samhället "botas" i sin syn på funktionsnedsatta eller att AS-personen "botas" från sin samhällssituation. Och vilket som är mest realistiskt.

ElsaS skrev:Går AS att bota?

Nä men det finns många sjukdomar som dagens läkarvetenskap inte kan bota. Men dom är sjukdomar lika fullt.

Själv gör mitt funktionshinder mig sjuk.

barracuber skrev:Men tråden handlar ju om Asperger som ju de flesta är överens om inte är en sjukdom utan en funktionsnedsättning.

Nja, som jag har uppfattat det handlar tråden om att utreda om asperger är en sjukdom eller en funktionsnedsättning.

Jag har förstått att de flesta är överens om det inte är en sjukdom, men jag förstår fortfarande inte varför. Är man överens om det helt oberoende av hur sjukdom definieras? Alltså även om de flesta vore överens om att jorden är platt så är väl jorden i alla fall inte platt?

Sen håller jag med om att man kan känna sig mer eller mindre accepterad beroende på miljö, men det gäller för många sjukdomar (om inte alla).

Mats skrev:

Schmetterling skrev:Fast det går att ha en social funktionsnedsättning och ändå socialt välmående. Där beror väldigt mycket av omgivningen.

Ja det går att bli tillfreds med att man är socialt handikappad, men jag tycker det känns som en långsökt förklaring till att "social hälsa" ska anses vara uppfyllt i normalfallet.

Att många sjukdomar kan lindras med rätt omgivning förändrar inte att de är sjukdomar.

Fast sjukdomar brukar man kunna bota eller vara symptomfri långa perioder?

Mats skrev:

barracuber skrev:Men tråden handlar ju om Asperger som ju de flesta är överens om inte är en sjukdom utan en funktionsnedsättning.

Nja, som jag har uppfattat det handlar tråden om att utreda om asperger är en sjukdom eller en funktionsnedsättning.

Jag har förstått att de flesta är överens om det inte är en sjukdom, men jag förstår fortfarande inte varför. Är man överens om det helt oberoende av hur sjukdom definieras? Alltså även om de flesta vore överens om att jorden är platt så är väl jorden i alla fall inte platt?

Sen håller jag med om att man kan känna sig mer eller mindre accepterad beroende på miljö, men det gäller för många sjukdomar (om inte alla).

Enligt WHO:s definition är inte sjukdom det samma som frånvaro av hälsa utan det krävs mer. Hälsa är, enligt WHO:s definition, mer än bara frånvaro av sjukdom, så även om AS ofta innebär [social] ohälsa betyder inte det att AS innebär sjukdom. Social hälsa innebär att ha ett socialt liv som fungerar, med vänner och familj och ett sammanhang. Det har många med AS. Social hälsa verkar inte enligt någon definition jag hittat innebära att man fungerar socialt optimalt överallt utan det handlar om hur man mår socialt i sitt eget sammanhang.

Gripandekylig skrev:Ja enligt min förståelse så är Asperger syndrom visserligen en alltför bred diagnos för att diskuteras såhär generellt.

Ifall jag ska beskriva hur jag själv tänker på diagnosen så anser jag att den varken rör sig om en sjukdom eller en funktionsnedsättning: jag ser den istället som en egenskap.En liknelse kan vara att somliga människor är kortväxta: de blir alltså bättre på att hitta tappade småprylar på golvet men samtidigt får de svårare att nå upp till höga hyllplan. Asperger syndrom ger enligt min definition såväl svårigheter som fördelar: ibland rena superkrafter.

Ifall jag istället ska förklara vad som orsakar diagnosen så är ju än idag ingen som helt tvärsäkert har kommit fram till vad den beror på. Eftersom den dock tycks vara medärvd i så många familjer så skulle jag gissa att det rör sig om en egenskap i vår arvsmassa. På så vis vore det fel att kalla diagnosen för en sjukdom – utan det torde ligga närmare tillhands att kalla den en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning, ifall du föredrar det, eller annars för en neuropsykiatrisk egenskap ifall man är av min åsikt.

Jätte bra beskrivet tycker jag! Jag gillar det du skrev "rena superkrafter"

slackern skrev:

Schmetterling skrev:AS innebär inte nödvändigtvis psykisk, fysisk eller social ohälsa.

Bingo det har du faktiskt helt rätt i. Smart tänkt.

Håller med!
Om samhället inte varit så stressigt och att man ska prestera 100 %
Så behövdes inga diagnoser.
Nu ska man ju vara allkonstnär, och social i övermått.

slackern skrev:Fast sjukdomar brukar man kunna bota eller vara symptomfri långa perioder?

Nej, det finns många obotliga sjukdomar. ALS är ett exempel i mängden.

Mats skrev:Så här står det i Wikipedia om sjukdom:

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Jag har förstått att det inte är politiskt korrekt att kalla AS för en sjukdom, men ingen jag har frågat har har kunnat förklara för mig varför det inte är en sjukdom - annat än genom svar av typen: "Människor blir ledsna om man kallar AS för en sjukdom. Därför gör vi inte det." Om folk blir ledsna eller inte tycker jag är oväsentligt. Det är väl en sjukdom om det uppfyller kriterierna för vad en sjukdom är?

Låt oss kolla:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till psykologisk och social ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - inte i sig, men AS kan leda till den dödliga sjukdomen depression
ett diagnostiserat lidande - JA

Det verkar som AS uppfyller de flesta kriterier för att kallas sjukdom, så varför är det ingen sjukdom?

Nja, nu har du missupfattat det du citerat. Det man avser här är fysiologisk ohälsa som t.ex diabetes, epelepsi etc. Det man avser med psykologisk ohälsa är t.ex depressioner, manier, psykoser etc och som även det kan definieras som social ohälsa tillsammans med t.ex alkoholism etc. Man pratar alltså om sjukdomar.

Aspergers är inte en fysologisk ohälsa, det är en alternativ konstruktion/funktion av hjärnan och dess signalbanor/ämneshalter etc. Det är inte en psykologisk ohälsa eftersom den inte per automatik innebär att du har en psykisk sjukdom t.ex depression, psykoser eller bipolär sjukdom och är av nämnda anledningar inte heller en social ohälsa. Faktum är att det inte är någon ohälsa öht. Det är inte någon del av kroppen som insjuknat, det är bara en del av kroppen som är annorlunda.

Detsamma gäller för t.ex amputerade individer. Det är inte en sjukdom att vara amputerad, det är bara en eller flera delar av kroppen som är annorlunda än "normalt".

Mats skrev:

slackern skrev:Fast sjukdomar brukar man kunna bota eller vara symptomfri långa perioder?

Nej, det finns många obotliga sjukdomar. ALS är ett exempel i mängden.

Tack för informationen. Alltid lär man sej något nytt.

Schmetterling skrev:Enligt WHO:s definition är inte sjukdom det samma som frånvaro av hälsa utan det krävs mer.

Nu har jag inte läst WHO:s definition av sjukdom. Det enda jag har läst är det jag citerade från svenska Wikipedia och det är den definitionen jag resonerar utifrån. Det kan ju faktiskt hända att det av WHO:s definition av sjukdom följer att AS inte kan räknas som en sådan. Har du möjlighet att citera WHO:s definition? Det skulle kanske kunna få mig att förstå varför AS inte ska räknas som en sjukdom.

Schmetterling skrev:Hälsa är, enligt WHO:s definition, mer än bara frånvaro av sjukdom,

Javisst! Social ohälsa är bara ett av flera kriterier på sjukdom. Jag räknade upp ett antal andra kriterier som AS uppfyller, men det var bara social ohälsa som ifrågasattes. Det är därför diskussionen har handlat om kopplingen mellan AS och social ohälsa.

Schmetterling skrev:så även om AS ofta innebär [social] ohälsa betyder inte det att AS innebär sjukdom. Social hälsa innebär att ha ett socialt liv som fungerar, med vänner och familj och ett sammanhang. Det har många med AS.

Min uppfattning är att det finns ett starkt samband mellan AS och brist på ett socialt liv som fungerar. Att det finns många med AS som har ett fungerande socialt liv förnekar jag inte. Men de är inte så många att man inte kan hävda att AS i regel leder till stora brister i det sociala livet - så stora att det är rimligt att kalla det social ohälsa.

Schmetterling skrev:Social hälsa verkar inte enligt någon definition jag hittat innebära att man fungerar socialt optimalt överallt utan det handlar om hur man mår socialt i sitt eget sammanhang.

Ja, det håller jag med om, men jag vidhåller att AS ofta leder till att man mår dåligt socialt i sitt eget sammanhang. Det finns massor med trådar här på forumet som bekräftar det.

tahlia skrev:Detsamma gäller för t.ex amputerade individer. Det är inte en sjukdom att vara amputerad, det är bara en eller flera delar av kroppen som är annorlunda än "normalt".

Det är precis det här jag inte förstår. Att vara amputerad uppfyller som jag ser det kriterierna på sjukdom. Ändå är det ingen sjukdom. Det gör mig förvirrad.

Asperger karaktäriseras inte av social ohälsa. Det kan komma med som bieffekt, men det är en annan sak. Jag håller med tahlia om att du missförstått

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Mats skrev:

tahlia skrev:Detsamma gäller för t.ex amputerade individer. Det är inte en sjukdom att vara amputerad, det är bara en eller flera delar av kroppen som är annorlunda än "normalt".

Det är precis det här jag inte förstår. Att vara amputerad uppfyller som jag ser det kriterierna på sjukdom. Ändå är det ingen sjukdom. Det gör mig förvirrad.

En sjukdom kan leda till amputation, t.ex cancer i benet, svåra kärlförträngningar eller diabetes. Men en amputation i sig själv är ingen sjukdom, det är ett kirurgiskt ingrepp. Att vara amputerad leder däremot till viss funktionsnedsättning som t.ex oförmåga att gå eller greppa saker utan hjälpmedel (beroende på vad man amputerat).

Schmetterling skrev:Asperger karaktäriseras inte av social ohälsa. Det kan komma med som bieffekt, men det är en annan sak. Jag håller med tahlia om att du missförstått.

Sociala tillkortakommanden står ju med i diagnoskriterierna. Då tycker jag det är märkligt att hävda att AS inte karaktäriseras av social ohälsa utan att det skulle vara en bieffekt.

Det är mycket möjligt att jag har missförstått. Det händer ofta att jag gör. Jag har ställt frågor för att försöka få klarhet i vad det är jag har missförstått. Om någon kan förklara varför avsaknaden av en arm inte kan räknas som en sjukdom tror jag att jag skulle kunna förstå också varför AS inte kan räknas som en sjukdom.

Mats skrev:

Schmetterling skrev:Asperger karaktäriseras inte av social ohälsa. Det kan komma med som bieffekt, men det är en annan sak. Jag håller med tahlia om att du missförstått.

Sociala tillkortakommanden står ju med i diagnoskriterierna. Då tycker jag det är märkligt att hävda att AS inte karaktäriseras av social ohälsa utan att det skulle vara en bieffekt.

Ska se om jag kan få till det här med hjälp av en liknelse. Ta diabetes t.ex. Sjukdomen diabetes innebär att kroppen inte är kapabel att, på egen hand, producera insulin i behövlig mängd. Punkt. Dålig cirkulation, sockerkoma, svårläkta sår etc är bieffekter av den dåliga insulinproduktionen.

Aspergers är ett "avvikande" sätt att tänka, behandla information samt uppfatta omvärlden (vilket vi i nuläget anser i grunden handlar om en hjärna som fungerar och/eller ser annorlunda ut än normen). Bieffekterna kan då bli sociala svårigheter, sensorisk överbelasning och/eller en ökad förmåga att uppfatta mönster samt se detaljer (t.ex).

Krillo skrev: Många aspisar presterar ju bätte än NT, t ex när det gäller IQ - ett sätt att mäta intelligens som väl är framtagen av NT's?

Och skälet för det är att om du uppfyller kriterierna för AS men inte är normalbegåvad, så uppfyller du normalt sett inte AS-kriteriet "normal utveckling under de tre första åren" (se DSM IV). Då får du istället diagnosen autism. NT kan man ju däremot vara trots låg begåvning. Därför finns det fler utvecklingsstörda NT än utvecklingsstörda aspies, och därför har vi i snitt en högre IQ. Det innebär inte att vi egentligen är intelligentare.

tahlia skrev:Ska se om jag kan få till det här med hjälp av en liknelse. Ta diabetes t.ex. Sjukdomen diabetes innebär att kroppen inte är kapabel att, på egen hand, producera insulin i behövlig mängd. Punkt. Dålig cirkulation, sockerkoma, svårläkta sår etc är bieffekter av den dåliga insulinproduktionen.

Om man ser det så är det ju bieffekterna av diabetes som gör att WHO:s definition av sjukdom (till exempel lidande) uppfylls.

Ett funktionshinder behöver ju inte vara en sjukdom. Att t.ex. vara född utan trumhinnor är inte en sjukdom - men den dövhet som följer är ett funktionshinder. Att ha amputerat benen efter en olycka är inte en sjukdom, men definitivt funktionshindrande.

Aspergers syndrom innebär ju, vad jag förstår, att vi har en medfödd brist i vår föreställningsförmåga. Jag har svårt att uppfatta det som "sjukt" även om det självklart är funktionshindrande. En medfödd defekt är ju inte samma sak som en sjukdom. Man säger ju inte att en person som föds med Downs syndrom är "sjuk" och inte heller en person som föds utan fungerande armar eller ögon.

Mats skrev:

tahlia skrev:Ska se om jag kan få till det här med hjälp av en liknelse. Ta diabetes t.ex. Sjukdomen diabetes innebär att kroppen inte är kapabel att, på egen hand, producera insulin i behövlig mängd. Punkt. Dålig cirkulation, sockerkoma, svårläkta sår etc är bieffekter av den dåliga insulinproduktionen.

Om man ser det så är det ju bieffekterna av diabetes som gör att WHO:s definition av sjukdom (till exempel lidande) uppfylls.

Sant. Men dra det inte ur kontexten, sätt det mitt i den istället. Inte nog med att du ska uppfylla kriterierna för sjukdom (som vi kikade på i texten från Wikipedia) du ska även lida till viss grad av denna sjukdom/ohälsa.

Nu är du sådär charmigt aspig dock och stirrar på detaljen istället för helheten. Ordet "sjukdom" var nyckelordet som vi svävar iväg ifrån här och den termen var det jag försökte förklara genom t.ex liknelsen med amputerade och att amputation i sig är ett kirurgiskt ingrepp, inte en sjukdom.

Det jag ville förklara i inlägget du citerade är i vilket avseende Schmetterling använde sig av ordet "bieffekt".

Ber om ursäkt om jag strulade till det för dig, det var inte min avsikt.

tahlia skrev:Men en amputation i sig själv är ingen sjukdom, det är ett kirurgiskt ingrepp.

Jag är med på att själva amputationen inte är en sjukdom utan ett kirurgiskt ingrepp.

Men om jag jämför en amputerad människas tillstånd mot WHO:s definition av sjukdom får jag:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till fysiologisk ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - nej det tror jag inte
ett diagnostiserat lidande - Definitivt ett lidande. Vad som menas med "diagnostiserat lidande" är inte helt klar för mig.

Så enligt WHO:s definition verkar amputerad vara en sjukdom.

Gafsan skrev: Man säger ju inte att en person som föds med Downs syndrom är "sjuk" och inte heller en person som föds utan fungerande armar eller ögon.

Nej man gör inte det har jag förstått. Därför tycker jag att det är någonting som fattas i WHO:s definition av sjukdom.