Skulle vara intressant att se hur man själv hade blivit placerad på TS skala, då jag anser mig vara:

Starkt åt vänster i ekonomiska/fördelningspolitiska frågor

Starkt åt vänster vad gäller sysselsättningsfrågor

Till vänster om mitten vad gäller ägandefrågor/dyl

Svagt åt höger i div moralfrågor

Varken höger eller vänster vad gäller integrations och invandringsfrågor, då jag förespråkar en helt egen modell som inte passar in på denna skala (= en i grunden mycket generös invandringspolitik, där ingen som är skötsam, duktig och villig att integrera sig skall behöva riskera utvisning, medans "packet", alltså de som missköter sig och/eller visar totalt ointresse av att bli integrerade åker ut med huvet före)


-Skall bli spännande att se hur man blir placerad...

KrigarSjäl skrev:Jag är vänster om någon undrar. Dock mer realpolitikvänster än rödvinsvänster.

Vad är skillnaden ?

marxisten skrev:Nepp. Tänk på vad anarkismen innebär. Ett klasslöst samhälle, inget patriarkat, inga krig och ingen som har makten över någon annan. Kan det bli mer vänster än så?

Skämtar du? Vänsterns idealsamhälle ser ut ungefär som Stalins Sovjet eller det forna DDR, komplett med total övervakning så att ingen avviker ifrån de kommunistiska idealen.

marxisten skrev:Gällande kontroll räcker det att kolla tillbaka något år så får man se vem som är för kontrollsamhället... FRA, inte fan är det Vänsterpartiet, Kommunistiska Partiet, Sveriges Kommunistiska Parti, Socialistiska Partiet eller något annat socialistiskt parti i Sverige som är för den lagen iaf.

Det är vänstern som byggt upp det svenska kontrollsamhället. Dessutom så är det vanligen i kommunistiska diktaturer som man censurerar Internet och media, just för att förhindra folk att avvika ifrån politbyråns åsikter om hur saker ska vara.

Problemet med höger-vänster skalan är att socialister, konservatister och alla däremellan stirrar sig blinda på den andra sidans felaktigheter utan att själv fundera över de felaktigheter dess egna sida har.

Båda sidor gnäller på sociala respektive ekonomiska orättvisor hos det andra systemet utan att egentligen fatta vad roten till korruptionsproblemet ligger. Problemet är kontroll och bristen på frihet. När man har en statlig elit - socialistisk eller konservativ - dvs en grupp människor som ska "bestämma" vad alla andra i samhället ska tycka, tänka och göra med sina liv så leder detta per automatik till korruption, förtryck och lidande. Höger och vänster ger bara två olika färger på dessa problem.

Jag anser att i grund och botten så är problemet statens storlek och makt över folket, och att båda nämnda sidor försöker ta patent på att det är dom som minsann förmedlar friheten och rättvisan, när i själva verket inget av dessa system är särskilt fria eller rättvisa.

Rättvisa och frihet kan bara exisera om folk får bestämma över sig själva och om varje individ är precis lika inför lagen: dvs sådana ideal som anarkist-vridna ideologier såsom anarko-syndikalism eller minarkism förespråkar. Svagheten med dessa ideologier är kanske att förespråkarna - såsom jag själv - har alldeles för hög och god tro på individerna. Men jag föredrar att tro gott om folk framför att tro att dom måste kontrolleras till varje pris.

STATEN ÄR INDIVIDENS FIENDE NUMMER ETT

Deadly_Nightshade skrev:STATEN ÄR INDIVIDENS FIENDE NUMMER ETT

+1

rdos skrev:

marxisten skrev:Nepp. Tänk på vad anarkismen innebär. Ett klasslöst samhälle, inget patriarkat, inga krig och ingen som har makten över någon annan. Kan det bli mer vänster än så?

Skämtar du? Vänsterns idealsamhälle ser ut ungefär som Stalins Sovjet eller det forna DDR, komplett med total övervakning så att ingen avviker ifrån de kommunistiska idealen.

marxisten skrev:Gällande kontroll räcker det att kolla tillbaka något år så får man se vem som är för kontrollsamhället... FRA, inte fan är det Vänsterpartiet, Kommunistiska Partiet, Sveriges Kommunistiska Parti, Socialistiska Partiet eller något annat socialistiskt parti i Sverige som är för den lagen iaf.

Det är vänstern som byggt upp det svenska kontrollsamhället. Dessutom så är det vanligen i kommunistiska diktaturer som man censurerar Internet och media, just för att förhindra folk att avvika ifrån politbyråns åsikter om hur saker ska vara.

Och högern är rasistiska fascister och nazister när de inte är rasistiska anarkokapitalister. Genomgående i båda fallen principen "äta eller ätas". Och alla ni som inte är vänster är personligen ansvariga för detta, oavsett vad ni själva påstår att ni tycker.

*fattar nivån vi ska diskutera på*

Zombie skrev:Och högern är rasistiska fascister och nazister när de inte är rasistiska anarkokapitalister. Genomgående i båda fallen principen "äta eller ätas". Och alla ni som inte är vänster är personligen ansvariga för detta, oavsett vad ni själva påstår att ni tycker.

Inget nytt under himlen. Det är ju denna argumentationsteknik som går igen hela tiden. Om SD ska belastas med BSS och nazism, så måste rimligen vänstern belstas med Stalin och DDR.

Nej, rdos. SD har framför sig den resa VPK gjorde under femtio- till sjuttiotalen. Och den kommer att bli svårare att göra för SD eftersom det måste ge upp sin hjärte- och existensfråga för att ens kunna påbörja resan. I VPK fanns det en grupp yngre som faktiskt visade sig vara uppriktigt mot sovjet- och diktaturanhängarnas hjärtefrågor och som kunde dra till sig fler med samma hållning att ersätta de äldre med.

Detta förutsatt att det du den här gången menar med "vänstern" är ungefär Vänsterpartiet. Andra gånger menar du ju hela vänsterblocket, åter andra (och många) gånger samtliga de sju jämförelsevis anständiga partierna.

Observera också att jag efter "någorlunda anständig" skriver partier, inte väljare. Men av oss äldre, som har både världskrigets långa skugga och det politiska landskapet före nyliberalismen i eget minne (observera att jag skriver "det politiska landskapet", alltså inklusive Hjalmarson, Adenauer & co. — inte "den politiska vänstern"), och som också borde ha hunnit utveckla en viss kritisk vakenhet i ett mindre genomkommersialiserat informationsflöde än dagens, tycker jag man kan kräva en viss förmåga att genomskåda populism, även om en massa yngre är försvarslösa mot den.

Zombie skrev:Genomgående [är] principen "äta eller ätas".

Det är att betrakta som en naturlag, ja. Har du inte fattat det förrän nu?

Har inte du fattat att det är helt bredvid poängen? Ännu!??

Att dels är det inte den enda naturlagen på området — det finns till exempel också sådana om ömsesidigt samarbete; dels finns det ingenting som säger att något "naturligt" automatiskt skulle vara gott eller eftersträvansvärt, allraminst oavsett situation; dels är vi många som tvärtom ser avgörande nackdelar med att, som ni många "extremvarianter av den manliga hjärnan" med eller utan AS gör, välja ut de, ska vi bara för enkelhetens skull kalla dem "ondaste", naturlagarna och förespråka ett samhälle som lägger sig platt för dem. Vi är inga kackerlackor, om de oskyldiga kackerlackorna ursäktar, vi behöver inte nöja oss med (vad som ser ut som) deras nivå.

Du har (som vanligt) rätt i en hel del av det du skriver.
Men jag kan inte se att det skulle kunna vara nåt annat än ett meningslöst slöseri med energi att kämpa emot (i brist på bättre benämning) en "naturlag". Världen beter sig som den gör alldeles oavsett vad vi människor hittar på.

Zombie skrev:samtliga de sju jämförelsevis anständiga partierna.

Motivera för mig varför moderater som inför stupstock i sjukförsäkringen, bedriver hetsjakt på arbetslösa och som inför statligt subventionerat slavarbete (fas3) skulle vara anständigare än SD?

Motivera gärna också varför centern som aktivt arbetar på att slå sönder allt vad fackföreningar, anställningstrygghet och arbetsmiljöansvar heter skulle vara anständigare än SD?

I mina ögon är detta inte ett dugg bättre än att genomföra besparingar och åtstramningar på integrationsområdet, samt verka för en mera restriktiv invandringspolitik.

nallen skrev:Du har (som vanligt) rätt i en hel del av det du skriver.
Men jag kan inte se att det skulle kunna vara nåt annat än ett meningslöst slöseri med energi att kämpa emot (i brist på bättre benämning) en "naturlag". Världen beter sig som den gör alldeles oavsett vad vi människor hittar på.

Principerna bakom en högstående civilisation, kulturellt och vetenskapligt framskridande och ett välfärdssamhälle med nån slags ambition att alla ska ha vissa rättigheter och en viss levnadsstandard kanske kan härledas ur "djungelns lag"?

Tja, det är ganska troligt att människor kommer att hitta på sätt att mildra verkningarna av naturens sätt att fungera - det brukar bland annat kallas civilisation. Men att försöka förbjuda världen att bete sig på ett oönskat sätt... vi kan ju förbjuda gravitationen på torsdagar - nåde den som inte flyter runt viktlös då

snuggelhund skrev:

KrigarSjäl skrev:Jag är vänster om någon undrar. Dock mer realpolitikvänster än rödvinsvänster.

Vad är skillnaden ?

Jag är mer intresserad av politiska sakfrågor än att sitta och mysa över en flaska rödvin tillsammans med palestinasjalsklädda idealister från medelklassen.
Jag behöver inte sätta mig in i och försöka förstå arbetarklassens villkor - jag tillhör den redan.
Jag behöver inte läsa socialporr (sociologiska fallbeskrivningar) för att sätta mig in i hur livet ter sig på samhällets botten - jag är redan där, eller nästan kanske.

Det värsta jag vet är präktiga världsförbättrare som sitter i seminarium och talar om U-ländernas problem och hur de ska lösas. Åk dit som volontär och jobba på plats istället för att stå och predika om tredje världen hemma i lilla Sverige.
Jag behöver inga kramkalas, ingen utopisk vision eller sojabiffar.

Jag gillar inte rosenkindade välartade små medelklassungar med konstiga luggar och som tror att de vet hur världen fungerar när de nyss lämnat föräldrahemmet och är 20 år gamla.

Allt Krigarsjäl skriver är banne mig bland det bästa som finns att läsa på internet. det där senaste önskar jag att jag skrivit själv. håller med fullständigt.

Själv är jag politiskt långt till vänster. Allt höger om mig är ren ondska.

rdos skrev:

marxisten skrev:Nepp. Tänk på vad anarkismen innebär. Ett klasslöst samhälle, inget patriarkat, inga krig och ingen som har makten över någon annan. Kan det bli mer vänster än så?

Skämtar du? Vänsterns idealsamhälle ser ut ungefär som Stalins Sovjet eller det forna DDR, komplett med total övervakning så att ingen avviker ifrån de kommunistiska idealen.

marxisten skrev:Gällande kontroll räcker det att kolla tillbaka något år så får man se vem som är för kontrollsamhället... FRA, inte fan är det Vänsterpartiet, Kommunistiska Partiet, Sveriges Kommunistiska Parti, Socialistiska Partiet eller något annat socialistiskt parti i Sverige som är för den lagen iaf.

Det är vänstern som byggt upp det svenska kontrollsamhället. Dessutom så är det vanligen i kommunistiska diktaturer som man censurerar Internet och media, just för att förhindra folk att avvika ifrån politbyråns åsikter om hur saker ska vara.

På ditt första påstående vill jag du definierar vänstern! Menar du stalinistiska SKP så vill de säkert ha de som i Sovjet, eller menar du vänsterpartiet eller kanske rent av sossarna...

Haha.. Vi som byggt upp kontrollsamhället? Varför är det då bara vänsterpartiet som verkligen kämpar mot kontrollsamhället och FRA, något som "liberalerna" i FP skiter i.

Jag antar att man kan kalla rdos politiskt psykotisk. Kan inte diskutera med mindre än att han får svara på inbillade repliker och strunta i de verkliga. Åtminstone inte med folk han en gång har stämplat som "vänster", vilket han återigen har sitt eget sätt att göra. Kanske en hård dom, men jag tycker det ligger på rdos att visa något annat. Jag har försökt se detta andra länge nog och gått bet.

För den som inte vet det så är det en historisk sanning att anarkismen är en vänsterrörelse. Och belägg på demokratiskt vänsterfolk på forumet eller någon annanstans tycker jag inte jag ska behöva ge, det är för uppenbart.

modestrick skrev:Allt Krigarsjäl skriver är banne mig bland det bästa som finns att läsa på internet. det där senaste önskar jag att jag skrivit själv. håller med fullständigt.

Det tackar vi för.

ford skrev:

Zombie skrev:samtliga de sju jämförelsevis anständiga partierna.

Motivera för mig varför moderater som inför stupstock i sjukförsäkringen, bedriver hetsjakt på arbetslösa och som inför statligt subventionerat slavarbete (fas3) skulle vara anständigare än SD?

Motivera gärna också varför centern som aktivt arbetar på att slå sönder allt vad fackföreningar, anställningstrygghet och arbetsmiljöansvar heter skulle vara anständigare än SD?

I mina ögon är detta inte ett dugg bättre än att genomföra besparingar och åtstramningar på integrationsområdet, samt verka för en mera restriktiv invandringspolitik.

+ 10 , instämmer flera gånger om.

Min åsikt är att våra politiker bör arbeta för oss och ta hand om det land vi lever i. Det är deras jobb. Så jag antar att jag då hamnar till höger. För mig verkar det som om skillnaden på vänstern och högern är att vänstern oroar sig för alla andra länder i världen och högern oroar sig för att vänstern beter sig dumt och förstör allt vi har.

Jag tror att jag kan uttrycka det så här; Jag tillhör den sida som skyddar mitt land och arbetar för mitt land och mitt folk. Vilken sida det än är. Och jag har absolut ingen sympati för människor som krossar sina egna länder med krig och religion och kommer hit och kräver hjälp. De får ingen hjälp av mig. De får ingenting, de förtjänar inte hjälp.

Konservativ höger

I internets barndom var nästan alla svenska psykfall på nätet vänster. Många hade växt upp under rekordåren 1945-68 när industrin gick på högvarv och det fanns jobb och pengar till alla. Klarade man ändå inte av att jobba var det lätt att bli förtidspensionär så man inte behövde tänka på sin försörjning. Fenomen som brukarimport var okända.


Med tiden är det dock fler och fler som växt upp under 90-talskrisen och framåt, dvs när Sveriges ekonomi blivit sämre. Dessa är ofta SD.

Vänsterlutande i ekonomiska frågor och högerlutande i så kallade "identitets"-frågor!