Det är rena skräpet. Somnar av att se på det. Svårt att få bort nät hatet.
Tycker den ovanför har rätt.

Moggy skrev:Som står jag mig på att domhar med den där från Juridikfronten. En extremistorganisation som står nära AFA och andra organisationer som stödjer våldsanvändande. det blir att kasta sten i glashus när en sån får uttala sig som oberoende expert på ämnet.

Vad menar du med Juridikfronten? Juridikinstitutet var det:

Juridikinstitutet – Institutet för Juridik och Internet (IJI) – är ideell organisation som arbetar mot internetrelaterade kränkningar, genom att ge stöd åt de som kränkts och genom att verka för opinionsbildning och upplysning.

Juridikinstitutet har som uppgift att:

1. Slå vakt om grundläggande mänskliga rättigheter och friheter på internet; särskilt skyddet för personlig integritet och trygghet.


2. Bistå brottsoffer och personer som har utsatts för särskilt allvarliga kränkningar med juridisk rådgivning och som ombud.


3. Medvetandegöra de normer som skyddar mänskliga rättigheter och friheter på internet.


4. Göra internet till en bättre plats genom att föra in normalt ansvarstänkande i den digitala miljön; en stämningsansökan i taget.

5. Kartlägga och analysera hur det juridiska regelverket hanterar brott och särskilt allvarliga kränkningar på internet.

http://www.juridikinstitutet.se/omoss

Eller menar du att Juridikfronten och Juridikinstitutet är samma sak?

Iofs har alla åtalade rätt till juridiska hjälp. Att biträda Breivik betyder inte att man stöder massmord. Och här är det viktiga just den juridiska kompetensen.

Ett råd till Alien.

Jag har stor respekt för ditt letande efter källor. Bara bra.

Men du bör fokusera på en sak i det du skriver, en grej, nåt väsentligt.

Du kan inte täcka allt. Fokusera på en grej. Åt gången. Alla problem går liksom inte att lösa samtidigt.

Frimodig

Alien skrev:
Vad menar du med Juridikfronten? Juridikinstitutet var det:

Eller menar du att Juridikfronten och Juridikinstitutet är samma sak?

Ok. Det ser ut som att jag kan ha blandat ihop nåt här. Är lite onykter nu så jag förmår inte att sätta mig in i hur det är. Kan mycket väl vara så att jag tarit fel på organisation.

Frimodig skrev:

Alien skrev:Perfekt för näthatare/hotare då. Twitters ägare finns i USA, inte bryr de sig om nättroll i Sverige. Åas skulle Twitter kunna vara perfekt för diktaturmotståndare då. Det är därför det är förbjudet i Kina (de har Sina Weibo i stället) och premiärminister Erdogan försöker förbjuda Twitter i Turkiet.

I dessa globaliseringstider är det svårt att nå ansvariga bakom Twitter, Facebook, Google m m. http://www.svt.se/nyheter/sverige/halla ... -var-ar-ni

Yttrandefrihet är på gott och ont. Den är inte absolut i Sverige. Men en sak är att något kan vara förbjudet enligt lagen, en annan att åtala någon i praktiken.

På vilket sätt är yttrandefriheten på "ont"?

Frimodig

Det är ju just det Trolljägarna handlar om, när en del anser att de har 100% yttrandefrihet inkl att trakassera och hota, för att de är (tror sig vara) anonyma.

Moggy skrev:

Alien skrev:
Vad menar du med Juridikfronten? Juridikinstitutet var det:

Eller menar du att Juridikfronten och Juridikinstitutet är samma sak?

Ok. Det ser ut som att jag kan ha blandat ihop nåt här. Är lite onykter nu så jag förmår inte att sätta mig in i hur det är. Kan mycket väl vara så att jag tarit fel på organisation.

Möjligt att du tänker på Researchgruppen?

Moggy skrev:Kissies blogg har under årens lopp varit en blogg som själv gått hårt fram emot andra och hon har på sin blogg skrivit ned de hon inte gillat rätt rejält. I början när man hörde talas om den bloggen så blev den uppmärksammad när det skrevs radikala och lite knasiga saker där. Så pass att jag uppfattande den bloggen lite som en parodi på andra modebloggar som Blondinbellas. Det var kul att gå in där på den tiden för att en del inlägg verkligen stack ut hakan och trollade en del. Hon postade t.ex bilder där hon var med och delade ut flygblad för NSF och skrev att hon tyckte det var ett bra parti. Hon fick även ta bort en del inlägg när det blev uppmärksammat i media och innehöll grova personangrepp. Inte så att de kommentarer hon får är ok men hon är själv helt klart en part som stått för många hårda ord på nätet.

Är verkligen en stor blogg som drar in feta pengar på att vara känd som konfrontativ och som sticker ut hakan och får 5-6 otrevliga kommentarer per dag det bästa exempelt på hur oskyldiga drabbas av näthat?

Jag har aldrig läst hennes blogg förr, tycker bloggar som handlar om kläder, smink, fester är sjukt ointressanta. Kan aldrig vara nyttigt för så unga att få så mycket uppmärksamhet, de blir belönade för sin dryghet och otrevlighet (flera som läser och kommenterar).

http://nyheter24.se/noje/bloggvarlden/7 ... -hatsajten
http://nyheter24.se/noje/bloggvarlden/7 ... cerade-jag

Fortfarande lika dryg och självcentrerad tydligen:

Kissies blogg skrev:Sen det här med klädsen då, folk rekomenderar att man ska ha heltäckande plagg när man åker till Arabiska länder. Men jag har sällan på mig det, jag har på mig vad f*n jag vill Visst ska man respektera deras kultur, men när det gäller MIN kropp gör jag som jag vill som sagt. Och det ska folk respektera det oavsett vilket land eller vilken religion dom tillhör.

http://www.kissies.se/

Nej, det är ju klart att inget kan vara viktigare för Kissie än att hon får klä sig (så lite) som hon vill. Alla ska respektera henne, men hon behöver inte respektera andra länders kultur.

Men det kan vara en poäng i att ta upp fallet Kissie också. Hur osympatisk en bloggare än är, så får man ändå inte skriva vad man vill. En bloggare är samtidigt något av en offentlig person och får därför tåla mer, men ska inte behöva tåla t ex mordhot.

Kissie tycks ha förstorat sina läppar och det kan man ju tycka vara dumt el att hon inte blivit vackrare av det. Men väl grovt att skriva att läpparna liknande ett "babianarschle". Hur ska man tolka "om jag råkar på dig kommer du att få vad du förtjänar", ett seriöst hot el bara tomma ord? "Alla hatar Kissie, döda dig själv". "Hon borde skjutas". Kissie är halvpolack och skämdes tidigare för det. Hon kallades för polackhora, hon var "billig, ful, inavlad som andra polacker". Kommentarerna gällde även hennes familj, som ju inte hade något med bloggen att göra.

Någon/några hade tagit redan på hennes adress, smort grisblod på dörren och skrivit mordhot. Detta är givetvis olagligt.

Alien skrev:

Frimodig skrev:

Alien skrev:Perfekt för näthatare/hotare då. Twitters ägare finns i USA, inte bryr de sig om nättroll i Sverige. Åas skulle Twitter kunna vara perfekt för diktaturmotståndare då. Det är därför det är förbjudet i Kina (de har Sina Weibo i stället) och premiärminister Erdogan försöker förbjuda Twitter i Turkiet.

I dessa globaliseringstider är det svårt att nå ansvariga bakom Twitter, Facebook, Google m m. http://www.svt.se/nyheter/sverige/halla ... -var-ar-ni

Yttrandefrihet är på gott och ont. Den är inte absolut i Sverige. Men en sak är att något kan vara förbjudet enligt lagen, en annan att åtala någon i praktiken.

På vilket sätt är yttrandefriheten på "ont"?

Frimodig

Det är ju just det Trolljägarna handlar om, när en del anser att de har 100% yttrandefrihet inkl att trakassera och hota, för att de är (tror sig vara) anonyma.

Fast anonymitet är just motsatsen till yttrandefrihet. 2 olika världar. Om du måste vara anonym för att kunna yttra dig så har du inte yttrandefrihet.

Sen finns legala begränsningar för yttrandefrihet. Som trollen bryter mot.

Frimodig

"Näthatarna ger uttryck för de bortsorterades röst": http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdeba ... ades-rost/

Bara ett påpekande: Hat är en känsla, inte en handling. Det som nu plötsligt kallas näthat består i ofredande, hot och ärekränkning. Det har man inte rätt till. Man har rätt att hata.

DIProgan skrev:"Näthatarna ger uttryck för de bortsorterades röst": http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdeba ... ades-rost/

Det där är bullshit. Det är en tanke om att ifall man tjänar mindre än 20000 kr i månaden så har man rätt att uppträda som ett svin.
Thente är liberal hjärndöd.

Svin är svin, oberoende av hur mkt de tjänar. Eller inte tjänar. Det finns en måttstock.

Frimodig

Frimodig skrev:...
Svin är svin, oberoende av hur mkt de tjänar. Eller inte tjänar. Det finns en måttstock.
...

+1

Det är handlingar och uttalanden som gör karaktären, inte vilken socialklass man tillhör eller vad man tjänar, det är oväsentligt.

gadas skrev:Bara ett påpekande: Hat är en känsla, inte en handling. Det som nu plötsligt kallas näthat består i ofredande, hot och ärekränkning. Det har man inte rätt till. Man har rätt att hata.

Exakt.

Jag har skrivit tidigare att jag har svårt för uttrycket "näthat" eftersom jag inte förstår hur någon kan känna så starkt när det gäller någon främmande människa på nätet.

Du har helt rätt i att hat är en känsla. Det är inte känslan som är problemet utan handlingarna - oberoende av om de grundas i den oerhört starka känslan "hat" eller i något annat.

Det är som här på forumet. Man får känna, tänka och tycka vad man vill. Men man får inte uttrycka det hur som helst.

gadas skrev:Bara ett påpekande: Hat är en känsla, inte en handling. Det som nu plötsligt kallas näthat består i ofredande, hot och ärekränkning. Det har man inte rätt till. Man har rätt att hata.

...

Dave Chapelle sammanfattar det hela rätt bra i en sketch

Näthat är mest vita, kränkta män på rampage... fallet med Lina Schavon var ju otroligt stört. Det är dock inga troll, utan rasister i vanlig ordning.

gadas skrev:Bara ett påpekande: Hat är en känsla, inte en handling. Det som nu plötsligt kallas näthat består i ofredande, hot och ärekränkning. Det har man inte rätt till. Man har rätt att hata.

Njaa, det översätts vanligen i handling.

Sen är hat en mkt extrem grej. Om man uttrycker hat så har man definierat sig själv i the lunatic fringe. De totalt hjärndöda. (om man översätter det till svenska)

När man hatar och uttrycker hat så har man liksom gått in i en annan värld.

Man gör ett frivilligt val att tillhöra de onda. Det är ett personligt val.

Frimodig

Nej, hat är per definition inte fel. Frågan är väl mer om ens handlingar, som benämns hatiska, kan istället beskrivas som hämndbegär eller rättvisa.

dasunbedingte skrev:Nej, hat är per definition inte fel. Frågan är väl mer om ens handlingar, som benämns hatiska, kan istället beskrivas som hämndbegär eller rättvisa.

Du gör ett frivilligt val att tillhöra det onda.
Rätt enkelt, egentligen.

Frimodig

Frimodig skrev:

dasunbedingte skrev:Nej, hat är per definition inte fel. Frågan är väl mer om ens handlingar, som benämns hatiska, kan istället beskrivas som hämndbegär eller rättvisa.

Du gör ett frivilligt val att tillhöra det onda.
Rätt enkelt, egentligen.

Frimodig

Som sagt, då bör en definiera vad "ont" och "gott" betyder. Ska en förhålla sig strikt pliktetiskt till vad som är "gott" respektive "ont" i sina tankar och gärningar?

Hat är ett starkt ord som brukas allt för ofta, när ordet som egentligen söks är rädsla eller avsky. Jag hatar dock vissa företeelser och personer öppet - och om det gör mig ond, ja, so be it.