Lakrits skrev:

rapchic skrev:däremot finns det säkert en massa som jag inte vet om är brott som jag gör.

Du vet de där tanterna med rollatorer, som finns i affären? Det är inte OK att ta deras pengar.

oj fan

Åkt dit 3 gånger för ringa narkotikabrott, annars ingenting annat.

Brott som jag inte är dömd för oavsett storlek behöver jag inte skriva ut även om det kan handla om något så litet som fortkörning.

random skrev:Brott som jag inte är dömd för oavsett storlek behöver jag inte skriva ut även om det kan handla om något så litet som fortkörning.

Jag resonerade också så. Lagen är ju till för domstolen att tolka. Innan dess är det ju inte ett brott.

Jag kör för fort och använder oftast inte säkerhetsbälte. Jag har kört full i skogen en gång, då jag ville testa hur det var. Jag hade co-driver och det är 20 år sedan.

@carl, vissa brott går inte till domstol, t.ex. smärre trafikbrott. Och mord är ett brott även om du inte döms. Det är bara att man inte kan bevisa eller bevisa graden innan man gått till domstol. Det är ju inte ok att döda folk bara man inte åker dit.

Bror Duktig skrev:vissa brott går inte till domstol, t.ex. smärre trafikbrott. Och mord är ett brott även om du inte döms. Det är bara att man inte kan bevisa eller bevisa graden innan man gått till domstol. Det är ju inte ok att döda folk bara man inte åker dit.

Nä, jag håller med om att det borde vara olagligt och att det är fel att göra det oavsett om man blir straffad. Men huvudpoängen tycker jag att lagen är reglerad av domstol, så ett dåd kan dömas olika beroende på omständigheter tex ett mord kan bli dråp och tvärtom av en domstol.

Sen att det finns smärre regelbrott som kan regleras av delegerade tjänstemän, som trafiklagarna, vilket måste ses som en effektiviseringsåtgärd, pga omfattningen. Därav den ytterst detaljerade trafiklagen.

Liljencroowna skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Det får bli alternativ 3. Jag brukar inte begå speciellt mycket brott.

Vad bra! Typ.

JUST JA! Jag brukar bryta mot hets mot folkgrupp-lagen ibland också...

Häst mot soffgrupp menar du?

dino skrev:

Liljencroowna skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Det får bli alternativ 3. Jag brukar inte begå speciellt mycket brott.

Vad bra! Typ.

JUST JA! Jag brukar bryta mot hets mot folkgrupp-lagen ibland också...

Häst mot soffgrupp menar du?

LOL

Självklart.

Love,
a jew loving homosexual.

Jag har åkt på böter för att jag inte hade klistrat på kontrollmärket på nummerplåten.

De flesta gånger jag begått något olagligt, när jag var yngre, var på något sätt relaterat till socialt umgänge. Att någon annan gjorde så och jag gjorde det också för att på något sätt platsa in, eller att någon annan gjorde det och jag därför tyckte det var ok.

Så har vi då rent ideologiska saker, som fildelning, som har rent filosofiska problem som brott, då det ju inte är brott om något materiellt. Eftersom vetenskapen inte accepterar något som inte är gjort av materia, så kan det ju inte vara ett brott, då det ju är stöld av något icke-existerande. Det krävs alltså en vetenskaplig acceptans att det finns det som inte är gjort av materia. Något vi inte har idag, utan det kallas flumfilosofi, parapsykologiskt, eller tro.
Därmed kan fildelning inte vara stöld av något.
Att åklaga stöld av icke-materia är lite väl magstarkt.
Tyvärr fattar inte rättsväsendet riktigt vad de sysslar med, och åtalar baserat på känslor och inte vetenskap.

Oavsett om man laddar ner lagligt eller olagligt får man dock en fil på sin dator - som om man klickar på den genererar musik, film el dyl. Om dessa filer inte existerade i sinnevärlden skulle de inte kunna säljas av web-butiker och inte kunna lyssnas eller tittas på.

Således inte ett filosofiskt problem utan ett moraliskt - vilket även inkluderar moralen hos de skivbolagsjättar som alltid tagit överpriser på musik genom att samarbeta istället för att konkurrera, och vägrar anpassa sig till läget genom att göra allt tillgängligt för nedladdning och till rimligt pris. Alla skulle tjäna på det, inte minst de själva. Men det är nog en diskussion som passar bättre i annan tråd.

Inger skrev:Oavsett om man laddar ner lagligt eller olagligt får man dock en fil på sin dator - som om man klickar på den genererar musik, film el dyl. Om dessa filer inte existerade i sinnevärlden skulle de inte kunna säljas av web-butiker och inte kunna lyssnas eller tittas på.

Hur kan något icke-existerande generera musk, film el dyl?
Naturligtvis gör det det, men hur kan det?

Det kallas icke-materiella rättigheter, utan att någon ett ögonblick verkar reflektera över vad icke-materiell egentligen betyder.

Men alltså, det finns det som är icke-materiellt. Vilket verkligen öppnar pandoras ask, för finnas det en icke-materiell företeelse, så finns det flera.

Någon kan nu säga att det finns materiella gropar i plasten på DVDn. Mycket riktigt, men hur kan man då fildela dessa gropar? Det man fildelar är antingen något helt annat, eller så existerar det en sorts icke-materiell entitet som är identisk på nätet som på DVD-skivan.

Här någonstans rasar grunden för dagens materiella vetenskapliga uppfattning i bitar, men ingen verkar fatta det.

Är det någon här som fattar vad jag menar?

Fildelningen har ingen sund vetenskaplig basis vad det egentligen är frågan om. Själv ser jag inte det moraliska dilemmat om det inte finns en logisk vetenskaplig förklaring.

Vad är det egentligen stöld av?


Jag är övertygad om att asperger-hjärnan är kapabel att fatta abstrakta resonemang som NT-hjärnan inte kan fatta.
Det är inte en dum sak att ha inuti skallen, egentligen!

Icke-materiella saker är, förutom film och musik, t ex kunskap, idéer, uppfinningar, varumärken och design. Dessa kan man lagligen skydda så fort man fångat dem på något fysiskt medium som andra kan ta del av.

Genom hela historien har man skyddat kunskap för att kunna sälja den. Hantverkskunskap hölls hemlig genom skråväsendet. Hur man tillverkar porslin var i flera hundra år en hemlighet som Kina och Ostindiska Kompaniet levde gott på, tills någon i Europa listade ut hur man gör. Att försöka få tag i sidenlarver för att göra eget siden var förenat med livsfara. Bibeln var på Latin så att inte kreti och pleti skulle kunna förstå det som man ansåg att bara präster kunde uttolka (mot att få tionde av folket).

Receptet på Coca-Cola är väl fortfarande hemligt. Forskningsrapporter är något man ofta måste betala för. Industrihemligheter skyddas noggrant. Design, musik och tryckta ord skyddas automatiskt genom upphovsrätten.

Eftersom alla tycks vara överens om att icke-materiella "ting", såsom tankar, idéer och skapande, existerar så går de också (ännu så länge) att lagligen skydda. Fast jag misstänker att det kommer bli allt svårare.

Men det är alltså inte något problem vare sig filosofiskt eller praktiskt att vissa saker är icke-materiella, det är själva sammansättningen av toner, ord, streck, färg eller bilder som har autmatiskt skydd så fort det är publicerat i någon form, inte ettorna och nollorna i datorn, trycksvärtan på pappret, färgen på tavlan eller groparna på skivan, som gör att det går att lyssna, läsa eller titta på.

Jmfr med hård- och mjukvara i datorn. Mjukvaran är inte gratis bara för att du inte kan ta på den som du kan på hårdvaran. Den är inte heller oväsentlig för att du ska få ut något av hårdvaran, utöver nöjet att kunna ta på den.

Sen kan man diskutera vad som är rimligt att få skydda. Att företag kan ta patent på genmodifierade grödor och t o m på enskilda gener i människokroppen tycker jag personligen är absurt.

Likaså kan man "varumärkesskydda" vissa färger bara genom att använda dem under längre tid. T ex den lila färgen som ett visst kaffemärke använt i årtionden anses numera så förknippat med det kaffemärket att just den nyansen nu är skyddad.

Av Google kan folk som har websidor och webbutiker "köpa" vissa sökord i dagliga auktioner. Det är en helt ny icke-materiell tillgång som har ett bestämt marknadsvärde och funktion. Och som gör att de som har råd kan synas mest, som vanligt.

Men detta är alltså fortfarande moraliska problem snarare än filosofiska.

Det jag tycker börjar tangera ditt filosofiska problem är sånt som att man kan köpa icke-existerande saker för riktiga pengar i Second Life. Jag blev lite chockad alldeles nyss när jag skulle kolla upp vad dollarn står i och fann att Second Life på fullt allvar stod upptagen under "virtual currencies" bland valutorna!

Och Stockholms stad som på 90-talet lyckades med konststycket att sälja en bit luft ovanför en ännu ej övertäckt del av Söderleden för (om jag minns rätt) över 200 miljoner, där man byggde ett höghus. Ordet luftaffär fick därmed en helt ny innebörd.

Inger skrev:Eftersom alla tycks vara överens om att icke-materiella "ting", såsom tankar, idéer och skapande, existerar så går de också (ännu så länge) att lagligen skydda. Fast jag misstänker att det kommer bli allt svårare.

Vi är överens, men ändå inte, för om jag börjar prata om den immateriella själen, så kommer andra att säga att den inte existerar för att vetenskapen säger så.

Alltså själen finns inte, men andra immateriella saker är helt vedertagna.

Så jag menar återigen, vad är det egentligen som stjäls vid fildelning? Symptom på något? Symptom är alltså bevis, vilket då också visar själens existens, för den visar också symptom.

Sidospår kanske? Men jag störs av vedertagna odefinitierade ologiska saker. Saker som man bara ska acceptera utan förklaring. Fildelning tillhör en av de sakerna.

Patent var från början skydd för rent fysiska saker, maskiner, apparater, manicker. Men numera har man börjat med immateriella patent, vilket rent naturvetenskapligt inte har någon existens eller mening. Fildelningen ligger mitt i brännpunkten där, för det är något som drabbar gemene man.

Ska man acceptera immateriella entiteter, då öppnar sig en helt ny värld. Jag tror Ljung var inne på det, för länge sedan, och andra, men det har sopats under mattan. Så kommer fildelningen som kräver en definition på vad det är. Alla verkar tro att fildelning är något väldefinierat, men det är inte mer väldefinierat än andar, som vissa tror på, och vissa inte tror på. Ren propaganda.

Alltså andra kanske retar sig på osymmetri, och jag gör det också ibland, men det jag mest retar mig på är ologiskheter som man bara ska acceptera utan att ifrågasätta. Fildelningen tillhör den kategorin om man tänker lite grand på det.

För det mesta är det bara känslor, som en del säger att det är emot, utan att veta varför. Bara att det ska vara så, eller att någon annan har sagt det. Men vad är det man egentligen är emot? Tänk om någon en dag kommer på en metod att registrera tankar. Dessa skapar en sorts filmer, som man kan fildela och spela upp. Då innebär ju förbud mot fildelning i sin förlängning förbud mot vissa tankar!
Så har vi väl accepterat immateriella rättigheter, då kommer i framtiden tankeförbuden att komma, och skapa tankebrottslighet och annat otrevligt.

Så bättre att stämma i bäcken än i ån, och låta bli att förbjuda fildelning på grund av vad det kan leda till i sin förlängning.

Därför anser jag det inte vara brottlisgt eller en moraliskt fel att fildela. Rent logiskt, alltså.

Karro skrev:

Inger skrev:Eftersom alla tycks vara överens om att icke-materiella "ting", såsom tankar, idéer och skapande, existerar så går de också (ännu så länge) att lagligen skydda. Fast jag misstänker att det kommer bli allt svårare.

Vi är överens, men ändå inte, för om jag börjar prata om den immateriella själen, så kommer andra att säga att den inte existerar för att vetenskapen säger så.

Alltså själen finns inte, men andra immateriella saker är helt vedertagna.

Jag tillhör dock inte gruppen troende materialister utan är tvärtom övertygad om att vetenskapen så småningom kommer hitta bevis för själens existens. Egentligen har vi det redan. Visserligen kan man nu konstatera att allting styrs av hjärnan, men vem eller vad är det i sin tur som använder den? *retorisk fråga alltså*

Så jag menar återigen, vad är det egentligen som stjäls vid fildelning? Symptom på något? Symptom är alltså bevis, vilket då också visar själens existens, för den visar också symptom.

Symtomet är en fil som du kan lyssna eller titta på. Detsamma gäller om du kopierar en bok. Du har inte stulit bokstäverna eller sidorna ur boken men väl innehållet. Och det innehållet är idag skyddat. Om det inte vore det kunde vem som helst kopiera ditt inlägg ovan och påstå att de själva skrivit det.

Sidospår kanske? Men jag störs av vedertagna odefinitierade ologiska saker. Saker som man bara ska acceptera utan förklaring. Fildelning tillhör en av de sakerna.

Jag tycker det är du som inte verkar förstå att man kan skydda unika idéer och kompositioner som man bevisligen är upphovsman till, eller varför det kan vara bra att det skyddet finns.

Patent var från början skydd för rent fysiska saker, maskiner, apparater, manicker. Men numera har man börjat med immateriella patent, vilket rent naturvetenskapligt inte har någon existens eller mening.

Även konstnärer, musiker och författare måste ju äta och betala hyran och köpa det material de behövt för att framställa sitt verk (konstnärsmaterial, musikinstrument, ordbehandlingsprogram etc). Gallerier, musikstudior och boktryckning kostar. Reklam kostar. Vad det kostar att producera en film ska vi bara inte tala om!

Däremot håller marknaden, medierna och distributionskanalerna att dramatiskt förändras, vilket de ekonomiska aktörerna måste anpassa sig till vare sig de vill eller inte. Idag kan vem som helst lägga ut sin musik på youtube eller myspace och få miljontals fans utan att lägga ut en krona i reklam eller ö h t blanda in skivbolag. Finns också betalsajter där större delen av inkomsterna går direkt till upphovsmännen.

Producenter av filmer och TV-serier å andra sidan, kan nu sälja sina produkter om och om och om igen, både till olika TV-bolag och som DVD eller nedladdning. Fast publiken kräver mer så filmerna blir också dyrare att producera.

Fildelningen ligger mitt i brännpunkten där, för det är något som drabbar gemene man.

Om inga skapande människor fick betalt för sina verk skulle nog 'gemene man' drabbas ännu hårdare eftersom utbudet skulle minska dramatiskt. Däremot måste det bli rimligare priser och bättre utbud på betalsajterna om man inte ska lockas att ladda ner saker illegalt. Och önskvärt vore väl att större del av kakan gick till upphovsmännen direkt. Men det är inte någon filosofisk fråga utan realekonomisk.

Streamingsajter o dyl kan väl sägas vara en viss anpassning till läget och försök att få in pengar på annat sätt. Där kan du snacka om att betala för något du inte ens har kvar sen! Men det har man å andra sidan inte om man går och får en massage heller, eller om du köper en chokladkaka och äter upp den. Vissa saker betalar man för att njuta av en kort stund bara.

Ska man acceptera immateriella entiteter, då öppnar sig en helt ny värld. Jag tror Ljung var inne på det, för länge sedan, och andra, men det har sopats under mattan. Så kommer fildelningen som kräver en definition på vad det är. Alla verkar tro att fildelning är något väldefinierat, men det är inte mer väldefinierat än andar, som vissa tror på, och vissa inte tror på. Ren propaganda.

Du menar Jung? Immateriell rätt ÄR väldefinierad. Jag har givit vad jag själv tycker var en rätt bra definition i tidigare inlägg här ovan, men den lagliga är säkert ännu mer exakt.

Alltså andra kanske retar sig på osymmetri, och jag gör det också ibland, men det jag mest retar mig på är ologiskheter som man bara ska acceptera utan att ifrågasätta. Fildelningen tillhör den kategorin om man tänker lite grand på det.

Nej, det handlar fortfarande om ett idé-innehåll. Finns inget ologiskt i det. Det enda som är ologiskt är att man behandlar nedladdning för eget bruk likadant som den som piratkopierar något för att sälja och tjäna grova pengar på. Eller om man skulle göra det automatiskt straffbart att som privatperson fildela men inte för storföretag att knycka formgivning och patent rakt av och upphovsmannen då måste stämma företaget och riskera att både förlora och få betala rättegången. Ska det ena ingå i allmän straffrätt så ska det andra.

För det mesta är det bara känslor, som en del säger att det är emot, utan att veta varför. Bara att det ska vara så, eller att någon annan har sagt det. Men vad är det man egentligen är emot? Tänk om någon en dag kommer på en metod att registrera tankar. Dessa skapar en sorts filmer, som man kan fildela och spela upp. Då innebär ju förbud mot fildelning i sin förlängning förbud mot vissa tankar!

Upphovsrätten skyddar redan idag just tankar och idéer, om man satt dem på pränt eller motsvarande.

Men det du tar upp kan leda vidare till intressanta funderingar som t ex var dessa idéer i sin tur kommer ifrån...

Och redan idag håller väl en del av upphovsrätten på att luckras upp i o m att man kan sampla, och alla knycker delar av varandra både inom musik, teknik och design. För att få en kopierad design godkänd som unik så kan det t ex räcka att du bara ändrar en liten detalj som upphovsmannen inte tänkt på att mönsterskydda.

Så har vi väl accepterat immateriella rättigheter, då kommer i framtiden tankeförbuden att komma, och skapa tankebrottslighet och annat otrevligt.

Så bättre att stämma i bäcken än i ån, och låta bli att förbjuda fildelning på grund av vad det kan leda till i sin förlängning.

Den konspirationsteorin lät lite väl sci-fi. Att man vill förbjuda fildening är främst för att man inte vill förlora några potentiella intäkter. Kan man slå två flugor i en smäll och dessutom skaffa sig tillgång till folks aktiviteter på nätet så har både staten och storkapitalet något att vinna på det, vilket ökar sannolikheten att det går igenom.

Men detta är (ännu inte) i strikt mening tankekontroll, det är kommunikationskontroll. Så länge man inte skriver ned vad man tänker och skickar det till någon så är man fortfarande fri att tänka vad man vill. Helst vill man ju kunna fortsätta kommunicera sina tankar utan insyn men där har fildelningen gett både staten och kapitalet starkt motiv för att lägga sig i, nu när terrorismen börjar bli lite uttjatad som förevändning.

Därför anser jag det inte vara brottlisgt eller en moraliskt fel att fildela. Rent logiskt, alltså.

Det här var nog den mest sofistikerade ursäkten hittills.

Vilka belägg finns det för att en själ är nödvändig?

Den elektriska aktiviteten i hjärnan är en del av hjärnans sätt att fungera, materiellt. Vad är det som styr denna själ då? Lite samma icke-argument och helt onödiga slutsats som när gudstroende menar att det måste finnas en skapare till universum. Vem skapade skaparen? Varför kan inte universum komma till av sig självt (som många vetenskapsmän är inne på)?

Vid vilken art börjar själar att finnas? Människan? Varför?
Katter? Maskar? Amöbor?
STENAR!?

Gas?

Om du med själ menar just den elektriska aktiviteten i hjärnan, så har vi ju redan bevisat att den finns. Själen uppkommer alltså ur neuronernas utbyte av information mellan varandra?

Finns hjärndöd? Finns själdöd? Vad ÄR död?

Du får gärna (!) definiera vad du menar med själ, Inger, lite närmare. Att påstå något som inte har ramar är väldigt svårt att argumentera mot eller för. Den som styr hjärnan är inte tillräckligt, enligt mig, som definition.

Den styr sig själv (av materians komposition i form av neuroner), eller av andra (genom input från omvärlden) eller i ett samarbete mellan dessa (själen är i... allt?!). X har flera lösningar, därför får du "definiera bort" några av dem. Du får gärna förklara varför denna lösning är viktig och de facto existerar.

Hej!

Jag röstade på fildelning. I början på 2000-talet hade jag KaZaA ett kort tag, sen har jag haft LimeWire. Laddar utan att tveka hem mp3-musik som jag gillar. Och varför betala för ett program/spel om det går att ladda ner gratis?

Hälsningar

Lilla Gumman

Lilla Gumman skrev:Hej!

Jag röstade på fildelning. I början på 2000-talet hade jag KaZaA ett kort tag, sen har jag haft LimeWire. Laddar utan att tveka hem mp3-musik som jag gillar. Och varför betala för ett program/spel om det går att ladda ner gratis?

Hälsningar

Lilla Gumman

Präsis!

Jag skulle då aldrig ha köpt så mycket som jag har laddat ned, så att tala om att företagen skulle förlora gigantiska summor på nedladdning är lite väl starkt.

Liljencroowna, nej jag tänker inte ta en diskussion om själen med dig, det blir ännu mer OT och inget jag kan bevisa på något sätt som skulle tillfredsställa den som är övertygad om motsatsen.

Om du tycker frågan är intressant så kan du fundera över den retoriska frågan i inlägget ovan och se om du kommer fram till något.

Inger skrev:Liljencroowna, nej jag tänker inte ta en diskussion om själen med dig, det blir ännu mer OT och inget jag kan bevisa på något sätt som skulle tillfredsställa den som är övertygad om motsatsen.

Om du tycker frågan är intressant så kan du fundera över den retoriska frågan i inlägget ovan och se om du kommer fram till något.

Jag är väl inte övertygad om att själen inte finns? Jag kan inte bevisa ett negativ!

Jag bara ser inga belägg för att den behöver finnas, och undrar, i min nyfikenhet, vad för belägg som du ligger och lurar på.

Belägg är det rätta ordet, inte bevis, i sådana här diskussioner.

OK, belägg. OK, du är inte övertygad om öh... nåt.

Som jag sa, fundera över den retoriska frågan och försök svara på den.

Inger skrev:OK, belägg. OK, du är inte övertygad om öh... nåt.

Som jag sa, fundera över den retoriska frågan och försök svara på den.

Den använder väl sig själv?
Jag tycker frågan är svår att förstå sig på.

Måste allt användas av något?
Var börjar och slutar detta något?
Vem styr detta "något"?

http://www.youtube.com/watch?v=LS3wMC2BpxU

Om du vill kan vi fortsätta diskussionen någon annanstans. Jag ÄR intresserad av att förstå mig på vad du menar. Det blir helt ny kunskap för mig. PM? Ny tråd?

Ska även tillägga att jag inte brukar svara personer med längre inlägg, om jag inte har respekt för personen eller om inte denna påverkat mig på något vis.

Inger skrev:Det här var nog den mest sofistikerade ursäkten hittills.

Och du har alltså bestämt att du ska vara någon sorts domare över vad jag skriver och kan säga när jag säger rätt saker och fel saker?

M.a.o. du gör mig upprörd och egentligen ska jag inte behöva säga mer och gör det inte.

Liljencroowna skrev:Jag är väl inte övertygad om att själen inte finns? Jag kan inte bevisa ett negativ!

Jag kan bevisa med logiska argument att själen finns, men inte när jag är upprörd.

I korthet, helt snabbt, Cogito, ergo sum ("Jag tänker, alltså finns jag"), vilket också kan skrivas - jag tänker, så alltså är jag en själ.

Hittills har ingen någonsin lyckats skapa ett tänkande datorprogram, så själen är fortfarande ett mysterium. Kanske det är dags att kasta in handsken och säga - idén att själen uppkommer ur ett sofistikerat program stämmer nog inte, för om den gjorde det skulle vi åtminstone ha kunnat skapa en liten själ, med dagens oerhört komplicerade datorer. Att tro annat är inte vetenskap utan religion.

Karro skrev:

Liljencroowna skrev:Jag är väl inte övertygad om att själen inte finns? Jag kan inte bevisa ett negativ!

Jag kan bevisa med logiska argument att själen finns, men inte när jag är upprörd.

I korthet, helt snabbt, Cogito, ergo sum ("Jag tänker, alltså finns jag"), vilket också kan skrivas - jag tänker, så alltså är jag en själ.

Hittills har ingen någonsin lyckats skapa ett tänkande datorprogram, så själen är fortfarande ett mysterium. Kanske det är dags att kasta in handsken och säga - idén att själen uppkommer ur ett sofistikerat program stämmer nog inte, för om den gjorde det skulle vi åtminstone ha kunnat skapa en liten själ, med dagens oerhört komplicerade datorer. Att tro annat är inte vetenskap utan religion.

Såg du youtube-klippet jag länkade till?

Du drar väldigt generaliserande och absoluta slutsatser. Lite intolerant mot tanken på den materiella förklaringen till hjärnan?

Inte heller kommer du med särskilt bra argument. Kom med något som får min stol att blåsa omkull eller lev i den ovisshet som jag lever i. Om några år har vi kanske svaret på om vi kan skapa en hjärna i en dator.

Datorerna vi har idag är inte ens i närheten av att kunna simulera en råtthjärna i realtid. Så, komplicerad är inte ett ord jag skulle påstå om datorerna idag.