*svarar direkt på en sak utan att ha läst vidare i tråden*

Mats skrev:Kvasir och Zombie:

Jag ser tydligt att ni beskriver ett problem. När någon gör det blir det lätt så att jag jag försöker hitta lösningar på det framlagda problemet. Det är kanske inte det ni är ute efter? Ni kanske bara vill ha sympati? I så fall ber om ursäkt för att jag inte uppfattar det så. *böjer ned huvudet och tittar under lugg*

Jag vill gärna ha - sympati? - beror nog på vad man menar med det. Förståelse i varje fall. (Och finns dessutom kärlek att få - dess bättre...)

Men beskriver jag ett problem, tar jag tacksamt emot förslag till lösningar. Jag vill inte ha kvar problem jag kan lösa. (Sedan måste man ju hitta en lösning man inte har oöverstigliga problem att använda, låta processen ta den tid den måste och allt det där.)
Fast jag vill inte att någon ska liksom känna sig "tvingad" att klura "åt" mig. Ingen ska tyngas för min skull. (Jag har själv problem med det, så jag vet hur det kan vara...)

weasley skrev:Det där exemplet är ett av många där det så tydligt visar att du verkligen inte läser det Kvasir skrivit.

Du har iofs en poäng här, men det beror på att han hela tiden talar i så allmänna ordalag att man hela tiden tvingas att försöka lista ut vad han menar. När han t.ex. pratar om psykologer så får man gissa sig till att det var i "raggningstråden" han menade. Trots att jag "satt på" omfattande tolkning av vad han skriver, så är ändå en del fullständigt obegripligt, förmodligen för att det är något i tråd X från december 2007 han menar.

Kvasir skrev:Vad gäller exemplet med psykologen. Naturligvis handlade det inte om att vare sig jag eller psykologen hävdade att så här är det, universellt. Det framgår tydligt. Ett exempel är ingen universell sanning, inte i min värld i alla fall.

Nej, det framgår inte alls. Hade det framgått hade debatten efteråt inte uppkommit.

Kvasir skrev:Jag väckte bara frågan i t råden om det var självklart att det var bäst med as-partner för en as. Jag hänvisade till vad min psykolog hade sagt, vilket naturligtvis inte var ett universellt påstående om saken, vilket framgår tydligt, utan bara hennes empiriska konstaterande utifrån de aspergare hon hade träffat. I det läget väljer rdos att ifrågasätta hennes kompetens.

Nej, jag börjar med att ifrågasätta hennes "empiri", men när du fortsätter framhärda så ifrågassätter jag även hennes kompetens att se om någon har AS utan ordentlig utredning. Det ligger ju i sakens natur att man inte sätter diagnoser på partners på ett så lättvindligt sätt. Har man inte utrett dem ska man inte komma med en massa påståenden.

Kvasir skrev: Vad är det annat än fullständig onödig smutskastning av en människa han inte har träffat och inte vet något om? Och hur ska man tolka hans term "NT-psykolog"? Jag kanske övertolkar, men ska jag tolka det i analogi med hur rdos brukar använda liknande uttryck så är det menat som ett skällsord.

Inte alls. Det var för att markera att hon inte hade gjort en ordentlig utredning av partnerna + att slänga in att om hon dessutom förmodligen var NT (som majoriteten av LSS psykologer är) så har hon knappast heller förmågan att "se det på dem" heller.

rdos skrev:Kovänder? Vill du att jag ska citera första inlägget i "gapa-tråden" eller? Det står inget om att det är en seriös frågeställning som ska utredas i Aspie-quiz, utan det var DU som drog den slutsatsen på egen hand. Kovändningen var alltså i förhållande till vad DU trodde jag hade för avsikt från början.

Aha, du kan hitta exempel på en tråd där du inte gör så, alltså gör du det aldrig. Tyvärr rdos, den logiken håller inte.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Det är ju just det som är problemet. Du är otroligt envis och står på dig, och så ger du dig plötsligt med att du egentligen inte menade det och det inte var så viktigt. Vad är det om inte att trolla och lura folk att debattera? Eller så går du runt i cirklar och byter argument hela tiden beroende på vad andra säger tills det hela blir en enda stor härva av motsägelser.

Det blir bara så för att du väljer att selektivt läsa det du vill läsa.

Nej, tvärtom, för att jag läser det du skriver och ser hur illa det hänger ihop. Men du själv läser kanske dina egna inlägg selektivt så du inte ser det?

rdos skrev:

Kvasir skrev:Anledningen till denna tråd och att jag anmälde dig var vad jag uppfattade som en extremvariant på ovanstående. Jag uppfattade det som att du plötsligt erkände att du i hela tiden (dvs. i princip hela tiden du har funnits på forumet) i åtskilliga seriösa trådar har pratat om helt andra saker än andra personer utan att berätta det och på så vis orsakat helt meningslösa debatter i seriösa trådar. Megatrolleri. Mig har du lurat i halvår, somliga kortare, somliga längre.

Det är ingen som blivit lurad, för du har återigen valt att selektiv läsa bara det du vill läsa.

Aspie = AS + neutrala drag + talanger

Den här gången kan du väl bara inte missa det?

Jag har inte missat det, men i andra lägen sätter du likhetstecken mellan aspie och AS, och du kastar dig däremellan när det behagar dig, så att du skapar total förvirring. Innan vi går vidare så noterar jag att du i diskussionerna igår tydliggjorde att du med ovanstående ekvation verkligen avsåg att skilja ut AS och aspie som olika saker genom att även skriva "aspie != AS" (dvs. att det inte är samma sak).

Antingen handlar ovanstående bara om synsätt på Asperger, och då ligger AS-diagnosen i grunden i båda fallen, och så väljer man att kalla det olika saker beroende på vilket synsätt man vill ha.

Eller så menar man två olika fenomen, med olika diagnoser, vilket du hävdade att du gör. Jag påpekade att AS definieras av diagnoserna enligt DSM och ICD, och att det är de som avgör om det är AS eller inte (med de problem och godtyckligheter som därmed följer). Det ville du inte godta men det enda du verkade kunna hänvisa till som alternativ var aspie-quiz. Men samtidigt sade du att aspie-quiz inte mäter AS utan aspie! Det går inte ihop. Då säger du att DSM och ICD är fel för att de inte stämmer med aspie-quiz som mäter något helt annat. Det är som att säga att tumstock mäter fel för att den inte stämmer med köksvågen. Antingen handlar aspie bara om ett annat synsätt på fenomenet AS, och då är det inte i grunden olika saker som ska diagnosticeras olika (men i det fallet kan vi diskutera olika diagnosmetoder). Eller så är det olika fenomen och då måste man skilja på dem och inte diskutera dem om vartannat i en enda sörja. Eftersom du klart hävdade att du pratade om aspie, inte AS, och att det var olika saker, inte bara olika synsätt, så har du ju förvirrat massor av debatter totalt genom att klaga på AS-diagnoser när du egentligen menar att de inte är korrekte diagnoser för något helt annat och så vidare. Du har, utan att tala om det, utgått från helt andra definitioner och grunder i diskussionerna än vad jag, och förmodligen alla andra, har gjort. Det är väl trollning om något?

rdos skrev:

Kvasir skrev:Vad gäller exemplet med psykologen. Naturligvis handlade det inte om att vare sig jag eller psykologen hävdade att så här är det, universellt. Det framgår tydligt. Ett exempel är ingen universell sanning, inte i min värld i alla fall.

Nej, det framgår inte alls. Hade det framgått hade debatten efteråt inte uppkommit.

Kvasir skrev:Jag väckte bara frågan i t råden om det var självklart att det var bäst med as-partner för en as. Jag hänvisade till vad min psykolog hade sagt, vilket naturligtvis inte var ett universellt påstående om saken, vilket framgår tydligt, utan bara hennes empiriska konstaterande utifrån de aspergare hon hade träffat. I det läget väljer rdos att ifrågasätta hennes kompetens.

Nej, jag börjar med att ifrågasätta hennes "empiri", men när du fortsätter framhärda så ifrågassätter jag även hennes kompetens att se om någon har AS utan ordentlig utredning. Det ligger ju i sakens natur att man inte sätter diagnoser på partners på ett så lättvindligt sätt. Har man inte utrett dem ska man inte komma med en massa påståenden.

Kvasir skrev: Vad är det annat än fullständig onödig smutskastning av en människa han inte har träffat och inte vet något om? Och hur ska man tolka hans term "NT-psykolog"? Jag kanske övertolkar, men ska jag tolka det i analogi med hur rdos brukar använda liknande uttryck så är det menat som ett skällsord.

Inte alls. Det var för att markera att hon inte hade gjort en ordentlig utredning av partnerna + att slänga in att om hon dessutom förmodligen var NT (som majoriteten av LSS psykologer är) så har hon knappast heller förmågan att "se det på dem" heller.

Som jag påpekade i den aktuella tråden så förefaller det ytterst osannolikt att alla dessa partners skulle vara AS utan att veta om det. Om man väljer ut ett hyfsat stort antal par där man vet att den ena parten är diagnosticerad aspergare, hur stor är då sannolikheten att de andra personerna i paren också är apsergare utan att veta om det ens själva och utan att någon har misstänkt det? Försvinnande liten. Det borde du som är så slängd i statistik inse, och alltså fanns ingen rimlig anledning för dig att börja debattera på detta konfronterande sätt.

rdos skrev:

weasley skrev:Det där exemplet är ett av många där det så tydligt visar att du verkligen inte läser det Kvasir skrivit.

Du har iofs en poäng här, men det beror på att han hela tiden talar i så allmänna ordalag att man hela tiden tvingas att försöka lista ut vad han menar. När han t.ex. pratar om psykologer så får man gissa sig till att det var i "raggningstråden" han menade. Trots att jag "satt på" omfattande tolkning av vad han skriver, så är ändå en del fullständigt obegripligt, förmodligen för att det är något i tråd X från december 2007 han menar.

Det handlar om så många fall, och i de flesta har jag redan framfört kritik när det begav sig, men eftersom du aldrig bryr dig om det så antar jag att du glömmer bort det. Men du har onekligen en poäng i att min kritik nu är ganska diffus. Det är en kombination av det dels är svårt att referera till enstaka inlägg i trådar och att jag inte samlar på mig länkar och citat utifall att jag skulle behöva dem för att klaga på någon i framtiden.

Kvasir

Jag vet att det är nästan outhärdligt svårt att se en kompakt massa av ogenomtränglig kvasivetenskaplig nonsensdiskussion utan att ingripa. Men försök sätta dej på händerna. rdos begriper inte, och kommer aldrig att begripa, vad du säger och menar - han är alltför stolt över sitt neandertaliska arv!

Jag vet att det svider i själen när man ser någon som stenhårt tror på sin egen förvrängda teori om alltings varande, och dessutom innehar den megalomaniska ådra som gör det hela så otäckt eftersom man inte vet i vilka händer och syften teorierna används.

Jag vet att man nästan vill slå på saker i ren frustration över allt det du har skrivit; alla förvrängningar, alla gånger dövörat slås till, alla gånger rent logiska resonemang inte går in. Likaså alla gånger man försöker peka ut orimligheter och tankekullerbyttor, men dessa ignoreras med hänvisning till "PK-maffior" av allehanda slag.

Jag ser vad du skriver, jag ser även vad rdos skriver och hur han bollar runt med begreppen i hopp om att förvirra någon icke insatt så han får fler anhängare.

Jag ser att det är lätt för den som inte är van vid naturvetenskaplig metod att komma med egentliga kritiker, något som är väldigt farligt eftersom det kan leda till oanade katastrofer om man ger sådana förmenat vetenskapliga personer utrymme i debatten.

Till alla er som undrar, kan jag bara meddela att ni aldrig ska lyssna på rdos när han basunerar och triumferar om sin neandertalsteori. Den håller inte vetenskaplig granskning och hans undersökningsmetoder är i allra bästa fall spekulativa. Tyvärr kan han alltför många kluriga uttryck för att förvirra den som inte är van. Var också på er vakt när han vill ha ordet med angående diagnosticering. Den bristande förmågan att se bägge sidor av myntet gör hans uttalanden till en ensidig propagering för neandertalsteorin. Jag har sett det, Kvasir har sett det, och jag hoppas och tror att ni andra också har sett det.

Så, snälla Kvasir, försök sätta dej på händerna! Det går i det här fallet inte att övertyga hälleberget att det inte är granit. Det går inte att få rdos att inse att han är ute och cyklar - det ingår i bilden att personer drabbade av storhetsvansinne inte har ett dugg självinsikt.

Det du kan göra, Kvasir, är att försöka informera omgivningen. Se till att försöka upplysa den om att hälleberget bara är granit; att rdos är ute och cyklar!

Det är synd på så rara ärtor, egentligen. En person som skapar ett eget OS borde ha större kompetens till det mesta än att förvirra sej in i tankelabyrinter med samma vetenskapliga dignitet som von Däniken, astrologer, kristallhelare och Barbra Streisand. En person som skapat sitt eget OS skulle egentligen haft min fulla sympati och respekt. Det är inte helt trivialt att göra det nämligen. Men omständigheterna tillåter tyvärr inte detta.

Kvasir skrev:Som jag påpekade i den aktuella tråden så förefaller det ytterst osannolikt att alla dessa partners skulle vara AS utan att veta om det. Om man väljer ut ett hyfsat stort antal par där man vet att den ena parten är diagnosticerad aspergare, hur stor är då sannolikheten att de andra personerna i paren också är apsergare utan att veta om det ens själva och utan att någon har misstänkt det? Försvinnande liten. Det borde du som är så slängd i statistik inse, och alltså fanns ingen rimlig anledning för dig att börja debattera på detta konfronterande sätt.

Du skulle nog göra dig bra som missbrukare av statistik.

Det spelar ingen roll om din psykolog träffat en AS + partner eller 100 om hon inte kan ställa diagnos på partnern. Och vi har aldrig resonerat kring att ALLA partners skulle ha AS, utan bara att många har det i varierande grad. För att kunna dra de slutsatser du gör så måste antingen din psykolog kunna diagnosticera partnerna och hålla ordning på hur många som har AS-drag / full diagnos samt hur många som inte har det, eller så måste hon ha en förmåga att "känna av" sådant naturligt när hon träffar dem, vilket jag inte kan se att en LSS psykolog i normalfallet skulle kunna göra.

Weasley,

Nu var det ju inte neanderthalsteorin eller ens aspie-quiz i sig det gällde, även om det förmodligen ligger bakom rdos agerande även i andra diskussioner. Att diskussioner som specifikt handlar om neanderthalsteorin eller aspie-quiz går i stå och leder till konfrontation är väl acceptabelt och rimligt. Då gäller det ju bara de sakerna. Det jag klagar på nu är istället när andra seriösa debatter förstörs av rdos.

Kvasir,

Jag vet. Anledningen till att de förstörs är dock den obändiga viljan att passa in allt i neandertalsteorin. Med uppdelningarna i NT kontra AS som två "skilda raser" och att "afrikaner är korkade och det är för att det är så synd om dem som alla tror att människan kom därifrån". Det går inte att få något vettigt ur en sådan övertygelse.

Kvasir skrev:

rdos skrev:Aspie = AS + neutrala drag + talanger

Den här gången kan du väl bara inte missa det?

Jag har inte missat det, men i andra lägen sätter du likhetstecken mellan aspie och AS, och du kastar dig däremellan när det behagar dig, så att du skapar total förvirring. Innan vi går vidare så noterar jag att du i diskussionerna igår tydliggjorde att du med ovanstående ekvation verkligen avsåg att skilja ut AS och aspie som olika saker genom att även skriva "aspie != AS" (dvs. att det inte är samma sak).

Om Aspie = AS + x så följer ju direkt att Aspie != AS, om x inte är noll

Ett bättre sätt att förstå det är formodligen att säga att Aspie innehåller allt som AS innehåller + en massa annat.

Kvasir skrev:Antingen handlar ovanstående bara om synsätt på Asperger, och då ligger AS-diagnosen i grunden i båda fallen, och så väljer man att kalla det olika saker beroende på vilket synsätt man vill ha.

Nej, det är inte diagnosen som ligger i grunden eftersom den bara är en liten delmängd av Aspie. Det är Aspie som är grunden medan diagnosen bara ser till problemen.

rdos skrev:Om Aspie = AS + x så följer ju direkt att Aspie != AS, om x inte är noll

Ett bättre sätt att förstå det är formodligen att säga att Aspie innehåller allt som AS innehåller + en massa annat.

Bra, jag ville bara klargöra det så du inte kunde slingra dig och säga något annat helt plötsligt, samt tydliggöra det för dem som inte är matematiskt bevandrade och direkt inser sådana samband.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Antingen handlar ovanstående bara om synsätt på Asperger, och då ligger AS-diagnosen i grunden i båda fallen, och så väljer man att kalla det olika saker beroende på vilket synsätt man vill ha.

Nej, det är inte diagnosen som ligger i grunden eftersom den bara är en liten delmängd av Aspie. Det är Aspie som är grunden medan diagnosen bara ser till problemen.

Och alltså pratar vi om två olika saker och om inte det klargörs i diskussioner så blir det kaos och onödiga vansinnesdebatter. Bra, nu har du i alla fall kommit fram till den punkt jag började med i första inlägget och som egentligen är hela kärnfrågan i den här tråden.

För mig handlar det här bara om olika synsätt på saken, och ingen fundamental skillnad i sig, men rdos vill ha det till en fundamental skillnad.
Då uppstår problemet att han pratar apsie (enligt sin definition) medans i alla fall jag och, inbillar jag mig, de flesta andra pratar Apsergers syndrom. Eftersom det för rdos är helt olika saker och inte bara olika synsätt så har vi då ett allvarligt problem. Vi går in i diskussioner med helt olika terminologi och definitioner. Det är just det jag menar med att rdos har grundlurat oss, eller i alla fall mig, hela tiden i alla debatter. Han har diskuterat utifrån en helt annan grundförutsättning än den jag inbillade mig att det här formet hade. Vad mig anbelangar kunde rdos alltså precis lika gärna ha pratat om diabets utan att berätta det, det hade vara samma fel och problem (men då hade det förmodligen uppdagats tidigare). Eftersom jag utgår från att detta forum handlar om aspergers syndrom (som man sedan kan ha olika synsätt på) så uppfattar jag det som trollning att som rdos gå in i diskussioner med utgångspunkten att man diskuterar något helt annat, fast utan att säga att man gör det.

Om nu aspie alltså är något fundamentalt annorlunda än aspergers syndrom och inte bara en annan term som reflekterar ett möjligen annat synsätt, då måste frågan ställas, är detta ett aspergerforum eller ett aspieforum? Eller är det både och? I sistnämnda fall måste då alla börja klargöra i varje debatt vad just de pratar om och utgår från som grundförutsättning, precis som att vi idag talar om när vi diskuterar t.ex. ADHD istället för asperger i en tråd.

Men egentligen är ju hela problemet att rdos skapar situationen genom att påtvinga oss andra en definition vi inte har, nämligen att asperger syndrom enbart innebär problem, och som han vill distansera sig ifrån med begreppet aspie. Skillnaden finns inte egentligen, men rdos konstruerar den och förbjuder oss andra att tolka AS på något annat sätt än han vill, som är ett negativt sätt.

Kvasir skrev:För mig handlar det här bara om olika synsätt på saken, och ingen fundamental skillnad i sig, men rdos vill ha det till en fundamental skillnad.

Nu fattar jag nog noll igen. Vi har precis resonerat oss fram till att Aspie är ett överordnat begrepp som inbegriper allt som finns inom AS. Hur skulle med den utgångspunkten Aspie och AS vara fundamentalt skilda begrepp, och när har jag påstått det?

Kvasir skrev:bla bla bla

Suck

Kvasir skrev:Men egentligen är ju hela problemet att rdos skapar situationen genom att påtvinga oss andra en definition vi inte har, nämligen att asperger syndrom enbart innebär problem, och som han vill distansera sig ifrån med begreppet aspie.

Det är du själv som målat in dig i den positionen genom att bara godkänna DSM som en definition av AS, och DSM innehåller, som du själv dessutom erkänt, bara problemen.

Men jag förstår att det är väldigt bekvämt att använda DSM när det passar ens egna syften och skita i DSM när det passar ens egna syften. Annars skulle det väl egentligen inte vara för mycket begärt med lite konsekvens även från din sida emellanåt?

Typisk inkonsekvens från dig:
1a. AS definieras på DSM -> eftersom Aspie-quiz inte defineras på DSM så är det värdelöst för AS

1b. LSS psykologer kan bedöma om partners har AS utan att konsultera DSM

1c. På annat ställe så blandar Kvasir ihop exekutiva problem med AS. Där klagar han återigen på Aspie-quiz, men sanningen är som sagt att exekutiva problem inte finns med i DSMs definition av AS.

1d. När jag (oftast utifrån Aspie-quiz) påstår att sociala & kommunikativa problem är kärnan i AS så klagar oxå Kvasir, trots att det är just "triad of impairments" som är kärnan i DSM som innehåller just dessa drag.

Hur fan ser egentligen Kvasirs definition av AS ut, som tydligen hela forumet ska dela med honom??

Elegant sammanfattning, Kvasir.

Jag uppmanar åter samtliga att läsa mycket försiktigt vad rdos skriver.

För att bara inte tala om "motorikproblemen", som inte heller finns i DSM. Med Kvasirs logik så finns de ju inte alls då eftersom de inte finns i DSM

rdos skrev:

Kvasir skrev:För mig handlar det här bara om olika synsätt på saken, och ingen fundamental skillnad i sig, men rdos vill ha det till en fundamental skillnad.

Nu fattar jag nog noll igen. Vi har precis resonerat oss fram till att Aspie är ett överordnat begrepp som inbegriper allt som finns inom AS. Hur skulle med den utgångspunkten Aspie och AS vara fundamentalt skilda begrepp, och när har jag påstått det?

Du envisas ju med att reservera begreppet AS för enbart problem och säger sedan att du inte mäter AS utan aspie med aspie-quiz. Dvs. du gör först en distingerande definition för att sedan kunna sklija på begreppen, och eftersom du t.o.m. säger att det inte är samma sak när man diagnosticerar eller "mäter" så är det ju uppenbarligen olika saker.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Men egentligen är ju hela problemet att rdos skapar situationen genom att påtvinga oss andra en definition vi inte har, nämligen att asperger syndrom enbart innebär problem, och som han vill distansera sig ifrån med begreppet aspie.

Det är du själv som målat in dig i den positionen genom att bara godkänna DSM som en definition av AS, och DSM innehåller, som du själv dessutom erkänt, bara problemen.

Men jag förstår att det är väldigt bekvämt att använda DSM när det passar ens egna syften och skita i DSM när det passar ens egna syften. Annars skulle det väl egentligen inte vara för mycket begärt med lite konsekvens även från din sida emellanåt?

Den kliniska definitionen av AS är ju just att uppfylla kriterierna i DSM eller ICD. För mig känns det ganska uppenbart att det är det man har som grund på ett Aspergerforum. Sedan kan man givetvis diskutera den definitionen, och det görs ju även inom den expertis du föraktar, men en smyga in en helt annan definition som likvärdig, det blir charlataneri.

När har jag skitit i DSM? Menar du att jag erkänner att det finns styrkor med AS? Det är ingen inkonsekvens. De ingår bara inte i diagnoskriteriet utan är konsekvenser av AS som är allmänt kända inom expertisen. Som jag har påpekat tidigare så brukar man inom sjukvården inte ägna sig åt att diagnosticera styrkor, eftersom folk brukar söka vård för problem, inte för motsatsen. Felet verkar vara att du är totalt ointresserad av att ta reda på vad epertisen säger och anser, för att du har dömt ut dem på förhand.

Typisk inkonsekvens från dig:
1a. AS definieras på DSM -> eftersom Aspie-quiz inte defineras på DSM så är det värdelöst för AS

Har jag aldrig sagt. Det var du som sade att aspie-quiz inte behövde korrelera till AS enligt DSM eftersom du mäter aspie, inte AS. Dvs. du säger rent ut att du inte diskuterar AS utan något annat.

1b. LSS psykologer kan bedöma om partners har AS utan att konsultera DSM

Men ge dig, har du ens läst min kommentar till det, som jag har skrivit både i den här och i den urpsrungliga tråden?

1c. På annat ställe så blandar Kvasir ihop exekutiva problem med AS. Där klagar han återigen på Aspie-quiz, men sanningen är som sagt att exekutiva problem inte finns med i DSMs definition av AS.

1. Ofta pratar vi om vilka problem och symptom vi har, oavsett om de beror just på AS eller något annat. Sedan är det naturligtvis intressant om de beror på AS eller något annat, och i så fall vad. Jag ser här forumet som en tillgång att få direkta erfarenheter från andra aspergare, som motvikt till vad expertisen eller aspie-quiz säger om saken. Det vill säga, jag försöker använda forumet till just det rdos tycker man ska göra, försöka ser hur verkligheten ser ut, utanför DSM och expertisens påståenden. Men det är tydligen fel när någon annan än rdos gör det.

Och vad gäller rdos, hur ska man veta om han plötsligt erkänner DSM och hänvisar till det, när han inte brukar göra det? Eftersom han så ofta tjatar om vad aspie-quiz säger och att DSM är fel så är det väl rimligt att utgå från att hans påståenden inte grundar sig på DSM, om han inte explicit säger det.

Hur fan ser egentligen Kvasirs definition av AS ut, som tydligen hela forumet ska dela med honom??

Grunden är DSM (eller ICD) eftersom det är den kliniska definitionen. Men sedan kan man naturligtvis diskutera vidare hur bra diagnosticerade individer passar in på diagnoskriterierna etc. Man måste inte vara en arketypisk individ enligt diagnoskriterierna för att ha AS.

Jag är fullständigt ointresserad av alternativa lekmannadefinitioner som aspie-quiz eftersom de inte fyller något som helst syfte för mig. En officiell AS-diagnos har jag nytta av. Det har jag inte av att få någon poäng på aspie-quiz.

*försöker beta av tråden i sakta mak*
Tahlia och Bjäbbis kl. 9 i morse
Jag håller faktiskt med er. (I princip också om Eddie och Lost, och kan väl lägga till Nassepuh, fast då vill jag inte förfördela någon annan med det.)
Men i praktiken kanske även ett specialintresse måste hållas i schack under vissa omständigheter för att en del andra (inte alla; men å andra sidan kanske fler än vad som syns) ska klara av att ta sig sin del av utrymmet. (Liksom andra beteenden, som kanske inte rimligen kan hanteras av (dem som håller i) ett forum, för de tre bannade medlemmarnas del; märk dock att jag inte har sagt att jag skulle vilja ha rdos bannad!).
Och om vi bara är Kvasir och jag och kanske någon till som känner så här - som sagt: då är kanske problemet vårt då, och jag tar gärna emot tips om hur man hanterar sådant här i sig själv. *få se om något redan finns framåt i tråden*

Men så denna pseudovetenskap med vetenskapliga anspråk, och det Kvasir har påpekat om hur rdos använder den. Det kan jag inte se något lättvindigt i.

Diskuterar jag över huvudet på rdos? Vet inte. Min utgångspunkt var, att jag uppfattar honom som en person som mycket väl kan svara för sig, och dessutom trevlig och inte alls utan humor och självdistans utanför sin specialintressesfär. Tycker någon ändå att jag bär mig ojuste åt, får h*n gärna förtydliga och föreslå hur man kan göra istället, så kanske jag lär mig något.

Kvasir skrev:Du envisas ju med att reservera begreppet AS för enbart problem och säger sedan att du inte mäter AS utan aspie med aspie-quiz. Dvs. du gör först en distingerande definition för att sedan kunna sklija på begreppen, och eftersom du t.o.m. säger att det inte är samma sak när man diagnosticerar eller "mäter" så är det ju uppenbarligen olika saker.

Det är ju så det är. Jag är inte intresserad av DSMs inskränkta definition av AS, jag vill inte ha någon diagnos enligt DSM, utan jag vill förstå Aspie utifrån ett personlighets-, problem- och talangperspektiv.

Kvasir skrev:Den kliniska definitionen av AS är ju just att uppfylla kriterierna i DSM eller ICD. För mig känns det ganska uppenbart att det är det man har som grund på ett Aspergerforum. Sedan kan man givetvis diskutera den definitionen, och det görs ju även inom den expertis du föraktar, men en smyga in en helt annan definition som likvärdig, det blir charlataneri.

Isf är även den sk expertisen charlataner. ASSQ, t.ex., är inte byggt utifrån DSM, utan innehåller mängder av frågor som inte på något sätt kan relateras till DSMs inskränkta definition av AS.

Kvasir skrev:När har jag skitit i DSM? Menar du att jag erkänner att det finns styrkor med AS? Det är ingen inkonsekvens. De ingår bara inte i diagnoskriteriet utan är konsekvenser av AS som är allmänt kända inom expertisen.

Hurdå konskvenser? DSM är x antal symptomskriterier (varav y ska vara uppfyldda) som skrivits ned i en manual, punkt slut. Det som inte omfattas av dessa hör egentligen inte ihop med AS. Att ett drag ska vara en "konsekvens" av något annat drag förutsätter att man känner till orsakssamband, vilket naturligtvis är omöjligt att göra utifrån DSM eftersom det är en samling symptom utan närmare beskrivning av orsakssamband.

Kvasir skrev:Har jag aldrig sagt. Det var du som sade att aspie-quiz inte behövde korrelera till AS enligt DSM eftersom du mäter aspie, inte AS. Dvs. du säger rent ut att du inte diskuterar AS utan något annat.

Nej, jag mäter inte DSM, utan hela spektrumet med alla typ av drag, oavsett om de ger problem eller inte

Kvasir skrev:1. Ofta pratar vi om vilka problem och symptom vi har, oavsett om de beror just på AS eller något annat. Sedan är det naturligtvis intressant om de beror på AS eller något annat, och i så fall vad. Jag ser här forumet som en tillgång att få direkta erfarenheter från andra aspergare, som motvikt till vad expertisen eller aspie-quiz säger om saken. Det vill säga, jag försöker använda forumet till just det rdos tycker man ska göra, försöka ser hur verkligheten ser ut, utanför DSM och expertisens påståenden. Men det är tydligen fel när någon annan än rdos gör det.

Ditt resonemang haltar. Det är just folk på forum som definierat Aspie-quiz, medan DSM definierats över våra huvuden. De som är otypiska brukar gärna vilja påpeka att Aspie-quiz är ruttet och fel bara för att de är otypiska.

rdos skrev: Vi har precis resonerat oss fram till att Aspie är ett överordnat begrepp som inbegriper allt som finns inom AS.

Nej det har vi inte. Du har påstått. Och vi andra har sagt att vi inte accepterar din definition.

Än en gång då

AS=aspie. För alla utom rdos.

För rdos gäller:

Aspie= AS + en massa annat.

Vilket gör det omöjligt att prata med rdos om AS och aspie eftersom det alltid kommer att bli missförstånd, och att all eventuell enighet eller motsatsen blir en illusion, eftersom båda sidor, rdos resp oss andra, kommer att förstå det hela på olika sätt. Eftersom vi inte hade samma begrepp.

rdos, ditt sätt att använda "vi" Är det pluralis majestatis, eller är det bara det vanliga "vi" som vårdare och andra inom omhändertagarbranschen använder till mindre vetande?

Läst Weasley nederst sid. 4.

Rekommenderas varmt till alla att läsa!

Oroar mig dock fortfarande, att vi de facto går rdos tillhanda med hans "teori". Hur ska den som inte är vetenskapolog kunna veta vem av Weasley + Kvasir och rdos som har rätt? Och så vidare.
Och hur stort inflytande har aspie-quiz på nätet? Det är väldigt spritt, tror jag mig ha förstått. Så även neandertal"teorin", i förhållande till sin kvalitet. En del behövande blir säkert lurade hela tiden. Någon som kan utveckla eller upplysa?
[edit] Jag menar t.ex.: hur ser den helhet ut, där det här forumets lilla del ingår? [/edit]

Har fortfarande inget konkret förslag på någon åtgärd. Men tror ändå det kan ge något att ventilera och lägga ut revar såhär.

Du ställer nu frågan ännu mera på sin spets, är detta forum till för oss som har eller tror oss passa in på en Aspergerdiagnos enligt kliniska kriterier, eller är det till för vem som helst som hittar på en egen definition som den personen tycker är roligare och som samtidigt inte vill veta av någon officiell AS-diagnos?

Antingen får vem som helst hitta på sin egen definition av Asperger och tycka sig höra hemma på forumet och diskutera Asperger utifrån den hemsnickrade definitionen, eller så utgår forumet i alla fall i grunden från den kliniska definitionen. Följer vi den förstnämnda varianten så riskerar vi ett fullständigt kaos, där folk med alla möjliga konstiga symptom och diagnoser kommer hit och tycker att det verkar roligare att ha Asperger än vad de nu har.

Som diagnosticerad aspergare har jag svårt att förstå vad en person gör på forumet som inte är diagnosticerad och inte ens erkänner de officiella diagnoskriterierna? En person som inte har diagnos men tycker sig passa in på kriterierna är inte märkligt om den vill vara här, men en person som verkar ha som enda syfte att smutskasta diagnoser och misstänkligöra all expertis, ärligt talat, vad kan egentligen en sådan person finna för mening med att vara här? Jag förstår inte hans syften och han har en utgångspunkt som såvitt jag kan se bygger på att förneka själva grunden för forumets existens. Om ingen hade problem av sin asperger så skulle ingen ha myntat begreppet, eller ens uppmärksammat fenomenet, och ett forum av det här slaget skulle varken finnas eller ha något syfte. Vad skulle hända om någon klev in på ett diabetesforum och ifrågasatte diabetesdiagnosen som grund för forumet och tyckte att det kanske går lika bra att ha leversvikt eller ovanligt högt IQ som att ha diabetes?

Ganesh skrev:Nej det har vi inte. Du har påstått. Och vi andra har sagt att vi inte accepterar din definition.

Än en gång då

AS=aspie. För alla utom rdos.

För rdos gäller:

Aspie= AS + en massa annat.

Få se om Ganesh oxå saknar logisk förmåga:

OK, så låt oss utgå ifrån att AS = Aspie.

Först behövs ett förtydligande (från Ganesh, Kvasir har redan sagt att AS = DSM):

1. Är alltså AS = DSMs definition av AS?

Om svar JA, så betyder det alltså att för dig så är AS enbart problem, allt annat är inkonsekvent.

Om svar NEJ, då överensstämmer din definition av AS inte med "expertisens", och då kan jag förstå att du kan sätta likhetstecken.

Men ge dig rdos. Diagnosen för om man har AS eller inte är enligt DSM. Det betyder inte att DSM är en fullständig beskrivning av personlighet, eftersom den enbart är just ett diagnoskriterium. Expertisen säger inte att AS bara är problem. Det är något som bara xisterar i din fantasi (även om det säkert kan finnas enstaka illa insatta experter som har fått det om bakfoten).

Kan bara konstatera att tråden slutat med logisk kortslutning.