Med Brexit i färskt minne tycker jag det är dags för en omröstning om omröstningar här. En del anser att vi ska genomföra en likadan folkomröstning i Sverige. Folkomröstningar kan vara rådgivande el beslutande. Men är det någon mening med rådgivande folkomröstningar, om inte regeringen beslutar som omröstningen visar? Det kostar ju en del att hålla folkomröstning.

I Sverige har vi hittills haft sex folkomröstningar. År 1955 röstade folket Nej till högertrafik. Hela 82.9% röstade Nej; åas deltog bara 52% i folkomröstningen. År 1967 blev det iaf högertrafik. År 1994 gällde frågan om Sverige skulle bli medlem i EU och då var valdeltagande betydligt högre: 83,3 %. Då röstade 52,3% för EU-medlemskap. År 2003 röstades om vi skulle införa euron. Även då ett högt deltagande (82,6%). Då röstade 55,9% Nej till euron.

Det finns risker med folkomröstningar. Det blir en upprivande debatt för och emot, och landet delas upp. Alternativen kan vara för komplicerade och konsekvenserna oklara. Icke relevanta argument påverkar då folket. Om det visar sig att resultaten ledde till sämre ekonomi för landet och högre arbetslöshet, vem är då ansvarig? Inte regeringen och inte oppositionen.

Fördelen kan vara att regeringen inte själv behöver köra över sina egna (så var det med Brexit). Går omröstningen som beräknat kan regeringens ledare bara hänvisa till vad Folket sagt. Och går det inte som beräknat, då får han kanske avgå. Om både landet och partierna är väldigt delat i frågan kan folkomröstning vara det bästa alternativet. I Schweiz har man direktdemokrati, dvs flera omröstningar om året. Direktdemokrati kan göra vanligt folk mer aktiva. Eller inte. (Se om-hur-schweiz-styrs-direktdemokrati-t45854.html)

Nu finns det ju lagar i vissa länder om att folkomröstningar måste genomföras om ett visst antal medborgare kräver det, medborgarinitiativ. Det gäller inom kommuner och landsting i Sverige men hittar inget om att det gäller för nationella folkomröstningar.

Ni tycker om folkomröstningar.

Folkomröstningar är ju inte tvingande utan rådgivande.

Men då är de ju rätt poänglösa, regeringen kunde ha nöjt sig opinionsundersökngar. Regeringen kan också ha lovat att följa folkomröstningens resultat. Som med Brexit.

De borde vara styrande. Och de borde vara utformade så att alla icke-röstande automatiskt räknades på den sida som vill bevara status quo. Omröstningarna behöver då vara formulerade som "tycker du att landet skall införa obligatorisk grön slips på tisdagar, ja eller nej".

nallen skrev:De borde vara styrande. Och de borde vara utformade så att alla icke-röstande automatiskt räknades på den sida som vill bevara status quo. Omröstningarna behöver då vara formulerade som "tycker du att landet skall införa obligatorisk grön slips på tisdagar, ja eller nej".

I så fall räcker det med "ja".

Faktiskt, ja.

I Schweiz är folkomröstningar styrande.

Schweiz är en federal republik där centralmakten är ovanligt svag. Det gäller dels i förhållande till de 26 kantonerna (delstaterna) och dels i förhållande till medborgarna som kan riva upp regeringsbeslut genom folkomröstningar. Landet leds alltid av ett slags samlingsregering där de stora partierna ingår.

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/ ... skt-System

Om det finns ett medborgariniativ på minst 100.000 röster så måste en folkomröstning genomföras.

Initiativet kan även användas på regional och lokal nivå. Om ett initiativ lyckas samla ihop 100 000 underskrifter måste en folkomröstning hållas efter två till tre år. För att undvika att kortsiktiga politiska influenser får stort genomslag, får en folkomröstning inte hållas omedelbart.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgarinitiativ

Det gäller alltså även om regeringen egentligen inte vill ha någon omröstning och tycker att omröstningsresultatet leder till negativa resultat för landet.

Men "folkets röst" kan vara en minoritet. I senaste parlamentsvalet röstade bara 48% och det behöver inte vara fler i folkomröstningar. De som vinner är en majoritet av en minoritet, de som är mest engagerade för el emot frågan.

Alien skrev:Men "folkets röst" kan vara en minoritet. I senaste parlamentsvalet röstade bara 48% och det behöver inte vara fler i folkomröstningar. De som vinner är en majoritet av en minoritet, de som är mest engagerade för el emot frågan.

Helt okej. Bryr man sig inte är det bättre att låta den som gör det bestämma.

Alien skrev:I Schweiz är folkomröstningar styrande.

Schweiz är en federal republik där centralmakten är ovanligt svag. Det gäller dels i förhållande till de 26 kantonerna (delstaterna) och dels i förhållande till medborgarna som kan riva upp regeringsbeslut genom folkomröstningar. Landet leds alltid av ett slags samlingsregering där de stora partierna ingår.

http://www.landguiden.se/Lander/Europa/ ... skt-System

Om det finns ett medborgariniativ på minst 100.000 röster så måste en folkomröstning genomföras.

Initiativet kan även användas på regional och lokal nivå. Om ett initiativ lyckas samla ihop 100 000 underskrifter måste en folkomröstning hållas efter två till tre år. För att undvika att kortsiktiga politiska influenser får stort genomslag, får en folkomröstning inte hållas omedelbart.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgarinitiativ

Det gäller alltså även om regeringen egentligen inte vill ha någon omröstning och tycker att omröstningsresultatet leder till negativa resultat för landet.

Men "folkets röst" kan vara en minoritet. I senaste parlamentsvalet röstade bara 48% och det behöver inte vara fler i folkomröstningar. De som vinner är en majoritet av en minoritet, de som är mest engagerade för el emot frågan.

Fast kantonerna var ju självständiga stater fram tills att dagens Schweiz bildades år 1848. Så inte alls konstigt att centralregeringen har liten makt och kantonerna rätt stor makt. Man måste sätta sig in i ett lands historia för att förstå deras kultur och lagar.

Folkomröstningar är det enda sättet i min åsikt att minska det här ideologiska käbblet som våra politiker ägnar sig åt. Ideologier har ingen plats i en demokratisk stat till att börja med. De skall ha de värderingar som folket som de representerar har! Våra politiska partier kör sitt eget race efter valet, de vill inget hellre än att slippa behöva tjäna folket och verkligheten så som de verkligen är!

Ett exempel är miljöpartiet som går och genomför onödiga och oprovocerade åtgärder som ligger i linje med deras ideologi, vilket orsakar en större skada än nytta för deras ideologi (monterar ned kärnkraften och istället förlitar sig på kolkraft med medföljande grodor), etc.
Slutsatsen är att deras egen ideologi inte håller, den bild de har av verkligheten stämmer inte. De anfaller sin egen spegelbild, så att säga.

Vi kan se på den senaste tidens asylmottagande för ett annat exempel. Styrs statens alla delar av ideologier så kommer allt som inte omfattas av dessa ideologier bort. På grund av våra politikers ovilja att släppa in protester och direkta förslag, befinner vi oss just nu i den soppa som både röstberättigade svenskar och de nyanlända lider av.
Är varje parti grundat i ideologi så är det samma sak som om de vore grundade i en religiös text. Motsättningar mellan andra läror blir vardag, och att reformera sina ståndpunkter efter så pass obetydliga saker som folkopinion blir en omöjlighet! Rent av hädelse!

Genom att tillåta fler folkomröstningar och genom att tvinga våra politiker att foga sig efter dem, så kan de börja bete sig som rikets makthavare snarare än de föga övertygande clown-liknande pantomimer av den ideologi de råkar tillhöra för tillfället.

Istället borde all vikt läggas på de problem och de uppgifter som behöver lösas i sig! Kan inte en ideologi lösa ett särskilt problem, skall den heller inte försöka lösa det! Att köra nationen i botten eftersom att våra politiker agerar efter sina villfarelser helt blinda och döva för folket är inte demokrati överhuvudtaget. Vi ska inte behöva välja mellan pest eller kolera! Vi röstar ju för i helvete för att bli friskare till att börja med!

slackern skrev:Fast kantonerna var ju självständiga stater fram tills att dagens Schweiz bildades år 1848. Så inte alls konstigt att centralregeringen har liten makt och kantonerna rätt stor makt. Man måste sätta sig in i ett lands historia för att förstå deras kultur och lagar.

Men frågan är om Schweiz alltså är ett föredöme för andra länder?

Alien skrev:

slackern skrev:Fast kantonerna var ju självständiga stater fram tills att dagens Schweiz bildades år 1848. Så inte alls konstigt att centralregeringen har liten makt och kantonerna rätt stor makt. Man måste sätta sig in i ett lands historia för att förstå deras kultur och lagar.

Men frågan är om Schweiz alltså är ett föredöme för andra länder?

Det är deras land, deras kultur, deras seder och historia. Dom har levt i fred sedan 1847, befolkningen har det bra ekonomiskt, så jag ser verkligen Schweiz som ett föredöme liksom jag även ser dom andra västerländska länderna som lever i fred och socialtrygghet. Det är det fina med demokratier befolkningen får välja själva hur dom vill att deras land ska styras.

Vad har du själv emot fred, frihet och demokrati?

Har inte Sverige också fred, frihet och demokrati?

Jag undrar bara vad det blir för politisk debatt i Schweiz. Det kan väl inte kännas så viktigt vilket parti man röstar på, när det ändå blir folkomröstning om alla viktiga frågor.

Khunark skrev:Folkomröstningar är det enda sättet i min åsikt att minska det här ideologiska käbblet som våra politiker ägnar sig åt. Ideologier har ingen plats i en demokratisk stat till att börja med. De skall ha de värderingar som folket som de representerar har! Våra politiska partier kör sitt eget race efter valet, de vill inget hellre än att slippa behöva tjäna folket och verkligheten så som de verkligen är!

Ideologin kan förstås gå före förnuftet. Kartan före verkligenheten.

Åas kan jag inte tänka mig några politiska partier utan ideologi. Och utan politiska partier, vad ska man rösta på?

Alien skrev:Jag undrar bara vad det blir för politisk debatt i Schweiz. Det kan väl inte kännas så viktigt vilket parti man röstar på, när det ändå blir folkomröstning om alla viktiga frågor.

Politisk debatt blir det ju ändå, när intressegrupperna skall försöka förmå folk att rösta "rätt". Och politiska partier är ju inget självändamål, om man kan lösa demokratin på ett annat vis kommer åtminstone inte jag sakna dom.

Nej, de flesta människor är dumma i huvudet. Det bästa vore om jag bestämde allt.

Jag röstade på svarsalternativet nr 1. Men som TS säger så finns det en risk med dessa också. Och vissa delar av befolkningen verkar tycka det är bekvämt att luras in i något helidiotiskt som alternativ. De kan luras att rösta på något som sen visade sig vara helt uppåt väggarna.

Källkritik som skolämne vore kanske dags att införa. För då kanske folk lär sig att genomskåda de mest knäppa.

Alien skrev:Har inte Sverige också fred, frihet och demokrati?

Så läser du igen det jag skrev och reflekterar över vad dom här orden betyder, för du har nämligen svaret på din fråga där.

så jag ser verkligen Schweiz som ett föredöme liksom jag även ser dom andra västerländska länderna som lever i fred och socialtrygghet.

post1399956.html#p1399956

Jag tycker spåren förskräcker när det gäller folkomröstningen i Storbritannien. Dels var det för komplicerat. Inte full klarhet vad det innebar. Vilka följder får utträdet, hur lång tid tar det att förhandla fram nya avtal med EU? Skönmålningar från Brexit-sidan: Allt blir bättre, EU är mer beroende av UK än tvärtom, vi kan få avtal med tullfrihet men ingen fri rörlighet för arbetskraften. Bremain-sidan målade förstås upp en mörkare bild av UK utanför EU, men anklagades då för "scaremongering".

Dels för att bakom uttrycket "vi vill ha tillbaka vårt land" fanns inte bara önskan om att slippa "EU-byråkraterna" utan också om att slippa EU-migranterna, dvs utländsk arbetskraft. Och Ukip illustrerade med en affisch som visade en massa flyktingar. Som om fortsatt medlemsskap innebar att UK skulle tvingas ta emot en flod av flyktingar. Inte oväntat har hatbrotten ökat efter Brexit: http://www.svt.se/nyheter/utrikes/hatbr ... ter-brexit

En lång och intensiv debatt leder också till polarisering mellan de båda sidorna, värre än vid ett vanligt val.

Media, speciellt svensk media, överdriver "ångern" bland brittiska väljare över Brexit. Det kommer antagligen att gå väldigt bra för landet utanför EU, bara inte folk låter sig luras av vinklad media.

slackern skrev:

Alien skrev:Har inte Sverige också fred, frihet och demokrati?

Så läser du igen det jag skrev och reflekterar över vad dom här orden betyder, för du har nämligen svaret på din fråga där.

så jag ser verkligen Schweiz som ett föredöme liksom jag även ser dom andra västerländska länderna som lever i fred och socialtrygghet.

post1399956.html#p1399956

Och? Frågan var om Schweiz var ett föredöme för Sverige på så sätt att vi borde införa fler folkomröstningar, inte om Schweiz var ett föredöme i allmänhet pga fred och demokrati. Det är ingen som ifrågasatt att demokrati och fred är bättre än diktatur och krig.

Huggorm skrev:Media, speciellt svensk media, överdriver "ångern" bland brittiska väljare över Brexit. Det kommer antagligen att gå väldigt bra för landet utanför EU, bara inte folk låter sig luras av vinklad media.

Kanske det. Men den långa tiden av osäkerhet innan alla avtal med EU är klara är inte bra för ekonomin. Företag undviker att investera etc.

Alien skrev:

slackern skrev:

Alien skrev:Har inte Sverige också fred, frihet och demokrati?

Så läser du igen det jag skrev och reflekterar över vad dom här orden betyder, för du har nämligen svaret på din fråga där.

så jag ser verkligen Schweiz som ett föredöme liksom jag även ser dom andra västerländska länderna som lever i fred och socialtrygghet.

post1399956.html#p1399956

Och? Frågan var om Schweiz var ett föredöme för Sverige på så sätt att vi borde införa fler folkomröstningar, inte om Schweiz var ett föredöme i allmänhet pga fred och demokrati. Det är ingen som ifrågasatt att demokrati och fred är bättre än diktatur och krig.

Det är ju du som har sagt att Schweiz är ett dåligt land och att det beror på deras folkomröstningar och demokrati. Jag håller helt enkelt inte med dig, det är deras land, deras lagar, seder och historia som har skapat ett land som lever i demokrati, välstånd och fred, så jag kan inte förstå varför man klankar ner på ett fördömligt land.