VAD KVINNOR VILL HA

Det är inte androcentriskt att hävda att kvinnors preferenser för en partner är mer komplexa och gåtfulla än hos någon annan partner inom vilken art som helst.
Skälen varför kvinnor väljer en partner har sitt ursprung i fortplantningsbiologin.
Kvinnan producerar en bestämd mängd ägg i sin livstid dessutom krävs ännu större initiala insatser av henne. Befruktning och havandeskap är nyckelfaktorer i mänsklig föräldrainvestering och det sker inne i kvinnan. Ett energikrävande niomånaders havandeskap, som åtföljs av amning upp till 3-4 år. Helt enkelt görs kvinnans speciella och stora föräldrainvestering henne till en värdefull men begränsad resurs. De som besitter värdefulla tillgångar ger inte bort dessa billigt eller urskillningslöst. Eftersom kvinnor under de evolutionära historien riskerade mycket stor investering som en följd av att ha sex, gynnade evolutionen kvinnor som var mycket selektiva i sitt val av partner. Urmödrar drabbades av stora nackdelar om de var urskillningslösa – de hade mindre reproduktiv framgång och få av deras barn överlevde och uppnådde reproduktiv ålder.

Moderna preventivmedel har ändrat detta pris. I dagens värld kan kvinnor ha tillfälliga förbindelser med liten risk för havandeskap. Men mänsklig psykologi utvecklades under miljontals år för att lösa urgamla adaptiva problem. Vi äger fortfarande denna underliggande sexualpsykologi, även om våra omständigheter har förändrats.

Evolutionen har gynnat kvinnor som föredrar män som äger de egenskaper som ger fördelar och som ogillar män som besitter egenskaper som medför nackdelar. I valet av partner måste kvinnor identifiera och korrekt bedöma de tecknen som signalerar huruvida en man faktiskt besitter en speciell resurs. Vilka är dessa resurser?

Ekonomisk potential
Först och främst måste män i det förgångna ha haft möjlighet att samla in, försvara och kontrollera resurserna under människans evolution.
För det andra måste män ha skilt sig från varandra beträffande innehav och vilja att investera dessa bestånd i en kvinna och hennes barn. Att äga tillgångarna är dock inte nog. Kvinnor behöver också män som äger egenskaper som sannolikt garanterar fortsatt resurs.
Social status utgör för en kvinna ett starkt kriterium för mannens förmåga att investera i henne och hennes barn.

Ålder
Kvinnor föredrar äldre män av andra skäl än materiella resurser. Äldre män är sannolikt mer mogna, mer stabila och pålitligare i sin försörjning.

Ambition och flit
Av alla tillvägagångssätt visade sig hårt arbete vara en av de bästa indikationerna på inkomst och befordringar i det förgångna, och i framtiden. Flitiga och ambitiösa män säkrar högre yrkesstatus än vad lata och omotiverade män gör. Kvinnor har utvecklat en preferens som visar tecken på förmåga att förvärva resurser och ett förakt för män som saknar ambition.

Pålitlighet och stabilitet
Av de arton egenskaper som bedöms i en världstäckande undersökning är den andra och tredje egenskapen som värderas högst efter kärlek – en pålitlig karaktär och emotionell stabilitet eller mognad. Fördelar som en partner ger som försörjer de konstant under åren.

Intelligens och förenlighet
Den svårfångade egenskapen intelligens utgör ett viktigt kännetecken. Ingen vet med säkerhet vad intelligenstester mäter, men det finns klara bevis för vad personer med höga poäng kan göra. En god indikation på besittning av ekonomiska resurser. En partner som är för olik i fråga om intelligens är emellertid mindre önskvärd. Likhet är därför nödvändig för framgångsrik parbildning. Sökandet efter likhet löser olika anpassningsproblem. Det maximerar det värde man kan betinga på äktenskapsmarknaden, leder till samordning av ansträngningar, minskade konflikter, undviker problem med oförenliga mål.

Storlek och styrka, god hälsa
Kvinnor över hela världen föredrar män som är friska. God hälsa kännetecknas av beteende såväl som av utseende. Ett livligt sinnelag, hög energinivå och spänstig gång är attraktiva just för att de är energikrävande och endast kan företas av människor som är vid god hälsa.

Kärlek och engagemang
Att en man besitter sådana tillgångar som hälsa, status och resurser är ingen garanti för hans villighet att binda dem till en särskild kvinna och hennes avkomma. Även om resurser kan observeras direkt är så inte fallet med engagemang. Kärlek är ett av de viktigaste tecknen på engagemang. En viktig beståndsdel är trohet. Emotionellt stöd är ytterligare en sida. Beteenden som att vara till hands under svåra tider. Att lyssna på partners problem.
Ytterligare två personliga egenskaper är snällhet och ärlighet, något som är avgörande då det gäller att försäkra sig om ett långvarigt engagemang.

Vi har nu konturerna till svaret på gåtan vad kvinnor vill ha. Kvinnor är rationella, kloka och urskiljande när det gäller män de samtycker till att bilda par med.
Fortplantningsförmågan är en värdefull resurs som inte kan ges bort urskillningslöst.
Fördelarna med valmöjligheter i frågan om att föda, skydda och faderns investering i barnen var oerhört stora. Det dussin preferenser jag beskriver ovan motsvarar var och en en resurs som hjälper kvinnan att lösa viktiga anpassningsproblem.
De moderna kvinnornas parbildningspreferenser stämmer sålunda överens med de mångfasetterade sidorna i de anpassningsproblem kvinnor ställdes inför för tusentals år sedan.

Lysande sammanfattat!!

Inlägget är trots omfattningen väldigt tydligt och förmår beskriva de komplexa sammanhangen på ett väldigt lättfattligt sätt. Några av den mänskliga existensens grundbultar framträder. 5 av 5!
Bästa på länge helt enkelt.

De som inte förstår inlägget, eller finner det absurt i sin logiskhet betraktas av Krigarn som känslostyrda virrpannor.

Gör det något om man snor inlägget?

DÄRFÖR BEFINNER SIG DAGENS FEMINISTISKA JÄMSTÄLLDHETSPOLITIK I EN ÅTERVÄNDSGRÄND

Det som hänt är att flera faktorer, då främst jämställdhetspolitiken gjort den välfärd vi tidigare haft helt OMÖJLIG. Den feministiska jämställdhetspolitiken har från första början handlat om kvinnors frihet och oberoende. En garanterad effekt av detta blir/blev att kvinnor sätter högre värde på pengar än de gjort tidigare och normalt gör. Vad detta dock INTE innebär är att män sätter mindre värde på pengar eller ens får orsaker att göra det och vad man också kunnat se är att kvinnornas egna pengar inte påverkar deras inställning till mäns ekonomiska förutsättningar. Kort sagt råder följande omständigheter.

1) Kvinnornas egna pengar har inte påverkat kvinnornas egen inställning till uppvaktning
2) Kvinnornas egna pengar har inte påverkat deras egen inställning till framgångsrika män eller inställningen till män som inte är framgångsrika
3) Kvinnornas egna pengar har inte påverkat mäns egen ekonomiska situation nämnvärt

Undantaget män utan karriär som har rent sexuellt värde vilket leder till att kvinnor gärna kastar pengar över dem. (Med ökat antal manliga prostituerade och sol & vårare som följd men endast begränsad ökning eftersom kvinnors krav på sexpartner är MYCKET högre än mäns, vilket innebär att ytterst få män kan ägna sig åt gigolo beteenden de flesta män kommer aldrig att ha de nödvändiga egenskaperna för att kunna prostituera sig)

Nu har man (Staten) alltså genom politiska insatser fått kvinnor att i hög grad lämna de lågt avlönade yrken de ofta är mest intresserade av som unga genom att ge dem specialbehandling när de söker sig till högt avlönade tekniska jobb. Man tycker nu att kvinnor har gjort sin del av jämställdhetsarbetet och efterfrågar nu manliga initiativ. PROBLEMET är bara att pengar ur egensynpunkt för de flesta män aldrig någonsin blir så oviktigt som det varit för de kvinnor som tidigare oftast hade de tjänster man nu vill ha manliga sökande till. Denna faktor kommer heller inte någonsin att ändras av dessa TVÅ orsaker:

a) Kvinnor med högt värde på sig själva (vackra och eller högutbildade) söker sig till framgångsrika män
b) Män vill ha de kvinnor som sätter högt värde på sig själva

Man begär från samhällshåll INTE att vackra kvinnor skall söka sig till mindre framgångsrika män. Man begär att MÄNNEN skall söka sig till mindre vackra kvinnor och sålunda missgynnar man männens primära valpreferens av partner (vacker, ung, hälsosam) till förmån för kvinnors primära alltså vad mannen gör (personlighet) och dit hör yrke och därmed också lön. Alltså missgynnar man män när man klankar ner på deras beskådande av den kvinnliga kroppen och att man kallar detta jämställdhet när det i själva verket är ren fördold sexism av värsta sort är rena skämtet, eftersom ingen på samma sätt klankar ner på kvinnors sätt att bedöma män utifrån hur framgångsrika de är.

Män som väljer kvinna på basis av vad hon jobbar med och hur framgångsrik hon är får man leta länge efter. Unga män väljer kvinna på basis av utseendet och trivseln. Äldre män väljer kvinna på basis av gemensamma intressen och värderingar. Unga kvinnor väljer INTE man på basis av gemensamma intressen eller utseende, de väljer man baserat på vad han gör och hur framgångsrik han är i vad han gör. Äldre kvinnor har exakt samma preferenser och för dem är mannens ekonomi ännu viktigare eftersom den är förutsättningen för hennes barns möjligheter i uppväxten.

Sålunda är det vad gäller att dra till sig kvinnor idag EXAKT lika viktigt för en man att vara framgångsrik och ha bra ekonomi nu som det var innan man började jämställdhetsarbetet vars syfte var att ge kvinnor ekonomisk frihet. Man är alltså i en politisk återvändsgränd nu. Nästan INGA av männen vill jobba i de lågavlönade vårdyrkena som kvinnor tidigare jobbade i och man söker med ljus och lykta alla tänkbara ofta rent larviga förklaringar till att det är så. Man har nu från politiskt håll blivit desperat och använder vilken vinkel som helst oavsett hur absurd den är för att ge en social förklaring till att män inte söker vården i större utsträckning än de gör nu. Det senaste är att låta feministiska genusforskare få helt fria händer i att måla upp skräckscenarion över hur jobbigt inskränkta män är och hur fantastiskt fritänkande kvinnor är. Man tar till alla tänkbara socialiseringsteorier men AKTAR sig noga för att påtala de saker som jag nu tänker informera er om.

1. MÄN har när man tittar rationellt och objektivt inget att vinna inom de lågavlönade vårdyrkena, de blir sedda som förlorare och nollor av såväl män som kvinnor (vars ögon de inte är framgångsrika i) i övrigt, nog för att de kvinnor som tidigare arbetade där hade tungt men TRE punkter som skiljde sig för dem gör HELA skillnaden och innebär att det blir märkbart värre för de män man vill ha dit.

a) Kvinnorna förväntades inte uppvakta kvinnor/män eller attrahera kvinnor/män genom att uppvisa en framgångsrik personlighet.
b) Kvinnorna hade sedan grundskolan övervägande INTRESSE av de arbetssysslor som ingår i jobben som det gäller
c) Männen de träffade romantiskt var helt ointresserade av kvinnornas ekonomiska resurser

2. OM vi sedan bortser från att män saknar det intresse för att utbilda sig/jobba inom vårdyrkena som kvinnor har vad är mäns främsta orsak att hålla sig borta från de yrkena? Att de anses vara kvinnoyrken ELLER att männen blir sedda som förlorare av alla kvinnor ofta inklusive de som de jobbar med eftersom deras jobb visar brist på framgång såväl som brist på pengar?

HÄR KOMMER DET INTRESSANTA!

3. OM vi då utgår för diskussionens skull från att män inte har något alls emot att jobba i kvinnoyrken bara yrkena i sig visar framgång (så de inte blir förlorare på kvinnofronten och i samhällets egna ögon) och ekonomiskt välstånd VAD skulle då hända ur synpunkten könssegregering om en undersköterska eller barnvårdare tjänade lika mycket som en tekniker som jobbar 4-skift på en verkstad? Skulle könsskillnaderna på arbetsplatserna då minska? Skulle män då söka sig bort från ”kvinnoyrkena” till lika eller sämre avlönade fabriksjobb ELLER skulle de kvinnor som annars av rent ekonomiska skäl sökt sig till andra yrken åter flockas för att ägna sig åt sina ungdomsintressen och då spoliera hela satsningen på kvinnor i andra yrken?

Visst är det skrämmande att man på grund av jämställdhetspolitiken måste göra VAD SOM HELST utom att höja lönerna på de lågavlönade vårdyrkena? Risken är ju att dessa yrken om de avlönades på samma nivå som de lägre tekniska yrken man jobbat hela 2000-talet med att locka över kvinnor till skulle drabbas av en flod av kvinnor som ville kombinera sina intressen med lönenivåer som man kan leva på utan att behöva bidrag. DET skulle i sig spoliera åratals arbete med att få kvinnor att överge dessa yrken och intressen för vad man kan kalla ”jämställdhetens bästa”

VAD SKALL MAN GÖRA DÅ?

Den politiska lösningen är uppenbar, man måste antingen LURA eller TVINGA många män utan minsta intresse till de lågavlönade platser som kvinnor tidigare hade och stod ut med på grund av att det i alla fall gällde saker de varit intresserade av som unga. Ett intresse de män man tänkt skall ta över de lågavlönade jobben inte har och man VET inte vad detta beror på heller. Detta tänker man sannolikt från politiskt håll klara av genom att ge sig på de män som redan är svaga i samhället typ invandrare, redan lågavlönade som blivit arbetslösa och liknande. Ok jag tar om det så att alla ser vad som behövs från politiskt håll: Männen måste

LURAS

eller

TVINGAS

Till att ta över de lågavlönade vårdplatser som gör dem till samhällets förlorare i såväl mäns som kvinnors ögon för att de politiska målen för såväl jämställdhet som välfärd skall kunna uppnås. Ja ni har ju hört genusnissarna, det går trögt för MÄNNEN GÅR INTE DIT FRIVILLIGT men vad har de då för orsaker att gå dit frivilligt? Vad väntar de män som tar dessa jobb? Hur många välavlönade kvinnliga civilingenjörer vill på sin lön försörja en pojkvän/sambo/make som tjänar mindre än halva hennes månadslön för att bägge med barn skall kunna bo lika bra, äta mat på samma ekonomiska nivå, resa på semester till Phuket osv som DE MÄN SOM TIDIGARE HADE DEN POSITIONEN FAKTISKT OFTA GJORDE!

Och även om en manlig undersköterska ens skulle kunna hitta en framgångsrik kvinna som vill bilda familj med honom hur beroende av hennes jobb och hennes godkännande av hans handlingar blir då inte hans välstånd? Kvinnornas befrielsekamp gick ut på högre löner men hur skall någonsin lägre löner kunna leda till något annat än män som varken är självständiga, oberoende eller ekonomiskt fria?

Vad tycker kvinnor om normala killar som varken är självständiga, oberoende eller ekonomiskt fria? Hur attraktiva är de egentligen?

Men männen skall väl kunna ha de jobb som kvinnorna hade? Säger oppositionen då och jag vill då svara VARFÖR?

Männen har ju bevisligen inte de prioriteringar som kvinnor har. Och inte heller de orsaker kvinnor haft att göra de prioriteringarna. En undersökning en känd karriärkvinna gjorde nyligen gällande skillnaderna mellan kvinnliga chefer i privat och offentlig sektor, vad man prioriterade och hur mycket det styrde vad man valde visade ett tydligt samband mellan kvinnliga värderingar och de saker man fick mest av om man valde chefsjobb i den offentliga sektorn. De kvinnliga cheferna valde offentliga sektorn för där hade de mest möjligheter till att kontrollera sin egen situation i form av frihet, flexibilitet och liknande på bekostnad av lönen prestigen och riskerna som fanns i den privata sektorn dit kvinnliga chefer inte sökte sig alls i lika hög grad. På vilket sätt är det då ens försvarbart att förutsätta att män hellre har flexibilitet än hög lön för att kvinnor gärna gör det valet när de söker sig till chefstjänster?

HUR SKALL DE POLITISKT TRÄNGDA GENUSFORSKARNA NU AGERA?

OM de å ena sidan ifrågasätter kvinnornas värderingar bidrar de till den ordning där kvinnors värderingar ÄR av lägre värde som de säger sig vilja motverka.

OM de å andra sidan ifrågasätter att männen inte har kvinnornas värderingar hur skall de bestrida de rent socialpraktiska orsaker män har (som kvinnor inte har) att välja hög lön? Männens agerande är helt i lag med kvinnornas vanliga beteenden och ageranden, VAD skall man göra då?

ALTERNATIVEN I FRAMTIDEN

* Tvinga kvinnorna att agera annorlunda vare sig de vill eller inte? Tveksamt, oftast vågar man inte röra kvinnors frihet att göra vad än de känner för om det så rör sig om att supa sig fulla och följa killar till deras hotellrum i mening att inte ha sex med dem utan bara leka med deras känslor. Dessutom finns risken att de saker kvinnorna attraheras av verkligen är biologiska och det vill man ju inte riskera att undersöka eller hur?

* Hävda att männen inte behöver ta hänsyn till kvinnornas värderingar? Ren lögn! Men visst finns vissa orsaker att förvänta sig att den lögnen används. Det är dock lätt att motbevisa denna lögn. Exempelvis genom att visa hur kvinnor i Norge hellre skaffar barn med en man som redan övergett en kvinna han har barn med än skaffar barn med en man som är mindre ekonomiskt framgångsrik.

* Hävda att OM kvinnornas värderingar påverkar männens status bland kvinnor måste det vara männen själva som är orsaken och inte vad de jobbar med? Ja det är ju väldigt ovanligt att man skyller saker på män eller hur? Och att kvinnor står på rad för Svennis har ju ingenting med att han är framgångsrik att göra eller hur? Han har säkert fin humor.

* Säga att man skiter i om männen blir förlorare eftersom män ändå inte behövs? Tja vissa tidningar har ju debatterat detta, man kan undra varför? Tror de möjligen att alla kvinnor kan socialiseras att bli lesbiska och inte längre behöva manlig närhet och styrka? Tja släpper man genusfanatiker lösa kan det blir hur som helst Jag tycker detta är dynga!

* Säga att männen får skylla sig själva? Ja det är nog exakt det man kan vänta sig. Först ger man kvinnor alla fördelar som finns i en konkurrenssituation och sedan tycker man männen som inte klarar sig får skylla sig själva. Detta är exakt samma situation som redan idag råder på den sociala relationsmarknaden så det finns alla orsaker att förvänta sig att detta upprepas på arbetsmarknaden. SAMMA oförstående för män som inte är aggressiva och/eller framgångsrika nog (och därmed inte attraktiva) i den arena (det sociala spel) som skapats för att ge kvinnor fördel kommer med största sannolikhet att möta även män som tack vare jämställdhetspolitikens förutsättningar (vilka innebär att tvinga/lura män till lågavlönade yrken som tidigare dominerades av kvinnor) blir förlorare även i samhällets arbetsarena när man även där gett kvinnor tillräckligt många fördelar.

Då är budskapet kristallklart, ”Ni män är mindre värda än kvinnor”

I ett samhälle som ger lågavlönade män detta budskap efter att dess politiker successivt sabbat männens möjligheter till konkurrens på samma villkor genom att i jämställdhetens namn ge kvinnor fördelar i denna konkurrens på alla plan (grundskola, gymnasium, universitet där strukturerad utbildning ersätts med kvinnoanpassad diskussionsbaserad utbildning) vilket resulterat i en klar kvinnodominans på högre utbildningar, ja där finns rent praktiskt TVÅ förväntade effekter.

1) Förakt mot politiker
2) Frustration mot kvinnor (gestaltar sig i våldshandlingar & våldtäkter, detta oavsett om männen konsumerar porr eller inte)

Och där är vi redan idag, det kommer att bli värre så vad sägs om att redan nu öka antalet poliser med 300% eller mer för att förhindra att de gärningar och den orättvisa man skapat slår över i aggressioner? Fast det är klart, många av poliserna är av rent fysiska skäl män, minst 5 poliser sparkades för kvinnobrott ifjol enligt text tv (lördag) så den lösningen är nog inte vattentät.

PS: Jag känner för övrigt män som har mindre prestigefyllda och ej högt avlönade arbetsplatser i den kvinnodominerade vården/omsorgen. Deras flickvänner/fruar (i den mån de har sådana) stämmer till 100% in på de förutsättningar jag satt upp. Det är ingen av dem som blir ihop med högavlönade kvinnor och inga högavlönade kvinnor jagar dem heller.

Man BORDE däremot undersöka hur många av de högutbildade genusforskande kvinnorna som själva har pojkvänner vilka faktiskt JOBBAR på de arbeten dessa forskare vill ha fler män på. DEN forskningen skulle vara ytterst intressant att se.

Genusforskare tenderar ha höga tankar om sig själva så det är lätt att lista ut vilka tankar de har om värdet hos de män som de vill sätta på kvinnoyrkena när det handlar om deras EGNA förhållanden men det är ju lätt att prata om de männen, hur önskade de är av kvinnor och hur fantastiska de är som bryter strukturer BARA det inte gäller att vara önskade av de kvinnliga genusforskarna själva ur synpunkten män de vill ha ihop det med. Då visar det sig nog att de vårdarbetande lågavlönade männen är mindre önskade.

SJÄLV har jag för länge sedan förstått dessa saker. Jag vet inte varför jag förstått detta när så få andra personen bevisligen inte fattar sammanhanget, jag gissar att det har att göra med deras totala oförmåga att förstå hur man lever lyckligt (Jag röker inte, äter inte lyckopiller, dricker inte kopiösa mängder kaffe etc...).

Jag vet vilka faktorer de så kallade självständiga moderna kvinnorna ofta söker efter i ett långvarigt förhållande, det är samma faktorer som de sökte på 1800-talet innan feminismen ens existerade. Feminismen har inte ändrat någonting för männen till det bättre. Feminismen ger män fullkomligt tomma löften den aldrig tänker tvinga kvinnorna att uppfylla. Tvinga män saker går jättebra för feminismen men tvinga kvinnor till någonting är den helt emot, såvida det inte rör sig om att tvinga dem att sluta göra saker som är bra för mäns önskemål.


DESSA SAKER KAN FEMINISMEN AV ALLT ATT DÖMA INTE FÖRMÅ SIG TILL

Man kan inte tvinga kvinnor att vara säkra på om de skall ha sex eller inte (Däremot roar man sig gärna med att hävda att män måste vara säkra)

Man kan inte tvinga kvinnor att söka mindre framgångsrika män (Däremot klagar man gärna på framgångsrika män som söker unga vackra kvinnor. Detta kallar man glatt ”gubbsjuka”)

(Vad skall vi icke-feminister kalla alla kvinnor som vill ha en framgångsrik man fast de har egna pengar, materialisiskt bekräftelsebesatta?)

Man kan inte tvinga kvinnor att dricka alkohol med måtta så de inte svimmar (Däremot är man noga med att påpeka att de kvinnor som gör det skall ha noll ansvar)

Man kan inte tvinga kvinnor att ha sex som en äktenskaplig plikt (Men man påpekar gärna vilket svin mannen är om han väljer en annan yngre villigare kvinna)

Man kan inte tvinga kvinnor att sluta gå på svingersklubbar (man kan bara fördöma de män som har sex med dem där i alla hål)

Man kan inte tvinga kvinnor att sluta skicka tvetydiga tvivelaktiga sexuella signaler (Man är däremot snabba med att klaga på de män som agerar efter dem)

Man kan inte tvinga kvinnor att ha sex oftare (Man kan däremot klaga som tusan på att män inte tillfredställer dem de gånger det för dem passar att ha sex)

Man kan inte tvinga kvinnor att sluta sälja sex för pengar (Man kan däremot gärna sätta dit de män som köper sex, förra punkten ser dessutom till att det ständigt finns män med brist på sex som vill köpa så man kan låtsas att man är emot prostitution när man i själva verket har säkerställt den som inkomstkälla för de kvinnor som vill det)

Man kan inte tvinga kvinnor sluta fantisera om drömmannen de hittar i sina berättelser/noveller/tjejtidningar (Däremot gör man sitt bästa för att ta bort mäns fantasier om snygga sexiga drömkvinnor)


SLUTSATS: Feminismen har ingen makt alls över kvinnorna och handlar enbart om att få makt över män och tvinga män till saker. DET SORGLIGA är att förbättrade man mäns situation och gjorde det lönsamt (ur synpunkter som INTE rör pengar) för dem att ändra på saker skulle man inte behöva tvinga dem, kvinnor fungerar dock inte så, vilket förmodligen är orsaken att de feministiska kvinnorna inte begriper att män funkar så. Åter har jag beskrivit en situation som utmynnar i kvinnors förväntan att män är som kvinnor.

Nu vill man TVINGA män att vara hemma mer med barnen, vad kommer detta att innebära? Jo att männen tar hand om barnen som en plikt och inte ett nöje. Detta går givetvis ut över barnen vars pappor ENBART befinner sig där för att feminister vill vinna en symbolseger genom att tvinga dit dem. Feministerna vill förenklat kunna säga:

”Äntligen gör ni som vi kvinnor vill, ni män är som små envisa barn som måste tvingas till sitt eget bästa”

Barn behöver kärleksfulla miljöer och det är inte svårt att begripa hur svårt det blir för en pappa att tvinga fram positiva känslor bara för att han befinner sig på samma plats som barnet. Och vetskapen om att han fortfarande har mindre rätt till inflytande över sina barn oavsett hur mycket tid han spenderar med dem kommer givetvis att förhindra SERIÖSA engagemang. Detta innebär givetvis att mamman när hon kommer hem från jobbet kommer att klaga på mannen och hans ”engagemang” dvs sätt att göra saker hemma.

FÅFÄNGANS PARADIS

Det lustiga är att medan man dessutom är korkad nog att kalla det manssamhälle går ALLTING i samhället i grunden ut på kvinnliga värderingar. När man skall söka arbete sker det på exakt samma sätt och på samma grunder som när kvinnor bedömer män som raggar på dem. Det första intrycket, vad man gör och hur man gör det är viktigare än allt annat när det borde vara vad man kan göra som har den största betydelsen.

Den kompetens som efterfrågas av arbetsgivare är ett papper som i sig inte säger ett dugg varken om vilken karaktär man har än huruvida man sköter jobbet som erbjuds.
Den kompetens som efterfrågas av kvinnor är i sin tur den attityd som i sig inte säger ett dugg varken om vilken karaktär man har eller om han sköter jobbet som partner/familjefader etc. Kvinnorna söker killar på premisser som inte säger ett dugg om de kommer att bli nöjda, tacka tusan att många kvinnor är missnöjda med sina karlar när de inte ändrar sig. Killar söker kvinnor på premisser som vanligen inte bibehålls, tacka tusan att män blir missnöjda när kvinnorna ändrar sig så fort de känner sig säkra på mannens kärlek/omtanke/trohet.

Som om detta inte skulle vara illa nog kan man dessutom öka sina chanser både när man raggar på kvinnor OCH söker jobb genom att klä sig rätt, säga rätt saker och ge andra rätt uppfattning (även om denna är 100% falsk tjänar man på detta när man får jobbet/kvinnan och när beroende väl skapats kan varken kvinnan eller arbetsgivaren göra någonting åt situationen)

Slutsats: VI har skapat en situation där man tjänar kopiöst mycket på falskhet och oärlighet. Så konstigt då att så många makthavare utnyttjar detta till egen vinning eller hur?

Garum

Det mest klarsynta inlägg jag sett på forumet. Det är nästan så man behöver tacka och beundra

Skitstimulerande, Garum. Du är nog mer genomtänkt i ditt specialintresse än vad jag är i mina. En kommentar bara:

Garum skrev:VAD KVINNOR VILL HA

Urmödrar drabbades av stora nackdelar om de var urskillningslösa – de hade mindre reproduktiv framgång och få av deras barn överlevde och uppnådde reproduktiv ålder.

är nog sant men följande urvalskritierium kanske härstammar längre tillbaka i tiden än från vår arts utveckling.

Garum skrev:Ekonomisk potential:
Först och främst måste män i det förgångna ha haft möjlighet att samla in, försvara och kontrollera resurserna under människans evolution.

I alla jägar-samlar-befolkningar drar kvinnorna in merdelen av maten medan männen drar hem det statusfyllda. Resurserna driver inte urvalet, de drivs väl kanske snarare av att förmågan att dra hem statusfyllda grejer är kopplade till goda gener.

Trevligare fakta
En god teori är att vår art finslipats i halvöknens fattiga miljö, vilket slipat bort åtskilligt av statusjakten till fördel för all slags omtänksamhet; blir man sjuk i en liten fattig grupp måste man vara omtyckt av alla.

Allt du skriver finns rätt uppenbart i oss men det är lika rimligt att vi behövt utveckla förmågan att lägga band på de otrevligare tendenserna. De som klarar det bäst klarar dessutom också akuta krissituationer väl.


Jag håller alltså nästan helt med dig om hur vi och kvinnor funkar och varför men jag hakar upp mig på förmågan att lägga band på sig. Män kan se innanför en kvinnas yttre om vi övar konsten från barnsben. Det ligger i våra gener att förstå att det kommer gott ut ur sådana ansträngningar. Kvinnor kan se innanför en mans bristande självsäkerhet och billiga kläder, om de övas upp i konsten från barnsben. Det ligger i deras gener att förstå att det kommer gott ut ur sådana ansträngningar.


Det vore konstruktivt jämlikhetsarbete. Jag har själv svårt för att befatta mig med ickemaximalt konstruktiva strävanden så jag håller med din kritik i ditt mastodontinlägg (har aldrig orkat nästan läsa något så långt här förut).

Jag får väl bara poängtera att detta gäller enbart för NT-kvinnor och NT-män. Vad som gäller för Aspie-kvinnor och Aspie-män är fortfarande rätt så oklart, trots att det finns en hel del information kring detta i olika frågeställningar i Aspie-quiz.

Följande lär t.ex. vara relevanta:

- Könsrollerna är inte som de brukar vara

- Killars specialintressen. Hur passar dessa in i bilden (för de är sannolikt väldigt relevanta).

- Ointresse för hierarkier, vilket gäller båda könen. Just hierarkier är centralt för status, och finns inte dessa så faller detta bort som möjligt kriterie för kvinnor.

- Svalt intresse för att umgås med främlingar. Detta är förmodligen relaterat till en evolutionshistoria utan socialt utbyte med grannar + ingen handel.

Neandertalsteorin ger ytterligare indikationer:

- Ingen samlade, utan jakt var primär aktivitet. Hur påverkade detta könsroller och eventuell uppdelning av sysslor? Mest troligt är förmodligen att sådant inte finns naturligt alls.

- Isolerade grupper. Hur fungerade dessa? Var man parbildande eller fungerade hela gruppen som ett "superpar"? Förmodligen borde det vara det senare eftersom man annars lätt skulle drabbas av inavel.

Det är känslor jag pratar om här, kvinnors realitet (upplevelse) är inte mäns realitet (upplevelse). Makt och inflytande är samma sak och män som grupp har inte ett dugg mer makt över att forma sina egna liv än kvinnor. Vilket visas bland annat av mäns mycket lägre medelålder (som speglas mot andra mer maktlöa grupper exempelvis svarta i USA). Vad gäller pengar så har män och kvinnor inte samma villkor i livet.

Om män måste (prestera) bli chefer, idrottsproffs för att vinna attraktiva kvinnors uppmärksamhet och hamna i deras attrakiva blickfång kommer männen att konkurrera ut kvinnor eftersom kvinnor troligen aldrig är beredda att offra lika stora delar av sitt sociala liv i ungdomen för att få jobb senare som män är. Orsaken är att det är i den åldern kvinnor är som mest attraktiva medan männen blir som mest attraktiva runt 30-40 då många av dem också börjar dejta kvinnor i 20+ åren.

Krogägare har vetat detta i åratal, de tog helt kvinnornas parti genom att se till att de jämnåriga killarna inte ens fick VARA på samma uteställen som de jämnåriga tjejerna. Killar som tävlar med äldre killar är INTE överordnade!

Om kvinnor exempelvis behandlar mig med samma respekt, attraktion och förtjusning som om jag vore välbetald toppadvokat eller doktor utan att jag behöver vara toppadvokat eller doktor kan jag med glädje ta lägre betalda jobb som jag trivs bättre med än de högst betalda slitjobben där man inte har tid med något eget liv. I dagens läge är det inte så för mig som kille. För kvinnor är det livsviktigt vilken status killen har, även när de själva har egna pengar.

Vill man ha det bevisat så är det bara att titta på statistiken för de välbetalda kvinnorna och männen så ser man att de välbetalda kvinnorna delar sin inkomst med mer välbetalda eller åtminstonde likabetalda män medan de välbetalda männen delar inkomsten med lägre avlönade kvinnor. Argumentet att männen inte skulle klara av starka kvinnor är också passe eftersom man då inte tar hänsyn till kvinnornas attityd till mannen i de fall då de provat män med sämre status. Att kvinnor är känsliga för att bli sexuellt toppridna vet vi redan så det borde vara fullkomligt logiskt att män är känsliga för att bli emotionellt toppridna.

Om männen skall vara försiktiga med sina sexuella relationer till sämre avlönade kvinnor skall alltså kvinnor vara försiktiga med sina emotionella relationer till sämre avlönade män. Frågan är hur bra uttrycket starka, kaxiga, coola kvinnor stämmer in på kvinnor som till följd av sin egen ekonomiska överordning anpassar sig emotionellt till vad män behöver för att inte känna samma underordning som kvinnor har problem med på sexuella planet?

Gällande resursfördelning råder följande:

De flesta män får alltså ingen som helst nytta av att några få andra män och deras fruar, söner & döttrar har mycket. De flesta män som har mindre har betydligt mindre möjlighet än kvinnor att skaffa mer genom giftermål. Att socitetskvinnor gifter ner sig utan äktenskapsförord är helt enkelt betydligt ovanligare. Kvinnorna kan alltså välja betydligt friare om de vill jobba eller inte än män redan från början. Enbart det faktum att kvinnor ofta attraheras uppåt i åldern (självsäkerhet) skapar en förskjutning som gör rättviseperspektiv omöjliga i verkligheten.

Det är helt enkelt inte mer rättvist att en kille i 20 åren (utan tillgång till kvinnor som anser en riktig lady betalar alltid) skall få mindre så att en 20+ kvinna som redan har tillgång till det livet skall få lika mycket som han har plus optionen att (om hon vill) söka sig uppåt till en välbeställd 30+ kille för att få ännu högre livskvalitet. För att det skall bli rättvist måste man då förbjuda kvinnor att umgås med äldre killar. Annars tävlar de jämnåriga killarna med äldre killar och då är det fullkomligt logiskt att de måste ha mer resurser från början för att ha skuggan av chans i den konkurrensen. Killarna som vinner med en konkurrensen tävlar många kvinnor om.

Och nu menar jag inte det traditionella bjuda kvinnor på mat och dryck. Jag menar att kvinnorna delar äldre killarnas standard. Exempelvis vistas i dyrare lägenheter än de jämnåriga killarna har tillgång till, färdas med samma bilar som en jämnårig kille sparar i flera år för att ha råd med. Detta är levnadskvalitet, vad du har möjlighet att göra, vilka val du kan göra om du vill. Inte vad du äger. Ägande är fullkomligt överskattat. Du äger inte dina prylar, dina prylar äger dig. Det är bättre att umgås nära med folk som har ett hus vid havet och kunna välja att vara där än att själv bo där och inte kunna välja.

Sann frihet, valmöjlighet, och en del av att verkligen vara för jämställdhet är att acceptera de val kvinnor har som män inte har. Inte valen du gör, utan valen du om du vill kan göra, och de svåra valen du inte behöver göra.

Vi finner definitivt inte de kvinnliga privilegierna enbart i vårdnadsfrågor, vi finner dem i kvinnors strukturella möjlighet att friare välja sina liv än män. Där mannen ekonomiskt har ett val har kvinnan minst två. Där mannen socialt har ett val har kvinnan minst två. Kvinnors befrielse gav kvinnor fler val men män fick mer av samma skyldigheter som de redan haft i åratal nämligen: skydda kvinnor,
jobba mer för kvinnor, anpassa känslorna att passa kvinnor, prestera för kvinnor. Enda skillnanden är att det pratas om att män skall jobba mer hemma.

Samtidigt är det lika viktigt att männen skall prestera. Smarta kvinnor ratar lata män. Kvinnors ansvarsfrihet är också ett klart privilegium i mäns ögon även om den inte är det i feminsternas. Men det är ju samma sak med mäns överordning. Dessa bägge är lika påtagliga. Det finns ingen magi som gör mäns villkor mer värda eftersom inga av de villkoren skapar en situation som är värd någonting för männen ifråga (Undantag finns men de männen är för det första inte många och för det andra nästan alltid i sällskap med kvinnor som inte behöver arbeta). Den enda skillnaden mellan mäns och kvinnors överordnigar är att kvinnor har fler män som accepterar just deras syn eftersom de männen ser det som sin roll att skydda kvinnor och offra män.

Allt fler kvinnor börjar dock inse att detta inte funkar, Kvinnornas egen överordning är nämligen lika påtaglig för männen som männens är för kvinnornas. De är i symbios vilket är orsaken att män slår bakut varje gång deras överordning naggas i kanten utan att samma görs med kvinnors överordning. Då blir den verkliga effekten att kvinnor får bättre villkor än män. Får mer valmöjligheter, kan behålla sina egna fantasier och förbjuda mäns etc... Förstår ni vad jag menar med kvinnornas överordning nu? att den är precis lika verklig för män och att män blir precis lika förbannade när kvinnor säger den inte finns!

Statistiken är inte mer värd än de sammanhang i vilka den existerar för människor i verkligheten. Statistiken kan visa vilka män som har pengar men inte vad pengarna används till. Den kan visa att män äger en massa saker men den visar inte hur många kvinnor som har lika möjlighet att dra nytta av de sakerna när de vill (valmöjlighet) den kan visa att män tjänar mer med då berättar den inte att de kvinnor som inte tjänar mer ofta är med äldre män som tjänar mer än jämnåriga killar. Och den berättar hellre inte om männen som tjänar mer valt jobb de trivs med eller offrat trivseln för att tjäna mer (prestera)

Statistiken kan vinklas till att bevisa att män har det bättre än kvinnor. Mår inte män bättre än kvinnor så har de det inte bättre än kvinnor heller och då är statistiken felaktig. Statistiken kan visa vilka saker män kan göra men inte berätta vilka saker män känner sig tvingade att göra vare sig de vill eller inte. Slutligen kan vi konstatera att på basis av medelålder, självmord och risk att skadas & dödas i yrkesutövning enbart är det inte särskilt överordnat att vara man. Snarare underordnat att beskydda kvinnor från just dessa saker.

Vem är mest överordnad? Livvakten eller hans uppdragsgivare?

Det är helt sant att överordnad manlighet inte ser sin överordnade position. Den är alltså överordnad enbart för kvinnor (och de män som vill skydda kvinnor). Faktum är att underordnad kvinnlighet som gapar och skriker om större del av kakan påverkar inte ens manlighetens känsla att kvinnorna är de överordnade. Bägge perspektiven blir lika sanna för de inblandade därav konflikten. Kvinnorna känner inte sin överordnade position, de ser den inte som en fördel. Männen känner inte sin överordnade position, de ser inte den som en fördel heller.

Kvinnorna underkastar sig känslan utseendemässigt
Männen underkastar sig känslan genom att prestera och betala för kvinnor, kvinnor uppfattar sitt fixande med utseende som en sak, män som en annan. Män uppfattar sig betalande/presterande som en sak, kvinnor som en annan. Kvinnor uppfattar sin passivitet som en sak, män uppfattar kvinnors passivitet som en annan. Utan bägge dessa perspektiv finns inget annat än osanningar och konflikter.

Om man med resurser menar lön så är det viktiga inte vem som tjänar lönen utan vem/vad den spenderas på.
Bevisligen tas en stor del av affärers yta upp av kvinnors personliga ägodelar. Uppenbarligen spenderas en hel del pengar på kvinnor av både män och kvinnor.

Så länge vissa kvinnor lever i villfarelsen (känslan, därför äkta men inte korrekt) att män spenderar pengar på kvinnor för nöjes, egos skull eller av maktsskäl kommer de aldrig någonsin att förstå hur det är att vara (känslan) man. När kvinnor inser att män är lika tvingade att spendera pengar på kvinnor som kvinnorna är att göra sig vackra för män når de mer insikt i mäns situation och inte bara i sin egen. Det verkar nämligen vara där feminister befinner sig i. De har insikt i sin egen (kvinnors) situation (observera att jag då accepterar den känslan till följd av förståelse för just känslor, mäns OCH kvinnors)

Men tyvärr misstar de ofta detta för att också innebära insikt i mäns situation. Ur den synvinkeln ser det ut som det är underbart att vara man eftersom den inte tar hänsyn till de automatiska nackdelarna (mannens negativa känslor) Detta perspektiv är helt enkelt felaktigt och skulle vi diskutera vem som hade det värst skulle det inte leda någonvart. Varför? Jo för män får det inte bättre ju värre kvinnor får det och vice versa. Kvinnor mår inte bra, män mår inte bättre av att kvinnor inte mår bra, kvinnor mår inte heller bättre av att män inte mår bra. Kvinnors känslomössiga situation kan dock förbättras genom att mäns situation förbättras och vice versa.

Feministerna klagar på att kvinnor lär sig de inte behöver göra någonting. De ser tydligen inte att män lär sig de är värdelösa om de inte presterar i någonting istället. Detta lär sig killar så bra att många offrar sina betyg för att prestera under skolgången särskilt i högstadiet och gymnasiet. Tränar ishockey och fotboll istället för att plugga. Slår andra män på käften, begår inbrott, kör för fort. Konstigt att det är killar som begår brott när de är de som hela tiden måste prestera för att vara värda någonting. Mansförakt lika mycket som kvinnoförakt kallas detta.

Det säkraste sättet att få uppmärksamhet och uppskattning av jämnåriga tjejer (som annars ger den till äldre killar) är att prestera i idrotter. Det säkraste sättet att inte få uppmärksamhet är att vara en plugghäst.

Tjejer har ingen aning om hur det är att vara kille. Har tjejer glömt att killar inte ens känner av överordningen? tjejer har tänkt på detta men tjejer har inte tänkt ur killars perspektiv utan ur sitt eget tjejperspektiv där de känner underordningen. Kvinnor är fortfarande inne på fantasier om att den manliga överordningen de ser på något sätt skulle vara tydligare, påtagligare och mer riktig än den kvinnliga överordningen killar ser. Och att killarna på något sätt (ex statistik) skulle kunna uppfatta det så men

Så är det alltså inte för KILLARNA. Ordningen tjejer pratar om är en känsla, killarna har andra känslor. De får dem aldrig att känna samma sak, däremot kan de få män som Mendel-Enk, Göran Persson, Jens Orback och Claes Borgström (som alla redan presterat) att gå in i mansrollen kvinnornas hjälte där deras uppgift är att skydda kvinnor! Och andra män som inte presterat ja de bryr sig lika mycket (lite) om dem som rika män gjorde om de män de betalade ut i egna stället under amerikanska inbördeskriget. Män som inte presterat är kanonmat, mansförakt alltså!

Den manliga och den kvinnliga överordnigen är lika verkliga för respektive kön. Den ena är inte verkligare, viktigare eller mer genuin än den andra.
Man kan inte ta ifrån män deras möjlighet att prestera samtidigt som man behåller kvinnors önskan att gifta sig med män som presterar. Sedan spelar det ingen roll om de männen påstås vara attraktiva av andra orsaker av de kvinnor som vill vara med dem.

Kvinnor väljer inte bort högpresterande killar i unga år. Kvinnornas val får bara killarna att kämpa ännu hårdare för att prestera. Det är det jag menar när jag förklarar att killarna inte är fria, utan i fångenskap. De tvingas prestera, detta får de framgångsrika killarna att träna prestation 24/7 hela sin ungdom. Med denna träning i konkurrens och prestation möter de sedan kvinnor som inte alls haft detta krav på sig för att duga.

Gissa vilka som behöver kvotering för att klara denna mördande konkurrens om platser som ger status och signalerar prestation?

Garum, den här gången läste jag bara början. Det är dags att du börjar kommentera vad andra skrivit om du vill behålla din läsekrets. Du måste inte nödvändigtvis kommentera mig men jag är förstås den enda i tråden som kommenterat dig i sak...

[EDIT] rdos kommenterade dig faktiskt också i sak, i rättvisans namn. Om hans kommentarer är sakliga är en annan sak.

Det låter vettigt det du skriver. Det är ett problem när feminister och andra söker sig bakåt i den mänskliga historien för att bena ut sammanhang, denna historia är ju bara sisådär 7000 år lång. En ytterst liten del av mänsklighetens existens.

Rdos
Håller med dig att vi kan LÄRA oss att ändra våra attityder och beteenden, meningen med de långa inläggen var mer att försöka bena upp hur sakernas tillstånd faktiskt är och sen därifrån försöka komma vidare, är så trött på alla skygglappar som finns.
Den mänskliga arten ÄR formad av sin utvecklingshistoria och biologi, mäns och kvinnors beteenden har sakta mejslats fram genom evolutionära mekanismer genom tio ja kanske 100- tusenstals år, detta är ett faktum man inte kan igonera.

Min övertygelse är, som jag nämde förut, att man måste försöka utgå från vad i människans natur/biologi som är GRUNDLÄGGANDE och därigenom format och formar vårat samhälle och vad i våran natur som som INTE går att ändra på hur mycket vi än skulle vilja och hur mycket vi än försöker reglera med politiska beslut, lagar och regler etc och istället beväpnade med en större förståelse av människans grundläggande biologiska natur försöka se vad som faktiskt KAN göras för att KONSTRUKTIVT ändra våra attityder, värderingar och beetenden framöver för att skapa ett mer mänskligare samhälle, för BÅDE män och kvinnor.

Nu är ju detta med aspies och relationer lite speciellt..men jag tror ändå att även vi styrs i hög grad av samma spelregler som NT folk när det gäller relationer mellan män och kvinnor och deras partnerval.

Och vill fler kvinnor ta till sig av det här, och lite ödmjukt och självdistanserat börja tänka efter mycket mer medvetet och aktivt så kan de lära sig sätta sig över instinkterna att oftast se något konstigt, tråkigt och/eller för mjäkigt och "desperat" hos de trygga trogna kärleksfulla männen.

Om de vill det.

Troligaste reaktioner är däremot ett massivt "åh, vilken reaktionär smörja... bara någon som är emot jämställdhet och resonerar utifrån det..."

jonsch skrev:Garum, den här gången läste jag bara början.
...
Du måste inte nödvändigtvis kommentera mig men ...

[EDIT] rdos kommenterade dig faktiskt också i sak, i rättvisans namn. Om hans kommentarer är sakliga är en annan sak.

Garum skrev:Rdos
Håller med dig att ...

*sötsurt leende*

"Vad kvinnor vill ha"

Otroligt insiktsfull avhandling.. Borde vara en schysst grundstomme till en hel bok.

Trevligt att du skriver så, TC. Då kanske du äntligen är bereddd att kommentera det där inlägget i "manligt och kvinnligt" eller vad den heter? Jag är nämligen fascinerad över att äntligen ha hittat någon som ännu envisare än jag för nästan exakt samma biologiska resonemang. Även i fortsättningen liknar de de resonemang jag inte lagt in mycket av på forumet. Men du kan kanske bara berömma, inte kommentera?

Det är faktiskt läskigt hur man föser in folk i roller. Man får en konstig blick när man avslöjar att man som kvinna är den som dammsuger varje gång.

Men vadå liksom, jag tycker att var och en skall göra det den är bra på. Han är inte bra på att fatta hur ofta man skall städa helt enkelt.

Om både fåren och bordercollien är efterblivna, felavlade, hehe, det kan bli lite hur som helst i en flock då. Vet inte om man kan göra så mycket för gruppen.

Jag suger (damm och kuk) och är stolt över det .

Garum kan du berätta i en annan tråd hur man ska leva lycklig och i balans om man respekterar/tänker på våra förutsättningar?

Mindblowing text du skriver, i varjefall för mig som inte är insatt i ämnet.

Spännande och helt klart tankeväckande!

Mycket intressant att läsa saker ur det perspektivet! Jag har läst SCUM och det var precis lika tankevärt det, fast från andra hållet. *rekommenderar*

Det känns väl rätt så lättbesvarat i mitt tycke... Vi skulle alla lära oss bättre att attraheras av värme, passion, närhet och ömhet hos varandra som attraktiva och lockande egenskaper, och alla vi som känner oss sådana skulle lockas av likasinnade (som jag själv är präglad på att göra...), lättare finna varandra och med stor sannolikhet trivas i våra relationer fyllda av närhet och ömhet...

Kort och preliminärt från en omegahane:
Trådens öppningsinlägg: visst. Välkända saker för mig och många andra "vänster"-folk och feminister.

Problemen börjar när folk som Garum, Rdos och andra, från olika utgångspunkter, dels tar just de aspekterna som de enda som styr [i det här fallet kvinnors sexpartnerval]; dels blandar ihop genetiska faktorer med kulturella, och hypoteser eller teorier med belagda fakta och belagda härledningar av dessa fakta; dels resonerar som om just ens eget urval av "vetenskap" vore något skilt från dem som forskar i den (och deras kulturmönster osv.); dels (bortsett från alla reservationer som följer av att man lär sig att bli vaksam på ovanstående) förväxlar nedärvd biologi med önskvärt beteende här och nu (utifrån något outtalat försanthållande att "naturen" /exklusive kulturell inlärning!/ skulle vara någonting osvikligt smart eller den bästa garanten för att så många som möjligt mår så bra som möjligt /eller utifrån skumma ideal om att alla inte bör må så bra som möjligt/).

jonsch skrev:Trevligt att du skriver så, TC. Då kanske du äntligen är bereddd att kommentera det där inlägget i "manligt och kvinnligt" eller vad den heter? Jag är nämligen fascinerad över att äntligen ha hittat någon som ännu envisare än jag för nästan exakt samma biologiska resonemang. Även i fortsättningen liknar de de resonemang jag inte lagt in mycket av på forumet. Men du kan kanske bara berömma, inte kommentera?

De flesta kan nog vara överrens om att jag oftare kommenterar och inte bara berömmer.

När det gäller dina inlägg så är dom dock för luddiga och okoncisa i mina ögon för att jag ska kunna se en tydlig ståndpunkt och ha någon åsikt..

Thunderchild skrev:

jonsch skrev:De flesta kan nog vara överrens om att jag oftare kommenterar och inte bara berömmer.

När det gäller dina inlägg så är dom dock för luddiga och okoncisa i mina ögon för att jag ska kunna se en tydlig ståndpunkt och ha någon åsikt..

"i mina ögon"

Du närmar dig vänlighetens domänder, TC.

Nog med denna OT-utvikning för min del, sorry Garum.

Alltså, jag håller ju med Zombie när han skriver följande:

[...]tar just de aspekterna som de enda som styr [i det här fallet kvinnors sexpartnerval];
dels blandar ihop genetiska faktorer med kulturella, och hypoteser eller teorier med belagda fakta och belagda härledningar av dessa fakta;
dels resonerar som om just ens eget urval av "vetenskap" vore något skilt från dem som forskar i den (och deras kulturmönster osv.);
dels förväxlar nedärvd biologi med önskvärt beteende här och nu

och det är helt klart inte konstigt att forumets enkelspårigaste hobbygenetiker här tycker sej finna Sanningen, hela Sanningen och inget annat än Sanningen, när Garum brer ut sej.

Men jag tycker dock fortfarande att det är intressant och tankeväckande att se saker från olika håll. SCUM är väldigt inriktad på det sociala, på kulturen och dess konsekvenser. Det här inlägget är totalt fokuserat på de genetiska förutsättningarna. Ingen av dem har helt rätt, men det är fortfarande intressant!

En likhet mellan skribenterna av SCUM och detta inlägg, är att texterna andas djup besvikelse över hur vederbörande har blivit behandlad av det andra könet. I bägge fallen känns det nästan som om besvikelsen gått över i något som kan liknas vid avsky och tom hat.

En annan likhet mellan skribenterna är att de ibland har fel, ibland tom väldigt fel i fakta. Men det kan ju vara underhållande på sitt sätt.

Var hittar man SCUM? Är det en sajt, en bok...? *nyfiken*