Ja, där stod mycket som jag tycker tråden behövde och jag hade lurat på hur jag skulle skriva.
(Utom "radikaltyper"! Vad är det för någonting? Skulle de i allmänhet vara biologideterminister och socialdarwinister mer är "konservativa"!? )

Matilda skrev:En punkt som Garum säger tycker jag är viktig: Känslan av underlägsenhet eller överlägsenhet, behöver inte vara verklig för att den ska upplevas som om den vore det. Eftersom folk agerar på sina känslor, blir det en självuppfyllande profetia. Jag erkänner glatt att en manlig känsla av underlägsenhet därför att han måste prestera hela tiden inte är något jag har funderat särskilt mycket på hittills, men jag har en känsla av att det stämmer... Mina biologiska möjligheter att förstå män är av naturliga skäl begränsade, så jag brukar passa mig för att berätta för män att de är så här, därför att...

Nej, visst är det så, att bara för att man har en känsla av över respektive underlägsenhet så behöver den inte vara verklig, MEN i många fall kan den ha relevans pga av de konsekvenser som det får i praktiken om en man tex blir arbetslös, då har statistik enligt en undersökning från Umeå universitet, visat att kvinnor är mycket benägna att skilja sig, dessutom blir männen ofta mer eller mindre förlöjligade av sin omgivning om de har en relation med kvinnor som är dem överlägsna när det gäller utbildning, yrkesmässig status, pengar eller som försörjer dom pga av dom blivit arbetslösa etc och det upplevs naturligtvis som skitjobbigt, även om man kan tycka att det inte borde vara så.

Uttrycket "toffelhjälte" är väl ganska känt, men en kvinnlig motsvarighet finns ju inte.
Könsrollerna sitter så djupt inom oss, både hos män och kvinnor att vi ofta knappast ens reflekterar över dem, när då mönstret bryts så brukar ofta dessa känslor bubbla upp till ytan.
När ett par lever i en relation som totalt bryter mot det gängse könsrollsmönstret så ses mannen som många gånger som lite av toffel och kvinnan som misslyckad (har hon inte lyckats få tag i nåt bättre?) enligt de gängse samhällsnormerna.

Matilda skrev:Tjusiga teorier, men när det handlar om verkligheten vill jag mycket hellre ha lösningar på problemen ifråga, och inte en långdragen förklaring till varför det inte är löst. Vad ditt problem är förstår jag inte riktigt av dina inlägg. Vart vill du komma?

Meningen var med mitt inlägg var att vinkla saker och ting från ett manligt perspektiv för en gångs skull, till motsats från det feministiska perspektivet som verkar vara alenarådande i den offentliga debatten. Att det är inte bara kvinnor och tjejer som har det jobbigt om man säger så.

Matilda skrev:Är ditt argument att du vill bli av med kravet på att spendera en massa pengar och prestera för kvinnors skull? Hur kommer det sig då att det inte finns en sådan manlig rörelse? Den skulle inte kämpa i mer biologisk motvind än den feministrörelse som inte vill att kvinnor ska behöva sminka sig, operera sig och svälta sig för att leva upp till kulturella ideal. Eller menar du att alla försök att ändra på någonting är meningslöst eftersom det är biologiskt? Eller ska jag kanske skriva magiskt? (Ja, jag är spydig nu... )

Försöker bara visa på det faktumet att män i praktiken MÅSTE prestera i hög grad för att få kvinnors uppmärksamhet och väcka deras intresse för dom som ev potentiella framtida partners.
Det handlar om krass realpolitik till att det är meningslöst att starta en sådan rörelse, de män som får kvinnor de vill ha pga av att de presterar tillräckligt eller har tillräckligt mycket pengar, är inte intresserade av att gå med av tämligen uppenbara skäl och gällande de andra männen som av många kvinnor ändå ses som losers så spelar det ingen roll hur mycket de än skulle synas i media och skriva debattartiklar etc kvinnorna skulle ändå aldrig släppa på sina krav och bli intresserade enbart för att de tycker synd om dessa män.

Matilda skrev:När man tänker på saken är förtryck i alla former faktiskt en mänsklig angelägenhet, och inte en kvinnlig eller manlig. Det där du pratar om att män måste prestera för att inte bli utstötta är ju lika mycket någonting som kommer från andra män, som från kvinnor. På samma sätt är trycket att se tjusig ut någonting som utövas lika mycket av kvinnor mot andra kvinnor, som av män mot kvinnor. Men framförallt kommer det ifrån den "underlägsnes" egen känsla av att vara underlägsen (som inte ens behöver vara verklig). Självuppfyllande profetia som sagt.

Anledningen till att män måste prestera är ju just kvinnors preferenser, det är ju dessa som driver männen, ju högre status, desto mer intresserade blir ju kvinnor.

Ta Kalle som jobbar på löpande bandet eller sjukpensionerade Olle, det är ju inte så många kvinnor som är intresserade av dom om man jämför med intresset för hjärtkirurgen Hans, stjärnadvokaten Anders, eller VD:n Viktor, Popstjärnan Per, idrottsstjärnan Isak eller mångmiljonären Magnus. (OM inte Kalle och Olle skulle plöstligt skulle vinna en massa pengar tex, DÅ skulle det bli en jäkla fart på kvinnorna, det finns ett ex från England som handlade om en 50 årig man som jobbat vakt på en offentlig toalett och aldrig haft en kvinna i hela sitt liv, sen vann han flera miljoner pund på lotto, efter detta fick han 100 giftermålserbjudanden om dan..sic )

Därmot Lisa som jobbar i kassan i Konsum eller arbetslösa Susanne har ju hyfsade möjligheter att få både välutbildade, rika och snygga killar/män som partners, i synnerhet om de inte är för gamla och ser hyfsade ut, de behöver inte prestera någonting.
Det hindrar ju inte att det finns konkurrens mellan män och mellan kvinnor om att vara så attraktiva som möjligt för det motsatta könet.

Många, (särskilt NT-kvinnor) går i taket fullständigt om de skulle se ovanstående inlägg av Garum. Det är för att de inte kan tänka logiskt & se krasst på verkligheten. De lever i illusioner de skapat själva, och förmår inte betrakta tillvaron lite från sidan.

Jag går inte i taket. Men jag håller inte med om att kvinnor inte måste prestera något för att hålla sig till könsrollerna. Det kan mycket väl kräva en massa energi att hålla sig på mattan, passa in, låta sina egna intressen ständigt stå tillbaka för andras skull och intressera sig för "rätt" saker.

Även om det ÄR så att män måste prestera mer så kan de prestera något på många andra plan. Exempelvis prestera lite av omtanke. Det är nämligen sånt man lär sig värdera i ett förhållande när man har gått igenom några stycken. Och det är något som även s.k. "lågstatusmän" kan konkurrera med. Att ha tid för familjen, att vara närvarande, det är kanske att vara en toffel någonstans i omgivningen men är det inte chefen som säger det och ger en lägre lön så fuck off!

Eller också kan de ju välja att falla in i den gamla rollen att låta det manliga skitsnacket styra mer än uppskattningen från dem de säger sig älska?

I min lilla värld har män en egen vilja. Och i min värld har kvinnor en egen vilja. Och om en man och en kvinna gillar varandra så är de antingen överens om hur de vill ha det. Eller så får de kompromissa med varandra, det vill säga prata med varandra. Och fungerar inte det heller så ...
Deal with it.
Jag förstår inte den här tråden.

I min lilla värld har jag såpass fina sidor att jag definitivt borde vara snarare en riktigt åtråvärd man snarare än någon som ska behöva skrapa med foten och hoppas att det finns någon kvinna som kanske skulle kunna... pja, typ nöja sig mig med någon som mig.

Den här tråden handlar om den genetiska bakgrunden till varför jag i den stora världen som vi alla lever i ändå i flest kvinnors uppriktiga tycke är den sistnämnda typen snarare än den förstnämnda.

Min egen vilja att möta en fin och go tjej att göra lycklig över att hon mötte just mig, och själv bli lycklig över att jag mötte henne, motsvaras inte av något tillräckligt stort utbud av kvinnor som har någon egen vilja att uppfatta och uppskatta de kvaliteter jag har mycket av.

Den här tråden pekar på varför det är så. På vilka kvaliteter kvinnor rent genetiskt, instinktivt, i reptilhjärnan är präglade på att se till i grund och botten. Instinkter ack så många följer i sitt val av partner.

Att jag haft svårt att bli sedd ligger så oerhört i linje med det att jag är bara så jätteglad att ha fått de här bitarna än mer belagda. Jag behöver inte ta det personligt, det känns såååå skönt.

Dessutom vet jag vilka bitar jag behöver förbättra, som kommer att öka min attraktionskraft. Bara att jobba på det...

Där har du vad den här tråden handlar om!

Det är väl bra att du har hittat en förklaring som du är nöjd med Pemer men det värsta är att jag tror att den är lite fel.

Ganesh skrev:Deal with it..
Jag förstår inte den här tråden.

Håller med om att man ska acceptera val utav andra människor baserat på deras erfarenheter, moral etc men man slutar inte förundras utav de konstiga preferenser en del söker hos sina partners som verkar konstiga, och ofta är de likadana hos en annan. Säkerligen är mycket det jag tycker är konstigt, helt normalt för en annan, och tvärtom. men

Är det risk tex att det är media, eller något annat organ som hjärntvättar folk (påverkar den fria viljan) så är det knappast fel att prata om det.

Det gäller inte bara partnersökande dock, och i just den här tråden är det möjligt att det handlar lite mer om vad män tycker om sin egna attraktionskraft. Där är det nog bäst att 'deal with it' som du skriver-

Ganesh
Det är väl en PK-tråd för inbördes ryggdunk mellan de maffiosi [maskulinum] som hävdar att män och kvinnor oberoende av personlig inlärning, krets eller någon annans erfarenheter är generellt och fundamentalt olika samt robotar under sina gener - som samma maffia vet exakt vad de kodar för, eftersom det är så enkelt.
_______________________________________________________________

(Vill poängtera att jag inte avser Pemer som en av dem.)

Jag har läst en bok, där det framgår att kvinnor vill ha en alfahanne att skaffa barn med. Men alfahannar vill ha alfahonor. Alltså räcker inte alfahannarna till alla honor som vill ha dem.

Då skaffar honorna en betahanne, som tar hand om familjen. Samtidigt är de otrogna med alfahannar så fort de får möjlighet. På så sätt lägger de inte äggen i samma korg utan får barn med olika gener. Alfahannen får på så sätt extra många barn. De flesta tar han inte hand om själv utan det gör de ovetande betahannarna (10% av männen är inte biologiska fäder till sina barn) el kvinnorna ensamma.

Är inte kvinnan otrogen med en alfahanne, kan hon vara det med vilken ung, snygg och stark kille som helst. (Typ som trädgårdsmästarekillen och den rika sysslolösa hemmafrun i Desperate housewives.)

Kärlek, trohet, lojalitet, moral, sånt känner inte drifterna av. Och drifterna beror alltså på generna.

Inte för att männen verkade bättre i denna bok. De ville sprida sina gener till så många som möjligt, alltså knullade de runt så fort de fick en chans, vare sig de var gifta el inte. Den enda mannen som var trogen blev en riktig genetisk förlorare (den älskade sonen var förstås inte hans biologiska son).

Fattade inte hur författaren till denna bok själv vågade gifta sig och skaffa barn. Men han såg väl sig själv som alfahanne; kvinnor som var gifta med alfahannar var mer trogna än andra kvinnor.

Efter att ha läst den boken fick man verkligen en låg tanke om dess drifts/gen-styrda primitiva varelser.

Fast det kanske bara gäller NT-människor, inte aspergare. Jag kände iaf inte igen mig.

(min vanliga fråga...) Vilken bok?

Det är Spermakriget av Robin Baker, brittisk evolutionsbiolog.

Titeln kan tolkas på två sätt:

Dels producerar mannen "mördarspermier", som ska ta död på andra mäns spermier (eftersom det tydligen händer då och då att en kvinna har sex med olika män under ett dygn).

Dels så är det männens (geners) krig mot kvinnorna: Det gäller att överlista kvinnor som pga självbevarelsedrift, förnuft el rentav moral vill undvika att bli med barn just nu/med denna man.

Här är förlagets presentation:
http://www.bokrecension.se/9137110225

Hur är dessa mördarspermier utrustade med för något som gör att de mördar andra spermier?
Jag tror det finns människor som skulle kunna betala rätt saftiga summor ifall de får se bevis på att sådant sker.

*edit, missade att det troligen är ett påhitt

Parvlon skrev:Hur är dessa mördarspermier utrustade med för något som gör att de mördar andra spermier?
Jag tror det finns människor som skulle kunna betala rätt saftiga summor ifall de får se bevis på att sådant sker.

*edit, missade att det troligen är ett påhitt

Svaret är förstås kemi. Mördarspermier känner kemiskt av om det är s a s broderceller (som inte mördas) el främmande celler (som ska utrotas). Nej, det är inget påhitt. Robin Baker tror tydligen själv på det. Nu är jag ingen biolog, så jag vet ju inte hur det stämmer med verkligheten.

Men teorin själv låter bestickande. Med tanke på att bara en enda spermie behövs för att befrukta ägget, och mannen producerar miljontals, så kan man tänka sig att en del spermier har s a s andra uppgifter.

Sen får man också förklaringen till varför det är genetiskt lönsamt för kvinnor att vara otrogna. Man har sett samma sak hos de till synes oskyldiga småfåglarna. Ett fågelpar bildar bo. Men så fort honan får chansen parar hon sig med en annan hanne, och bland äggen finns alltså flera olika fäder. Fågelhannen är också otrogen så fort han får chansen, men matar bara sina fågelungar med "hustrun".

Alien
Tack! En till intressant bok till min "om jag får nåt (ADD-)tjack som hjälper nån djävla gång-"lista...

Har läst en del om sådant där förr, men minns ju inga titlar själv. Just mördarspermier kan jag inte erinra mig för tillfället, men liknande saker hos andra djur verkade väl belagda. I beteenden också (som att mörda andra hanars ungar så att honan blir brunstig och kan göras på smällen med ens egna).

Om man nu vågar skriva sådant här, där vissa drar växlar på det som det inte finns täckning för och i stort sett frånkänner människan andra sidor.

Alien skrev:Svaret är förstås kemi. Mördarspermier känner kemiskt av om det är s a s broderceller (som inte mördas) el främmande celler (som ska utrotas). Nej, det är inget påhitt. Robin Baker tror tydligen själv på det. Nu är jag ingen biolog, så jag vet ju inte hur det stämmer med verkligheten.

Men teorin själv låter bestickande. Med tanke på att bara en enda spermie behövs för att befrukta ägget, och mannen producerar miljontals, så kan man tänka sig att en del spermier har s a s andra uppgifter.

Sen får man också förklaringen till varför det är genetiskt lönsamt för kvinnor att vara otrogna. Man har sett samma sak hos de till synes oskyldiga småfåglarna. Ett fågelpar bildar bo. Men så fort honan får chansen parar hon sig med en annan hanne, och bland äggen finns alltså flera olika fäder. Fågelhannen är också otrogen så fort han får chansen, men matar bara sina fågelungar med "hustrun".

Det kan nog stämma, men är inget jag tar på för stort allvar.
Att dem är så många fick jag lära mig för multum år sedan (grundskolenivå), så det är mycke möjligt att jag minns fel samt att den är felaktig men, att dem var så många till antalet skulle vara för att det är så svårt att hitta i livmodern.
Dem flesta stannar o mumsar på något. Vad vet jag inte.Kanske var andra spermier förresten.. Tycker man borde kommit ihåg om de lärde ut sånt dock.
Och ändå mer skulle simma vilse tydligen.

Låter som en intressant bok ändå

Zombie skrev:Ja, där stod mycket som jag tycker tråden behövde och jag hade lurat på hur jag skulle skriva.
(Utom "radikaltyper"! Vad är det för någonting? Skulle de i allmänhet vara biologideterminister och socialdarwinister mer är "konservativa"!? )

Hmm, det blev visst konstigt. Jag skrev radikalfeminister från början men ändrade eftersom poängen var att de som är anti-radikalfeminister är ungefär lika jobbiga...

Då förstår jag! (tror jag - enkelspåriga ensaksfrälsta extremister, i princip?)

Zombie skrev:Då förstår jag! (tror jag - enkelspåriga ensaksfrälsta extremister, i princip?)

Välj vilka enkelspåriga idioter som helst. "Jag har rätt därför att jag säger det, vilket skulle bevisas, typ."

Garum skrev:Uttrycket "toffelhjälte" är väl ganska känt, men en kvinnlig motsvarighet finns ju inte.
Könsrollerna sitter så djupt inom oss, både hos män och kvinnor att vi ofta knappast ens reflekterar över dem, när då mönstret bryts så brukar ofta dessa känslor bubbla upp till ytan.

När ett par lever i en relation som totalt bryter mot det gängse könsrollsmönstret så ses mannen som många gånger som lite av toffel och kvinnan som misslyckad (har hon inte lyckats få tag i nåt bättre?) enligt de gängse samhällsnormerna.

Meningen var med mitt inlägg var att vinkla saker och ting från ett manligt perspektiv för en gångs skull, till motsats från det feministiska perspektivet som verkar vara alenarådande i den offentliga debatten. Att det är inte bara kvinnor och tjejer som har det jobbigt om man säger så.

Bra talat. *Applåder* Nu fattar jag poängen med tråden. Håller med fullständigt, och det är för jäkligt att det ska vara på det sättet. Livet suger mer eller mindre för alla ... Min poäng är, att jag tror känslan av underlägsenhet i en relation ställer till med mer skit än alla normer tillsammans, biologiska eller inte. (Teorier är trots allt alltid bara teorier, och de kan sällan varken bevisas eller förkastas). Är man rädd att bli dumpad hela tiden vågar man aldrig ta ut svängarna. Jag har bara sett tjejer vara på det sättet innan (typiskt hos kvinnor som är lite underdog i manliga miljöer – en del blir liksom jäkligt bittra skitstövlar med taggarna utåt efter ett tag). Det roliga med ditt inlägg är att jag plötsligt insåg att det kanske är likadant med killar. SNÄLLA - Lova mig att ni aldrig känner er som losers! Bitterfittor är så j-la jobbiga. Det får inte bli en massa bitterkukar dessutom. Flaggan i topp!

Garum skrev:Det handlar om krass realpolitik till att det är meningslöst att starta en sådan rörelse, de män som får kvinnor de vill ha pga av att de presterar tillräckligt eller har tillräckligt mycket pengar, är inte intresserade av att gå med av tämligen uppenbara skäl och gällande de andra männen som av många kvinnor ändå ses som losers så spelar det ingen roll hur mycket de än skulle synas i media och skriva debattartiklar etc kvinnorna skulle ändå aldrig släppa på sina krav och bli intresserade enbart för att de tycker synd om dessa män.

Jag skulle inte vilja bli ihop med någon som var ihop med mig för att han/hon tyckte synd om mig i alla fall.

Kvinnor måste också prestera för att hålla sig inom könsrollerna. En duktig flicka ska ställa upp, hjälpa till, både praktiskt och känslomässigt. Gärna läsa omgivningens tankar och förekomma alla eventuella önskemål. Stötta och supporta och snurra runt för att alla ska må bra. Samt le konstant. Däremot är inte prestationerna särskilt kopplade till ekonomi.

Bjäbbmonstrets kommentar tål att läsas flera gånger, tycker jag.

Men sen har vi ju fenomentet med grova brottslingar som efter uppmärksamhet i media blir dränkta i kärleksbrev av kvinnor.

Det är ett märkligt fenomen, men det verkar så fort män blir celeberiteter så dras många kvinnor till dom, även om de blir ökända istället för välkända, kvinnorna dras som magneter till kändisar.
Bättre ökänd än okänd uppenbarligen.

Vi får se vad TV-dokumentären jag var med och spelade in igår kan göra, då...

Den kan nog göra skillnad vad är det för TV dokumentär du vad med i och när skall den visas?